Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А40-191705/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5572/2024

Дело № А40-191705/23
г. Москва
10 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «Актив групп», Общества с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль», Общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Шипинг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года

о назначении экспертизы по делу № А40-191705/23, принятое судьей О.А. Березовой,

по иску Акционерного общества «Государственная Транспортная Лизинговая Компания»

(ОГРН: <***>, 629008, Ямало-Ненецкий Автономный округ, г.о. город Салехард, <...>, ком. 100)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Актив Групп»

(ОГРН: <***>, 344002, Ростовская область, Ростов-на-дону, ул. Максима Горького, д. 143-145, ком. 4)

Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Шипинг»

(ОГРН <***>, 344002, Ростовская область, Ростов-на-дону, ул Максима Горького, д. 143-145, ком. 8)

третьи лица: ООО «КТК-Ярославль», ФИО1, в/у ООО «КТК-Ярославль», в/у ООО «Аврора-Шипинг»

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.04.2024, диплом ВСГ 5715086 от 15.07.2011

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью                «Аврора-Шиппинг» (далее – ООО «Аврора Шиппинг», ответчик 1),                                         обществу с ограниченной ответственностью «Актив Групп» (далее – ООО «Актив Групп», ответчик 2) о взыскании с ответчиков в пользу истца 1 314 169 958 рублей            76 копеек неосновательного обогащения в виде сальдо встречных требований (взаимных предоставлений) по договорам лизинга от 09.10.2019                                              № ДЛ 0709-001-К/2019, ДЛ 0709-002-К/2019, от 16.12.2019 № ДЛ 0709-003-К/2019,                                  ДЛ -7-0-004-К/2019, ДЛ 0709-005-К/2019, сложившегося по состоянию на дату их досрочного расторжения в пользу лизингодателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «КТК-Ярославль», ФИО1, в/у ООО «КТК-Ярославль», в/у ООО «Аврора-Шипинг».

Третье лицо – ООО «КТК-Ярославль» обратилось к суду с письменным ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости предметов лизинга (нефтеналивных судов «Аврора Полярис», «Аврора Астрей», «Аврора Альтаир», «Аврора Сириус», «Аврора Регул»)                  по состоянию на дату их возврата лизингодателю. Ходатайство было мотивировано тем, что при определении ликвидационной стоимости предметов лизинга истцом не учтены улучшения предметов лизинга, которые произведены лизингополучателем в период действия договоров лизинга.

Аналогичное ходатайство в письменном виде заявлено ответчиком                              ООО «Аврора-Шиппинг», в обоснование ходатайства ответчик представил суду отчет об оценке от 11.09.2023 № 23-28061, составленный по заказу ответчика                                              ООО «ФИО3 энд СиАйЭс», в котором рыночная стоимость судов по  состоянию на даты их изъятия (18.02.2023, 27.02.2023 и 28.02.2023) определена в размере 713 772 000 рублей применительно к судну «Аврора Полярис»,                        668 642 000 рублей применительно к судну «Аврора Астрей» 616 747 000 рублей применительно к судам «Аврора Альтаир» и «Аврора Сириус», 675 234 000 рублей применительно к судну «Аврора Регул».

В ходе судебного разбирательства истец также обратился к суду с письменным ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, ссылаясь на предоставление лицами, участвующими в деле, противоречивых данных относительно стоимости предметов лизинга.

Кроме того, представил письмо ООО «Лаир», в котором признаются ошибки при составлении отчета об оценке, которые повлекли незначительное отклонение полученного результата.

Определением от 15.03.2024 суд удовлетворил ходатайство и назначил по делу оценочную экспертизу, поручив ее проведение ИП ФИО4, который в письме от 28.11.2023 № 280 подтвердил готовность провести экспертизу по вопросам определения рыночной и ликвидационной стоимости предметов лизинга. Перед экспертом поставлены следующие вопросы.

1) Какова рыночная стоимость имущества – 5-ти единиц нефтеналивных судов «Аврора Полярис», «Аврора Астрей», «Аврора Альтаир», «Аврора Сириус», «Аврора Регул» по состоянию на дату их изъятия – на 18.02.2023 (применительно к судам «Аврора Полярис» «Аврора Альтаир» и «Аврора Сириус»), на 27.02.2023 (применительно к судну «Аврора Астрей») и на 28.02.2023 (применительно к судну «Аврора регул»)?

2) Могла ли измениться рыночная стоимость судов с даты их изъятия до даты их реализации?

3) Если рыночная стоимость судов изменилась, то насколько?

Производство по делу приостановлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Актив групп», Общество с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль», Общество с ограниченной ответственностью «Аврора-Шипинг» не согласились с принятым определением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявители не согласны с назначенной судом кандидатурой эксперта, просят назначить проведение экспертизы в ином экспертном учреждении.

В обоснование доводов жалобы, заявители ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 27.05.2024 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Ответчики и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 на основании следующего.

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановления производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 Постановления № 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд проверяет законность назначения экспертизы в качестве основания для приостановления производства по делу.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, являются обоснованными.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда. При этом судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

Поскольку обжалование определения суда о назначении экспертизы законом не предусмотрено, доводы заявителя апелляционной жалобы о своем несогласии с выбором экспертной организации отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассматриваемого вопроса о законности вынесения судом определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Исходя из системного толкования положений статьи 55, частей 3 и 4 статьи         82 АПК РФ, следует, что окончательный выбор лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом должен производить суд.

В обжалуемом определении суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в данном случае стоит учитывать позицию, изложенную в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой, в отношении определения о назначении экспертизы по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Приостанавливая производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, суд первой инстанции учел принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. При выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта судом первой инстанции исследована квалификация эксперта с учетом характера подлежащих исследованию вопросов.

Экспертиза назначена судом с соблюдением статьи 82 АПК РФ, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьи 82 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу.

Экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу указанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

В связи с назначением экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года о назначении экспертизы по делу № А40-191705/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Судья                                                                                                Левченко Н.И.