Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А13-10292/2016

018/2019-48388(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10292/2016
г. Вологда
12 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года. В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности

от 10.09.2019, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 20.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2019 по делу № А13-10292/2016,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий акционерного общества «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» (160000, Вологодская обл.,

г. Вологда, Набережная 6 Армии, д. 201; ОГРН <***>;

ИНН <***>; далее – АО «СКДМ», Должник) ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области

от 23.05.2019 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2019.

В её обоснование ссылается на неполное исследование всех фактических обстоятельств дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что на момент подачи заявления имущество находилось у ответчиков, которое получено ими от Должника. В определении суда не указано, на каком основании и когда заявитель стал собственником спорного имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель ФИО3 с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области суда от 15.05.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена

ФИО5, которая 16.04.2019 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными реорганизации Должника в форме выделения из него трех юридических лиц и решения о передаче в их собственность имущества Должника, о применении последствий их недействительности в виде истребования из владения выделенных организаций в конкурсную массу Должника имущества, переданного по передаточным актам и разделительным балансам.

Определением суда от 19.04.2019 наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Росреестр по ВО) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее – Росреестр по Республике Адыгея) совершать любые регистрационные действия, в том числе по регистрации перехода, ограничения (обременения) права собственности в отношении спорного недвижимого имущества.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 17.05.2019 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в части следующих объектов недвижимости: жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:35:24:0305006:110, земельных участков, расположенных по адресу: <...>, д. 18а и д. 16а, с кадастровыми номерами 35:24:0305006:73, 35:24:0305006:10 и 35:24:0305006:44, соответственно, нежилого здания (офис продаж), расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 01:09:0103022:416, в обоснование которого ссылается на то, что указанные объекты принадлежат ей на праве собственности, а также на то, что данное имущество не является предметом спора.

Обжалуемым определением суд первой инстанции посчитал ходатайство заявителя обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 4 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов Должника по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, изложенным в пункте 10 указанного постановления Пленума (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; наличие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность). С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для её принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Общим последствием недействительности сделки является двухсторонняя реституция, которая может быть применена только в отношении сторон оспариваемого договора.

Из представленных заявителем документов следует, что Пугинская Н.П. является собственником вышеуказанного имущества; сделка, на основании которой Пугинская Н.П. приобрела недвижимое имущество, конкурсным управляющим не оспаривается, и к последствиям недействительности обжалуемых конкурсным управляющим договоров не относится.

Таким образом, арбитражным судом наложен арест на имущество, принадлежащее третьему лицу, при отсутствии соответствующих требований к последнему.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав заявителя и являются основанием для отмены принятых обеспечительных мер в отношении принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, следовательно оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2019 по делу № А13-10292/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев