Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А03-9240/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-9240/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-5461/2023(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2023 по делу № А03-9240/2022 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Кипчок Гиссарского района Республики Таджикистан, адрес регистрации: 656016, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля LEXUS ES 250 от 18.05.2020

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 23.11.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о

признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля LEXUS ES 250 от 18.05.2020, заключенного должником с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, апеллянт).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2023 договор купли-продажи автомобиля (LEXUS ES 250, 2019 г.в., VIN: <***>) от 18.05.2020, заключенный между должником и ФИО2 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 4 500 000 рублей. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 9 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование доводов жалобы указано, что размер взысканных денежных средств является завышенным и не соответствует реальной стоимости спорного автомобиля. Заявитель отмечает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. Ссылается на нарушение принципа равноправия сторон и состязательности процесса, поскольку ответчик не был извещен об уточнении требований финансовым управляющим. Полагает, что в отсутствие явки ответчика судебное заседание должно было быть отложено. Указывает, что спорный автомобиль возвращен должнику. Считает, что сведения с сайта «Дром» не могут быть признаны достоверными доказательствами действительности стоимости спорного автомобиля.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) финансовый управляющий ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на отсутствие доказательств возврата спорного автомобиля должнику.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в целях истребования сведений о спорном автомобиле, представления письменных пояснений, дополнительных доказательств.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 06.12.2023 ФИО2 отмечает, что до совершения сделки не был знаком с ФИО3; автомобиль приобретался через ФИО6, ему же производилась оплата в размере 2 470 000 рублей. Впоследствии апеллянтом представлены письменные пояснения с описанием хронологии событий по

приобретению автомобиля и его реализации. К пояснениям приложен отчет об истории автомобиля на интернет-сайте «Дром.ру».

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции 19.12.2023 от финансового управляющего должника поступили письменные пояснения о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

09.01.2024 от ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что договор купли-продажи спорного автомобиля со стороны должника подписан ФИО6 (поставил подпись ФИО3 своей рукой); сам должник при подписании оспариваемого договора не присутствовал; продажей спорного автомобиля занимался ФИО6 по устной договоренности с должником. Изложены обстоятельства расчета за спорный автомобиль.

В дополнениях к отзыву от 31.01.2024 ФИО6 ссылался на факт приобретения у должника спорного автомобиля за 1 500 000 рублей с передачей ему в качестве доплаты автомобиля Honda Stepwgn Spada 2013 г.в. (г.р.з. К996ВР). Отмечает, что на свое имя автомобиль на учет в органах ГИБДД не ставился.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 производство по апелляционной жалобе приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного автомобиля.

04.03.2024 от эксперта ООО «Ландо» ФИО7 в материалы дела поступило заключение эксперта № 663.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.03.2024 по делу назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.

06.03.2024 Российским союзом автостраховщиков в Сибирском федеральном округе представлен ответ на судебный запрос, содержащий сведения о договорах ОСАГО, заключенных в отношении спорного автомобиля.

По результатам экспертизы 03.04.2024 от финансового управляющего должника поступили письменные пояснения об отсутствии оснований для изменения определения суда первой инстанции в части применения последствий недействительной сделки.

В дополнениях от 15.04.2024 апеллянтом заявлены доводы о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля; доводы об отсутствии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Протокольным определением 15.04.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе ФИО2 ( № 07АП- 5461/2023(2)).

Представитель ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных пояснений, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части размера взыскиваемой в качестве последствий недействительности сделки денежной суммы.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 18.08.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

02.03.2023 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (26.09.2023), о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля LEXUS ES 250 от 18.05.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника стоимости спорного автомобиля в размере 4 500 000 рублей.

В качестве правовых оснований требований финансового управляющего указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 4 500 000 рублей, суд основывался на сведениях с сайта Дром.

Отменяя определение суда первой инстанции в части последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Основания оспаривания сделок должника предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных

должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15- 2412(19) по делу № А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля LEXUS ES 250, 2019 г.в., VIN: <***>.

Стоимость указанного транспортного средства согласована сторонами договора в размере 250 000 рублей (пункт 3 Договора). В соответствии с пунктом 4 Договора, спорное транспортное средство передается покупателю в момент подписания договора.

Регистрация автомобиля на нового собственника ФИО2 произведена 23.05.2020; 01.03.2023 (после наложения обеспечительных мер) ФИО2 автомобиль снят с учета (том 1 л.д. 78).

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением суда от 19.07.2022, оспариваемая сделка совершена 18.05.2020, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

- ФНС России. Определением суда от 16.01.2023 требование кредитора в размере 79 581,92 рублей основного долга, 5 953,91 рублей неустойки включено в реестр требований кредиторов должника. Судом установлено, что у должника имеется задолженность по уплате: пени по Единому налогу на вмененный доход (со сроком уплаты 04.03.2015); страховых взносов на ОМС за периоды до 01.01.2017; страховых взносов на ОПС за периоды с 01.01.2017 со сроком уплаты 01.02.2019; налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов за 2018-19 гг.;

- ФИО8 по алиментным платежам. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.04.2022 по делу 2-1520/2022 с ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей, начиная с 26.02.2019 и до совершеннолетия детей. Определением суда от 13.06.2023 требование кредитора в размере 2 537 400 рублей включено в реестр требований кредиторов должника.

Также должником неоднократно допускалось нарушение исключительных прав третьих лиц путем продажи контрафактного товара, требования правообладателей включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305- ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемой сделки.

Как следует из позиции в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС161475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на заинтересованное лицо. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013).

Апелляционный суд исходит из того, что заключение подобного договора купли-продажи транспортного средства, порядок его исполнения (оплата спустя значительное время после совершенной сделки в пользу ФИО6 (лица, не являющегося стороной по договору)), несоразмерность цены договора реальной рыночной стоимости автомобиля, недоступно обычным участникам рынка, имеет необычный характер, что свидетельствует о фактической аффилированности ФИО2 по отношению к должнику.

Следуя версии апеллянта, сам должник при подписании оспариваемого договора не присутствовал. Поддерживая доводы ФИО2, ФИО6 в своих письменных

пояснениях также указал, что договор купли-продажи спорного автомобиля от имени должника подписан им (ФИО6) самостоятельно (поставил подпись ФИО3 своей рукой), то есть фактически документ изготовлен без участия должника.

Представленные ФИО2 доказательства проведения расчетов с ФИО6 не отвечают требованиям относимости доказательств. Доводы о полном расчете с должником за приобретенный автомобиль апелляционный суд оценивает критически.

Так, в материалы дела не приставлены доказательства, исчерпывающим образом раскрывающие финансовую возможность ФИО2 произвести оплату рыночной стоимости автомобиля должнику, фактическую передачу необходимой денежной суммы должнику. Аналогично не подтверждены фактические обстоятельства взаимоотношений по версии апеллянта о наличии промежуточного покупателя ФИО6, в том числе не раскрыта финансовая возможность ФИО6 произвести расчеты с должником и обстоятельства передачи ему автомобиля должником, а равно не представлено разумных объяснений необходимости фальсификации договора путем его подписания ФИО6 от имени должника, тогда как в случае реального приобретения ФИО6 спорного транспортного средства у должника целесообразно составление соответствующего договора, где сторонами являлись бы должник и ФИО6

Правоотношения, складывающиеся между добросовестными участниками гражданского оборота, предполагают оформление юридических фактов логически последовательными и непротиворечивыми по содержанию документами, которые не вызывают сомнений в реальности правоотношений.

Рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышала цену, указанную в оспариваемом договоре. При этом, доказательств, подтверждающих оплату должнику, в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на противоречивое поведение ответчика и ФИО6 Изначально ФИО6 указывал, что продажей спорного автомобиля занимался ФИО6 по устной договоренности с должником. Впоследствии ФИО6 ссылался на возмездное приобретение у должника спорного автомобиля без постановки автомобиля на учет на свое имя в органах ГИБДД.

ФИО2 в суде первой инстанции ссылался на продажу спорного автомобиля 01.03.2023 в пользу ФИО9 (отзыв от 28.03.2023; отзыв ФИО9 от

04.07.2023). В суде апелляционной инстанции ответчик изменил свою позицию на противоположную – сославшись на передачу спорного автомобиля должнику в натуре.

Доказательств передачи автомобиля в конкурсную массу должника материалы дела не содержат. ФИО2 намерений о передаче авто финансовому управляющему не выражал. Место нахождения транспортного средства неизвестно. Судебными приставами транспортное средство не обнаружено.

Вместе с тем, по данным Российского союза автостраховщиков (ответ от 06.02.2024 № И-11420, данные сервиса https://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/policyInfo.htm), на период с 22.02.2023 по 21.02.2024 собственником и страхователем по ОСАГО является ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 18.05.2020 заключен в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество ФИО3, вопреки разумному и добросовестному поведению. В результате оспариваемой сделки произведено уменьшение конкурсной массы должника за счет отчуждения имущества, при этом утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации имущества должника.

Согласно заключению эксперта № 663 от 01.03.2024 рыночная стоимость спорного автомобиля на дату 18.05.2020 составляла 2 644 900 рублей; в настоящее время - 4 181 900 рублей.

Проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Исследование проведено всесторонне, полно и объективно в пределах соответствующей специальности эксперта. Заключение является полным и ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, на вопросы, поставленные судом перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности выводов эксперта не возникает, противоречий в выводах эксперта не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная сделка (договор купли-продажи

транспортного средства от 18.05.2020, заключенный между должником и ФИО2) совершена между заинтересованными лицами безвозмездно и при наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

С учетом изложенного, заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 18.05.2020, заключенного между должником и ФИО2, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание стоимость транспортного средства, определенную по результатам проведенное судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в части применения последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Согласно нормам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, требования финансового управляющего о применении последствий признания недействительной сделки подлежат удовлетворению в виде взыскания с ФИО2 в пользу конкурсной массы ФИО3 денежных средств в размере 4 181 900 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2023 по делу № А03-9240/2022 подлежит изменению в части размера суммы, взыскиваемой в качестве применения последствий недействительности сделки.

В остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о нарушении принципа равноправия сторон и состязательности процесса, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Согласно материалам дела, финансовый управляющий должника дважды уточнял требования.

Из первоначального заявления, поданного в суд 02.03.2023, следует, что финансовый управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля LEXUS ES 250 от 18.05.2020 и применить последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля LEXUS ES 250, 2019 г.в., VIN <***>, а также пакет документов на автомобиль (ПТС, СР) и комплект ключей.

Впоследствии, в уточненном заявлении от 23.08.2023 финансовый управляющий изменил требование в части применения последствий недействительности сделки с возврата транспортного средства в конкурсную массу в натуре на взыскание действительной стоимости автомобиля в размере 2 470 000 рублей. Данное уточнение поступило после отзыва ответчика, содержащего сведения об отчуждении автомобиля 01.03.2023 в пользу ФИО9, а также отзыва самого ФИО9

Уточненное требование направлялось в адрес ФИО2 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65604977024389, списку внутренних почтовых отправлений от 23.08.2023 (том 1 л.д. 115). После неудачной попытки вручения, письмо возвращено отправителю.

27.09.2023 посредством системы «Мой Арбитр» финансовый управляющий уточнил требование в части размера стоимости автомобиля – увеличив сумму до 4 500 000 рублей. Данное требование также направлялось в адрес ответчика.

Ответчик, при наличии к тому процессуальной заинтересованности, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с указанными уточнениями (в электронном виде).

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. Согласно пункту 26 постановления Пленума № 23 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению) производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с представлением в адрес апелляционного суда ООО «ЛАНДО» экспертного заключения 663 от 01.03.2024, с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению денежные средства в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2023 по делу № А039240/2022 изменить в части размера взыскиваемой в качестве последствий недействительности сделки денежной суммы, изложив данный абзац в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с.Ворух Исфаринского района Ленинабадской области Республики Таджикистан, в конкурсную массу ФИО3 4 181 900 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2023 по делу № А03-9240/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАНДО» из средств, внесенных на основании чека-ордера от 26.12.2023, вознаграждение в размере 10 000 рублей по следующим реквизитам: ИНН <***>, расчетный счет <***> в Томском отделении № 8616 ПАО «Сбербанк России» г.Томск, корреспондентский счет 30101810800000000606, БИК 046902606.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи О.А. Иванов

ФИО1