Постановление от 6 октября 2023 г. по делу № А40-58694/2023

012/2023-265720(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-61030/2023

Дело № А40-58694/23
г. Москва
06 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 03 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 06 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аксолотл М» на Лешение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-58694/23

по иску ООО «Резерв» (ИНН 7730697860, ОГРН 5137746165761)

ООО «Аксолотл М» (ИНН 7734429082, ОГРН 1197746544929)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 409 643 руб. 25 коп, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 96 059 руб. 10 коп., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начиная с 07.03.23 г. по дату фактического исполнения обязательства, неустойки за непредставление документов в размере 1 083 743 руб. 71 коп., неустойки в соответствии с п. 9.5 в размере 908 853 руб. 10 коп., неустойки в соответствии с п. 9.7 в размере 208 089 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: Фролова С.Н. по доверенности от 30.01.2023, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Резерв» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Аксолотл М» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 28-РЗНО-19-5/1119 от 11.11.2019 в размере 409 643,25 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 5 555 руб. 44 коп. за период с 01.01.2023 по 07.03.2023, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начиная с 07.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, неустойки за непредоставление документов в размере 881 174 руб. 79 коп. за период с 01.04.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 17.02.2023, неустойки в соответствии с п.9.5. в размере 708 216 руб. 53 коп. за период с 07.12.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 17.02.2023, неустойки в соответствии с п.9.7. договора в размере 208 089 руб. 30 коп.

Решением от 21.07.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Аксолотл М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резерв» взыскано неосновательное обогащение в размере 409 643,25 руб., неустойка в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 515,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды на сумму неосновательного обогащения 409 643,25 руб. с 08.03.2023 по дату

фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 194 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу А40-58964/2023 в части, удовлетворяющей требования истца; принять новый судебный акт: отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку представителя не обеспечил.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия уважительности причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствия доказательств невозможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении указанного ходатайства учитывает, что в ходатайстве заявителя не указано, какие дополнительные пояснения или документы могут быть представлены стороной при непосредственной явке представителя. Кроме того, ответчик не лишен права представить правовую позицию в электронном виде, в том числе через систему «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 между ООО «Резерв» (истец) и ООО «Аксолотл М» (ответчик) был заключен договор подряда № 28-РЗНО-19-5/1119 на выполнение полного комплекса работ по изготовлению и монтажу ограждений лестниц и витражей конкорса из нержавеющей стали AISI 304 на объекте: «Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Подольск-Нахабино (МЦД-2), 1 этап. Реконструкция станции Нахабино». Согласно п. 1.4. договора работы выполняются иждивением подрядчика (из его материалов и его средствами), собственными или привлеченными силами.

В соответствии с п.п. 2.1. 3.1. договора цена работ является твердой и составляет 1 794 051 руб. 00 коп. Генподрядчик на основании оригинала счета подрядчика перечисляет авансовые платежи в соответствии с графиком финансирования работ. 03.02.2020 заключено дополнительное соглашение № 1 (далее – ДС № 1) к договору, п. 8 которого установлено, что цена работ составляет 2 080 983 руб.

Подрядчиком был выставлен счет на оплату № 3 от 03.11.2019 на сумму 1 296 991 руб. 19 коп., что составляет 70% от цены договора. Данная сумма перечислена в адрес подрядчика 14.11.2019, что подтверждается п/п № 2626 от 14.11.2019. Истец также перечислил ответчику денежные средства на сумму 142 723,57 руб. (п/п № 2013 от 16.06.2020), 110 487,58 руб. (п/п 2122 от 25.06.2020, 162 000 руб. (п/п № 2122 от 25.06.2020), 246 285,48 руб. (п/п от 2176 от 29.06.2020), 214 000 руб. (п/п 2274 от 03.07.2020). а всего на сумму 2 172 487,82 руб. (с учетом аванса 1 296 991,19 руб.). Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору.

Согласно иску со стороны ответчика были допущены нарушения обязательств по договору, а именно результат работ подрядчику не передан, допущены нарушения сроков выполнения работ, не передана исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ. Так, ответчик выполнил работы на сумму 1 012 844,59 руб., что подтверждается справкой по форме КС-3 от 31.03.2020.

В соответствии с п. 3.3. договора оплата выполненных и принятых за отчетный месяц работ осуществляется генподрядчиком еженедельно на основании следующих документов, предоставляемых подрядчиком: акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, подписанный генподрядчиком; справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3; счет-фактуры; счета на

оплату; комплекта исполнительной документации на выполненные работы; материального отчета по форме М-29 на давальческие материалы, в случае использования в отчетном периоде материалов генподрядчика; иных документов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 3.4. договора оплата выполненных и принятых за отчётный период работ производится генподрядчиком в течение 5 рабочих дней со дня приемки генподрядчиком выполненных подрядчиком за отчетный период работ, в порядке определенном в п. 8.1. договора и предоставления подрядчиком надлежаще оформленных документов, указанных в п. 3.3. договора. При этом, сроки оплаты работ отодвигаются соразмерно времени, необходимом для устранения подрядчиком нарушений и/или замечаний по предоставленным документам.

В соответствии с п. 8.1.1. договора еженедельно подрядчик предъявляет генподрядчику следующие документы: акт (КС-2); справку (КС-3); четыре экземпляра исполнительной документации на выполненный объём работ на бумажном носителе и один экз. в эл. виде; счет-фактуру; счет на оплату; отчет по форме М-29 (при необходимости); иные документы в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства. Согласно иску подрядчик при сдаче работ 31.03.2020 не передал генподрядчику исполнительную документацию, предусмотренную подп. (д) п.п. 3.3. и 8.1.1. договора.

Согласно абз. 18 п. 1.1. договора исполнительная документация - текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объекта и его элементов в процессе строительства по мере завершения работ, в том числе акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта; акты разбивки осей объекта на местности; акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; рабочая документация с записями о соответствии выполненных в натуре работ; исполнительные геодезические схемы; сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций, деталей и оборудования, применяемых при производстве работ; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий), общий и специальные журналы работ, схему, отображающую расположение Объекта и сетей инженерно-технического обеспечения в границах строительной площадки и планировочную организацию земельных участков, и иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений. Если сторонами не установлено иное состав и оформление исполнительной документации должно соответствовать требованиям СП 48.13330.2011. «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781).

Пунктом 9.13. договора предусмотрена ответственность за нарушение подрядчиком сроков предоставления генподрядчику документов, форм, упомянутых в п. 3.3. договора подрядчик выплачивает генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, предъявленных к приемке, за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства. Согласно иску документы не переданы. Согласно расчету истца сумма неустойки по п. 9.13 договора за период с 01.04.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 17.02.2023 составила 141 798,24 руб.

Пунктом 4.1.2. договора определен срок выполнения работ - 06.12.2019. В силу ч. 2. ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет

работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Поскольку подрядчик работы по договору в полном объеме не выполнил, результат работ генподрядчику не передал, в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, п. 13.2. договора ООО «Резерв» уведомило об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с 17.02.2023 (п. 13.6 договора).

Таким образом, за ответчиком числится задолженность по договору в размере 409 643, 25 руб., которая расценивается истцом как неосвоенный аванс. Истцом начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 01.01.2023 по 07.03.2023 в размере 5 555,44 руб.

В соответствии с п.9.5. договора в случае нарушения любого из сроков производства работ, подрядчик обязуется по требованию генподрядчика уплатить последнему неустойку в виде пени в размере 0,07% от сметной стоимости просроченных работ за каждый день просрочки. Поскольку дата окончания работ - 06.12.2019, истцом начислены пени с 07.12.2019 по 17.02.2023 (дата расторжения договора) в размере 708 216,53 руб.

Согласно подп. (б) п.9.7. договора в случае нарушения подрядчиком более, чем на 30 календарных дней срока окончания работ, предусмотренного договором, подрядчик обязан по требованию генподрядчика уплатить последнему неустойку в виде штрафа в размере 10% от сметной стоимости всех работ. Неустойка составила 208 098,30 руб.

Удовлетворяя иск в части неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работы по договору выполнены и переданы истцу для приемки, а последний необоснованно отказался от их приемки, судом отклоняется в силу следующего.

Как указывает ответчик, последним в соответствии с п. 8.1.1 Договора в июле 2020 в адрес истца был направлен акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости работ. Стоимость фактически выполненных работ составила 2 568 071,00 рублей. При этом, сам акт о приемке работ необоснованно не был подписан со стороны истца, но был завизирован со стороны представителя истца - начальника строительства ФИО1.

Вместе с тем, разделом 7 договора № 28-РЗНО-19-5/1119 предусмотрен порядок производства работ. Из п.п 7.1.1., 7.1.3. договора следует, что генподрядчик своим распорядительным документом назначает своего представителя, который действует от его имени в пределах полномочий доверенности, выданной генподрядчиком. Полномочия представителей сторон на выполнение конкретных действий (подписание документов, дача указаний другой стороне и т.д.) должны быть подтверждены доверенностью. Вместе с тем, в материалы дела доверенность на ФИО1 не приложена. В соответствии с п.7.1.5 договора в случае подписания документов неуполномоченными лицами, такие документы считаются недействительными и не подлежат рассмотрению.

Более того, акт сдачи-приемки работ, на который ссылается ответчик, не подписан и стороной ответчика. На указанном акте имеется лишь отметка прораба в получении акта, однако доказательств наличия у последнего полномочий как на прием соответствующих документов, так и на их подписание в материалы дела не представлено. Документы в соответствии с положениями п.п. 3.3 и п.п. 3.4 договора к указанному акту КС-2 № 2 от 15.04.2021 также не приложены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взыскано неосновательное обогащение.

Удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки, заявленной на основании п. 9.5 договора, суд первой инстанции руководствовался ст. 329, 330 ГК РФ, а также удовлетворил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по п. 9.13 договора судом первой инстанции отказано со ссылкой на то, что поскольку п. 8.1.2 договора предусмотрена приемка после получения документов, указанных в пп. 8.1.1. и работы от 31.03.2020 были приняты истцом без замечаний и оплачены, требование о взыскании неустойки по 9.13 договора является необоснованной, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по п. 9.7 договора судом первой инстанции также отказано со ссылкой на незаконность применения мер двойной ответственности.

Требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции частично со ссылкой на ст. 395, 1107 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме отклоняются как документально неподтвержденные, основанные исключительно на субъективной оценке обстоятельств дела ответчиком.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и отсутствия возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-58694/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. ФИО2

Судьи В.И. Тетюк

ФИО3