Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А50-16931/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7477/2025-ГК
г. Пермь
21 октября 2025 года
Дело № А50-16931/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О., судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, при участии: от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 23.05.2023 № 19, диплом, от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.03.2025, диплом, ФИО4, паспорт, доверенность от 01.03.2025, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «СК-Лидер»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2025 года по делу № А50-16931/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Лидер»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Лидер» (далее – ООО «СК-Лидер», заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (далее – ООО «Проектстройсервис», подрядчик, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса по договору на разработку проектно-сметной документации № 05/21-П от 21.05.2019 в размере 660 000 руб. 00 коп., убытков


в размере 1 501 802 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Проектстройсервис» в пользу ООО «СК-Лидер» взысканы убытки в сумме 1 501 802 руб. 93 коп., неосновательное обогащение в сумме 660 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 809 руб. 00 коп.

Взыскателю 16.10.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 35642283.

В Арбитражный суд Пермского края от ООО «Проектстройсервис» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2025 года по делу № А50-16931/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2025 (резолютивная часть от 16.07.2025) заявление ООО «Проектстройсервис» о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2025 года по делу № А50-16931/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение арбитражного суда от 31.08.2023 по делу № А50-16931/2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении заявления ответчика - отказать.

В апелляционной жалобе апеллянт выражает несогласие с наличием обстоятельств, которые суд счел вновь открывшимися. Указывает, что ответчик узнал о результатах отрицательной экспертизы еще в 2020 году, после получения претензии заказчика № 530/2020 от 24.07.2020, в связи с чем прекратило исполнение договора в части разработки рабочей документации. По мнению апеллянта, представитель подрядчика был осведомлен о наличии отрицательного заключения экспертизы 24.12.2024 при ознакомлении с материалами дела № А50-21752/2024 и мог с ним ознакомиться, однако с материалами дела ознакомился лишь 22.01.2025, а запрос в администрацию МО «Усинск» направил только 20.03.2025, в связи с чем, полагает нарушенным срок, установленный ч.1 ст.312 АПК РФ. Кроме того, апеллянт полагает, что факт отказа муниципального заказчика от реализации проекта по строительству дома культуры не является существенным для дела обстоятельством.

ООО «Проектстройсервис» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

09.10.2025 посредством системы «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма - запроса ООО «Проектстройсервис» в адрес администрации МО


«Усинск» Республики Коми без номера и даты, раздела проектной документации 019-0523-ООС, письма-запроса № 541/2025 от 16.09.2025 ООО «СК-Лидер» в адрес администрации МО «Усинск» Республики Коми и ответа администрации на него № 7194 от 01.10.2025.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика возражали против приобщения документов к материалам дела, выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом рассмотрено и отклонено протокольным определением от 13.10.2025 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ООО «СК-Лидер» не привело и не обосновало существование не зависящих от него уважительных причин непредставления вышеуказанного письма суду первой инстанции.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», представленные доказательства: раздел проектной документации 019-0523-ООС, письмо-запрос № 541/2025 от 16.09.2025 ООО «СК-Лидер» в адрес администрации МО «Усинск» Республики Коми с ответом администрации № 7194 от 01.10.2025, также не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку являются новыми доказательствами, полученными после вынесения решения по настоящему делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2023 с ООО «Проектстройсервис» в пользу ООО «СК-Лидер» взысканы убытки в сумме 1 501 802 руб. 93 коп., неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса по договору на разработку проектно-сметной документации № 05/21-П от 21.05.2019 в сумме 660 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 809 руб. 00 коп.

Решением суда установлено, что на подготовленную ООО «Проектстройсервис» проектную документацию по строительству объекта «Дом культуры в пос. Денисовка МО ГО Усинск Республика Коми» было выдано отрицательное заключение, что привело к невозможности


строительства объекта и соответствующим убыткам заказчика.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подрядчик сослался на то, что основанием невозможности реализации проекта строительства здания дома культуры и, как следствие этого, убытков заказчика, явилось не то обстоятельство, что проектная документация не получила соответствующего заключения государственной экспертизы проектной документации, а тот факт, что от реализации проекта по строительству дома культуры (на том земельном участке и с тем проектным решением, что были предложены проектировщиком) отказался муниципальный заказчик. При этом отказ от реализации проекта не был связан с какими бы то ни было замечаниями к результатам проектирования, выполненного ответчиком, а был связан с тем, что земельный участок с кадастровым номером 11:15:1001001:252, на котором было запроектировано строительство, находится в санитарно-защитной зоне реки Печора, зоне возможного возникновения чрезвычайных ситуаций, обусловленных неблагоприятными и опасными гидрологическими явлениями на территории Республики Коми (затопление участка в результате паводка). В связи с указанным, было определено новое местонахождение земельного участка под строительство дома культуры, был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 11:15:1001001:422, по итогам аукциона, победителем признан участник ООО «Изьва-Строитель», объект введен в эксплуатацию 20.02.2024.

Таким образом, по мнению заявителя, даже в отсутствие каких-либо замечаний к проектной документации, разработанной ООО «Проектстройсервис», строительство объекта было невозможно на том земельном участке, на котором он был запроектирован.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлено письмо Администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми № 2239 от 25.03.2025.

Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, имеют существенное значение для рассматриваемого спора, однако не были предметом судебной оценки, в связи с чем, имеются основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции признал указанные ООО «Проектстройсервис» обстоятельства вновь открывшимися, являющимися основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 данного Кодекса.


На основании ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу (п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

При этом судам следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для


пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Рассмотрев заявление ООО «Проектстройсервис», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, ранее судом первой инстанции не оценивались и известны не были, в связи с чем, имеются основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подано подрядчиком в арбитражный суд с нарушением процессуального срока, установленного ч.1 ст. 312 АПК РФ, который необходимо исчислять с момента получения претензии заказчика № 391/2023 от 05.06.2023, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик сослался на официальный ответ Администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми № 2239 от 25.03.2025.

Открытие обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а именно возможность возникновения чрезвычайных ситуаций, обусловленных неблагоприятными и опасными гидрологическими явлениями на территории Республики Коми (затопление участка в результате паводка) и результате изменением нового местонахождения земельного участка под строительство дома культуры (с кадастровым номером 11:15:1001001:422), следует именно из указанного ответа муниципального органа. Однозначных доказательств тому, что заявитель знал о таких обстоятельствах или должен был узнать ранее, в материалах дела не содержится (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).


Таким образом, с учетом указанного, а также даты заявления ответчика в суд (01.04.2025) установленный п. 1 ст. 312 АПК РФ 3-х месячный срок не пропущен.

Доводы апеллянта о том, что указанные ООО «Проектстройсервис» обстоятельства были известны при первоначальном рассмотрении спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер.

Вопреки позиции апеллянта, в материалы дела представлены доказательства тому, что ООО «Проектстройсервис» стало известно о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, лишь в марте 2025 года. В обоснование заявления подрядчиком представлено в материалы дела письмо от 25.03.2025 № 2239 Администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми, из которого следует, что договор с ООО «СК-Лидер» заключен по итогам электронного аукциона на аренду земельного участка с видом разрешенного использования: культурное развитие. Выполнены работы по выделению земельного участка, выдаче градостроительного плана земельного участка, получены технические условия ресурсоснабжающих организаций, разработана проектная документация. ООО «СК-Лидер» планировалось построить на земельном участке дом культуры, однако проектно-сметная документация не прошла государственную экспертизу по той причине, что земельный участок с кадастровым номером 11:15:1001001:252, на котором запроектировано строительство, находится в санитарно-защитной зоне реки Печора, зоне возможного возникновения чрезвычайных ситуаций, обусловленных неблагоприятными и опасными гидрологическими явлениями на территории Республики Коми. В связи с этим определено новое место расположения земельного участка под строительство дома культуры в д. Денисовка.

Кроме того, судом установлено, что ответчик не получал заключение государственной экспертизы проектной документации по спорному объекту,

сам договор условий о направлении проектной документации на прохождение государственной экспертизы не содержал. Истец суду о наличии указанных выше обстоятельств при рассмотрении дела не сообщал.

Поскольку названные обстоятельства не могли быть установлены на основе анализа открытых источников, поскольку не являются общедоступными, в связи с чем они не проверялись и не исследовались, в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ не оценивались, что не позволило полноценно провести судебное разбирательство и способствовало принятию судебного акта при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции полагая, что выявленные обстоятельства подлежали включению в предмет судебного исследования, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-16931/2023 по правилам п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК


РФ.

Иные доводы апеллянта, в том числе касающиеся оценки доказательств, не могут быть рассмотрены в рамках решения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На стадии рассмотрения заявления о пересмотре разрешается исключительно процессуальный вопрос о том, имеется ли указанное в ч. 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельство.

Исследование и оценка такого обстоятельства в совокупности с другими обстоятельствами спора осуществляется на другой стадии - при повторном рассмотрении спора по существу, в рамках которого стороны не лишены возможности доказывать свою позицию в суде первой инстанции, который возобновил рассмотрение спора ввиду отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2025 года по делу № А50-16931/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.П. Григорьева

У.В. Журавлева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.07.2025 5:29:05

Кому выдана Григорьева Наталия Петровна