Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А35-12056/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12056/2023
14 мая 2024 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махортовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства имущества Курской области в лице областного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки Курской области»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2

о взыскании задолженности по арендной плате в общем размере 1 692 143 руб. 23 коп., в том числе: задолженности за период с 01.01.2019 по 10.01.2022 в размере 1 081 366 руб. 89 коп., задолженности за период с 11.01.2022 по 31.12.2022 в размере 413 297 руб. 71 коп., задолженности за период с 01.01.2023 по 10.06.2023 в размере 197 478 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 034 руб. 76 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2023 по день фактической оплаты задолженности,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.01.2024 (срок 5 лет),

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества Курской области в лице областного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.07.1998 в размере 1 718 514 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 30.08.2023 в размере 192 525 руб. 33 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 26.12.2023 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового судопроизводства.

В предварительное судебное заседание 26.03.2024 представитель истца не явился, представил уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в общем размере 1 692 143 руб. 23 коп., в том числе: задолженность за период с 01.01.2019 по 10.01.2022 в размере 1 081 366 руб. 89 коп., задолженность за период с 11.01.2022 по 31.12.2022 в размере 413 297 руб. 71 коп., задолженность за период с 01.01.2023 по 10.06.2023 в размере 197 478 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 034 руб. 76 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточенные исковые требования к производству.

Определением от 26.03.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, заявленная к взысканию. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка был заключен сторонами до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, арендная плата по договору не является регулируемой. Также Предпринимателем было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим до 2020 года, и необоснованном предъявлении к взысканию задолженности, возникшей в 2019-2021 годах (до подписания соглашения о замене Арендодателя). Кроме того, ответчик полагал незаконным применение истцом ставки 3700 руб. за 1 га, ввиду признания Постановления Администрации Курской области от 29.12.2021 №1527-па, утвердившего указанную ставку, недействующим.

Суд, руководствуясь статьями 121-123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

27.07.1998 между Администрацией Курского района Курской области (далее – Арендодатель) и крестьянским (фермерским) хозяйством «Сысоево» в лице главы ФИО4 (далее – Арендатор) был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает земельные участки из фонда перераспределения района площадью 149,7 га, в т.ч. 144,7 га пашни, расположенные в границах Троицкого сельсовета (постановление главы Администрации Курского района от 28.05.1997 №179) и 121 га, в т.ч. 120 га пашни, расположенные в границах Полевского сельсовета (постановление главы Администрации Курского района №430 от 23.10.1997) для ведения сельскохозяйственного производства на принципах экологического земледелия.

Настоящий договор заключен сроком на 49 лет с правом продления договора и вступает в силу с момента его подписания (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны закрепили, что арендная плата устанавливается в размере ставки земельного налога на 1998 год согласно Указу Президента РФ «Об индексации ставок земельного налога» от 18.07.1998 №854 и ежегодно вносится Арендатором на счет Арендодателя и может быть пересмотрена в двустороннем порядке с согласия обеих сторон.

В связи изменением главы крестьянского (фермерского) хозяйства, 07.02.2019 стороны заключили соглашение о внесении изменений в договор аренды от 27.07.1998.

В преамбуле договора стороны произвели замену арендатора – с крестьянского (фермерского) хозяйства «Сысоево» в лице главы ФИО4 на крестьянское (фермерское) хозяйство «Сысоево» в лице главы хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2.

Кроме того, пункт 1.1 договора стороны изложили в новой редакции: «Арендодатель сдает, а Арендатор принимает земельный участок из фонда перераспределения Курского района площадью 1 210 000 кв.м, в том числе 1 200 000 кв.м пашни, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Полевской сельсовет, (постановление главы Администрации Курского района Курской области № 430 от 23.10.1997) разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства на принципах экологического земледелия».

В соответствии со статьей 2 Закона Курской области от 02.06.2020 № I ЗКО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных районов Курской области и органа государственной власти Курской области по предоставлению земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено» Администрация Курского района Курской области передала комитету по управлению имуществом Курской области (правопреемник – Министерство имущества Курской области) права и обязанности по договору аренды земельного участка от 27.07.1998, о чем составлено соглашение от 21.12.2021.

Письмом от 21.01.2022 №01.01-32/118 истец уведомил индивидуального предпринимателя ФИО2 об изменении арендодателя по договору аренды от 27.07.1998, а также направил новый расчет арендной платы со сроками ее уплаты.

Из искового заявления следует, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по арендным платежам в размере 1 692 143 руб. 23 коп. за период с 01.01.2019 по 10.06.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 30.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию №03.4.2-06-24/2422, в которой предложил Предпринимателю погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 дней с момента получения претензионного письма.

Ответным письмом от 28.09.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 КФХ ФИО2 сообщила об отсутствии задолженности по оплате арендных платежей за спорный период.

Поскольку требования претензии остались без исполнения, Министерство имущество Курской области в лице областного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).


Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, в рамках арендных отношений обязанности арендодателя по предоставлению объекта аренды в пользование арендатору корреспондирует обязанность арендатора по оплате аренды такого имущества.

Из материалов дела следует, что 27.07.1998 между Администрацией Курского района Курской области (далее – Арендодатель) и крестьянским (фермерским) хозяйством «Сысоево» в лице главы ФИО4 (далее – Арендатор) был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает земельные участки из фонда перераспределения района площадью 149,7 га, в т.ч. 144,7 га пашни, расположенные в границах Троицкого сельсовета (постановление главы Администрации Курского района от 28.05.1997 №179) и 121 га, в т.ч. 120 га пашни, расположенные в границах Полевского сельсовета (постановление главы Администрации Курского района №430 от 23.10.1997) для ведения сельскохозяйственного производства на принципах экологического земледелия.

Настоящий договор заключен сроком на 49 лет с правом продления договора и вступает в силу с момента его подписания (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора стороны закрепили, что арендная плата устанавливается в размере ставки земельного налога на 1998 год согласно Указу Президента РФ «Об индексации ставок земельного налога» от 18.07.1998 №854 и ежегодно вносится Арендатором на счет Арендодателя и может быть пересмотрена в двустороннем порядке с согласия обеих сторон.

В связи изменением главы крестьянского (фермерского) хозяйства, 07.02.2019 стороны заключили соглашение о внесении изменений в договор аренды от 27.07.1998.

В преамбуле договора стороны произвели замену арендатора – с крестьянского (фермерского) хозяйства «Сысоево» в лице главы ФИО4 на крестьянское (фермерское) хозяйство «Сысоево» в лице главы хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2.

Кроме того, пункт 1.1 договора стороны изложили в новой редакции: «Арендодатель сдает, а Арендатор принимает земельный участок из фонда перераспределения Курского района площадью 1 210 000 кв.м, в том числе 1 200 000 кв.м пашни, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Полевской сельсовет, (постановление главы Администрации Курского района Курской области № 430 от 23.10.1997) разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства на принципах экологического земледелия».

В соответствии со статьей 2 Закона Курской области от 02.06.2020 № I ЗКО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных районов Курской области и органа государственной власти Курской области по предоставлению земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено» Администрация Курского района Курской области передала комитету по управлению имуществом Курской области (правопреемник – Министерство имущества Курской области) права и обязанности по договору аренды земельного участка от 27.07.1998, о чем составлено соглашение от 21.12.2021.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженности по арендным платежам в размере 1 692 143 руб. 23 коп. за период с 01.01.2019 по 10.06.2023 (с учетом уточнений).

В обоснование исковых требований Министерство имущества Курской области представило расчет арендной платы, произведенный на основании Постановления Администрации Курской области от 27.03.2017 №249-па «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

В свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, индивидуальный предприниматель ФИО1 КФХ ФИО2 указала, что договор аренды земельного участка от 27.07.1998 был заключен сторонами до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, арендная плата по договору не относится к категории регулируемых цен и должна учитываться в размере, установленном договором.

Соглашаясь с доводами ответчика, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование публичным земельным участком относится к категории регулируемых цен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73, не во всех случаях аренды объектов недвижимости, находящихся в публичной собственности, плата является регулируемой.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка от 27.07.1998 был заключен сторонами до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки (29.10.2001).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата устанавливается в размере ставки земельного налога на 1998 год согласно Указу Президента РФ «Об индексации ставок земельного налога» от 18.07.1998 №854 и ежегодно вносится Арендатором на счет Арендодателя и может быть пересмотрена в двустороннем порядке с согласия обеих сторон.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации «Об индексации ставок земельного налога» от 18.07.1998 № 854 принято предложение Правительства Российской Федерации о необходимости взимания земельного налога в двухкратном размере за земельные участки, не используемые или используемые не по целевому назначению, а также введения индексации действующих ставок земельного налога:

с коэффициентом 2 для земельных участков в границах городской (поселковой) черты, занимаемых жилищным фондом, индивидуальными и кооперативными гаражами;

с коэффициентом 4 для земельных участков прочих категорий земель.

Основными нормативными правовыми актами, регулирующими налогообложение земли в указанный период, являлись Земельный кодекс РФ и Закон РФ от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю».

Для расчета земельного налога на земли сельскохозяйственного назначения использовались ставки земельного налога за один гектар пашни.

Средние размеры земельного налога с одного гектара пашни по субъектам РФ были установлены Приложением 1 к Закону N 1738-1 «О плате за землю».

Судом установлено, что ставка земельного налога для Курской области указанным Приложением была установлена в среднем в размере 2 320 руб.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 г. № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» с 1 января 1998 года проводилась деноминация рубля.

С учетом проведенной деноминации 1998 года ставка составляла 2 руб. 32 коп.

При умножении этой ставки на коэффициент индексации «4», получим ставку земельного налога с 1 гектара пашни на 1998 год: 2,32 х 4 = 09 руб. 28 коп.

С учетом положений Указа Президента РФ от 18.07.1998 № 854 о коэффициентах для земельных участков и категории спорного земельного участка размер ставки составит: 09 руб. 28 коп. х 2 = 18 руб. 56 коп.

Согласно условиям п.2.1 договора аренды земель сельскохозяйственного от 27.07.1998 размер арендной платы по договору составит:

121 га х 18,56 х (12 мес. / 12) х 100% = 2 245 руб. 76 коп. (площадь земельного участка х ставка налога х (период владения /12) х размер доли = налог за год.

Соответственно, размер арендной платы за год согласно п.2.1. договора равен 2 245,76 руб.

Суд принимает во внимание, что после получения расчета арендной платы с письмом Министерства имущества Курской области от 21.01.2022 № 01.01-32/118, ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в 2022 году и 2023 году оплачивала арендную плату в размере 22 136 руб. 54 коп.. и 22 760 руб. 10 коп. соотвтественно, которая также исчислялась в размере земельного налога:

7 586 700,00 руб. х 0,3% х (12 мес. / 12) х 100% = 22 760,00 руб. (кадастровая стоимость земельного участка х ставка налога х (период владения / 12) х размер доли = налог за год.

Контррасчет арендной платы, произведенный Предпринимателем, исходя из ставки земельного налога, судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически верным и обоснованным.

В то же время, представленное истцом дополнительное соглашение к договору аренды, изменяющее размер ежегодной арендной платы, порядок и сроки ее оплаты, подписано лишь со стороны комитета по управлению имуществом Курской области (правопреемник – Министерство имущества Курской области). Иных документальных доказательств, свидетельствующих о пересмотре сторонами арендной платы, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

В тоже время, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума и условий договора, в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору аренды от 27.07.1998, вносящего изменения в порядок начисления и оплаты арендной платы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что арендная плата по настоящему договору является нерегулируемой и подлежит начислению в соответствии с условиями договора.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 №306-ЭС19-14239, Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 №12АП-2128/2019 по делу №А12-38118/2017, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 №09АП-178528/23 по делу №А40-178528/23.

Ввиду указанного, осуществление Министерством имущества Курской области регулирования арендной платы по договору от 27.07.1998 без заключения дополнительных соглашений является незаконным, противоречащим действующему законодательству и условиям договора.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, при осуществлении расчета арендной платы Министерство имущества Курской области руководствовалось Постановлением Администрации Курской области от 29.12.2021 №1527-па «О внесении изменения в постановление Администрации Курской области от 27.03.2017 №249-па», установившим размер годовой арендной ставки 3 700 руб. за 1 га земельного участка.

Однако решением Курского областного суда от 27.03.2023 по делу №3а-14/2023, оставленном без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04.07.2023, был частично удовлетворен административный иск ФИО5, постановление Администрации Курской области от 29.12.2021 №1527-па «О внесении изменения в постановление Администрации Курской области от 27.03.2017 №249-па» признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 частью 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты либо указание на отказ в удовлетворении административного иска с приведением полного наименования оспариваемого нормативного правового акта, его номера, даты принятия и наименования органа или должностного лица, его издавших или принявших.

Правовая позиция истца о том, что постановление Администрации Курской области от 29.12.2021 № 1527-па «О внесении изменения в постановление Администрации Курской области от 27.03.2017 № 249-па» признается недействующим со дня вступления решения Курского областного суда от 27.03.2023 по делу № 3а-14/2023 в законную силу с 04.07.2023, противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 11.01.2019 №2- П, согласно которому в случае, когда нарушение прав лица применением нормативного правового акта в гражданском деле уже имело место, невозможность для него извлечь благоприятные правовые последствия из судебного решения, которым удовлетворено его административное исковое заявление, но этот акт признан недействующим на будущее время, обесценивала бы само право на обращение в суд с административным иском, лишала бы стимулов к защите своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации), подрывала бы доверие к судебной системе и правосудию в целом, а также ставила бы такое лицо в неравное положение по сравнению с теми, кто будет испытывать на себе положительное воздействие указанного решения в дальнейшем, не приложив собственных усилий к устранению из правового поля незаконного нормативного правового акта.

То обстоятельство, что в решении Курского областного суда от 27.03.2023 по делу №3а-14/2023 положения нормативного правового акта признаны недействующими на будущее время, не означает, что ставка, признанная судом противоречащей установленным принципам определения арендной платы, может быть применена к ранее возникшим правоотношениям.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирован правовой подход, согласно которому признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В настоящем случае ИП ФИО1 КФХ ФИО2 не выступала административным истцом по делу, в рамках которого Постановление Администрации Курской области от 29.12.2021 №1527-па признано недействующим.

Однако для лиц, не являвшихся административными истцами по делу об оспаривании нормативного правового акта, – при том, что суды, как правило, признают нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу – сохраняют свою силу правовые позиции Конституционного Суда РФ о придании обратной силы судебным актам с учетом недопустимости произвольного вторжения в сферу действия принципа стабильности вступивших в законную силу судебных актов (постановление от 19.03.2010 № 7-П), о применимости к ним общих принципов действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц (постановление от 21.01.2010 № 1-П) и об обязанности судов действовать лишь в рамках конституционно обусловленной компетенции без вмешательства в исключительную компетенцию законодателя и Конституционного Суда РФ (постановления от 11.04.2000 № 6-П и от 27.01.2004 № 1-П).

Данная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.10.2022 №305-ЭС22-5569.

При таких обстоятельствах, доводы Министерства имущества Курской области о правомерном применении Постановления Администрации Курской области от 29.12.2021 №1527-па при расчете арендной платы судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, возражая против представленного истцом расчета, индивидуальный предприниматель ФИО1 КФХ ФИО2 ссылалась на пропуск Министерством срока исковой давности по требованиям, возникшим за период с 01.01.2019 по 30.08.2020, с 30.09.2020 по 21.12.2020.

Оценивая доводы ответчика, положенные в основу ходатайства о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд руководствуется следующим.

Исковой давностью, в соответствии со статьей 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ) (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Материалами дела подтверждается, что претензия с требованием об оплате задолженности по договору аренды была получена Предпринимателем 08.09.2023.

Так как договором аренды от 27.07.1998 не установлен срок для ответа на претензию, суд приходит к выводу о приостановлении срока исковой давности для принятия мер по досудебному урегулированию спора на 30 календарных дней (с 08.09.2023 по 08.10.2023).

Поскольку арендные платежи носят ежегодный характер, кредитор в соответствии со статьей 196 ГК РФ вправе требовать уплаты арендной платы за 3 года, предшествующие его обращению в суд с настоящим иском.

С учетом даты обращения Министерства имущества Курской области в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением (21.12.2023), суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим до 21.11.2020 (3 года + 1 месяц).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований о взыскании задолженности по оплате арендной платы (за период до ноября 2020 года).

Более того, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Соглашение, на основании которого Администрация Курского района Курской области передала комитету по управлению имуществом Курской области (правопреемник – Министерство имущества Курской области) права и обязанности по договору аренды земельного участка от 27.07.1998, заключено 21.12.2021.

В силу пункта 3 соглашение вступает в законную силу с даты его государственной регистрации.

В пункте 1 статьи 617 ГК РФ установлено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Таким образом, по смыслу статьи 617 ГК РФ, при переходе права собственности на предмет аренды к другому лицу новый собственник имущества приобретает все права и обязанности арендодателя и становится стороной договора аренды. Данный подход согласуется с положениями статей 382, 387 ГК РФ.

Следовательно, принимая во внимание дату государственной регистрации соглашения от 21.12.2021 (10.01.2022), суд приходит к выводу о том, что Министерство имущества Курской области приобрело право на получение арендной платы по договору от 27.07.1998 только с 10.01.2022.

Тем не менее, из уточненного расчета усматривается, что истцом к взысканию заявлена также задолженность за период с 2019 года по 2021 год, когда арендодателем земельного участка являлась Администрация Курского района Курской области.

Поскольку в спорный период арендодателем по договору аренды от 27.07.1998 являлось другое юридическое лицо, то требования истца о взыскании задолженности за вышеуказанный период являются необоснованными.

Помимо этого, материалами дела подтверждается, что ответчик в период с 2019 по 2023 года оплачивал арендную плату в полном объеме, согласно условиям договора надлежащему арендодателю (Администрация Курского района Курской области), в подтверждение чего представлены чеки-ордеры (л.д. 90-92, т.д. 1).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта надлежащего исполнения обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды от 27.07.1998.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом наличия доказательств оплаты арендных платежей по договору от 27.07.1998, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения искового заявления, государственная пошлина относится на истца.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство имущества Курской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании статей 395, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Министерства имущества Курской области в лице областного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Данное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.



Судья И.В. Кочетова