Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А82-17551/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17551/2024
г. Киров
18 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧПУ» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2025

по делу № А82-17551/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧПУ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЧПУ» (далее – заявитель, ООО «ЧПУ») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция, регистрирующий орган), которым в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись от 28.06.2024 за ГРН 2247600176767 о прекращении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» (далее – ООО «ОПТИМА», Общество), а также об обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ сведения об ООО «ОПТИМА» как о действующем юридическом лице.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧПУ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ЧПУ» приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, которое выразилось, по мнению заявителя, в необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дзержинского районного отделения судебных приставов города Ярославля. Также податель жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. ООО «ЧПУ» указывает, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для внесения оспариваемой записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ, поскольку на момент принятия решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ имелось действующее исполнительное производство. Податель жалобы обращает внимание, что не мог представить возражения на предстоящее исключение ООО «ОПТИМА» из ЕГРЮЛ, поскольку не был осведомлен о прекращении исполнительного производства.

Инспекция в письменном отзыве опровергла доводы апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ОПТИМА» создано 25.12.2019; единственным участником (учредителем) и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени организации, является ФИО3 (далее – ФИО3). Адрес юридического лица: 150040, <...>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области (далее – Инспекция № 9) в отношении ООО «ОПТИМА» 21.11.2022 сформировала и направила в регистрирующий орган справку об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, согласно которой ООО «ОПТИМА» не осуществляло операций по расчетным счетам, а также справку о непредставлении Обществом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

21.11.2022 Инспекция приняла решение № 2955 о предстоящем исключении ООО «ОПТИМА» из ЕГРЮЛ, 23.11.2022 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 2227600540000. Сведения о предстоящем исключении опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации», часть 2 №46 (916) от 23.11.2022/ 3726.

27.02.2023 процедура исключения ООО «ОПТИМА» была прекращена в связи с поступлением возражений заинтересованного лица – ООО «ЧПУ».

На основании поручения регистрирующего органа от 16.03.2023 № 20 сотрудниками Инспекции № 9 21.03.2023 осуществлен выход по адресу места нахождения ООО «ОПТИМА» (<...>). В ходе контрольного мероприятия было установлено отсутствие ООО «ОПТИМА» по указанному адресу, о чем составлен протокол осмотра объекта недвижимости.

Регистрирующим органом в адрес Общества, а также его единственного участника и руководителя ФИО3 направлены уведомления от 27.03.2023 № 115 о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе юридического лица. Указанные уведомления Обществом и ФИО3 не получены (почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения).

Актуальные сведения об адресе юридического лица в регистрирующий орган представлены не были, в связи с чем 03.05.2023 Инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2237600096765 о недостоверности сведений об адресе ООО «ОПТИМА».

По результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОПТИМА» 04.05.2023 сотрудниками Инспекции № 9 составлено заключение в отношении директора Общества ФИО3, согласно которому при проверке достоверности сведений о руководителе ООО «ОПТИМА» установлено, что последняя отчётность представлена Обществом 25.10.2021; сведения о доходах ФИО3 от налоговых агентов не поступали.

ФИО3 направлена повестка о вызове на допрос (почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения); в указанную дату ФИО3 по повестке не явился, объяснения причин неявки не представил. По повторной повестке явка также не была обеспечена.

Регистрирующим органом в адрес Общества, а также его единственного участника и руководителя ФИО3 направлены уведомления от 27.06.2023 № 153 о необходимости представления достоверных сведений о руководителе ООО «ОПТИМА». Указанные уведомления Обществом и ФИО3 не получены (почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения).

Актуальные сведения о руководителе юридического лица в регистрирующий орган представлены не были, в связи с чем 28.07.2023 Инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2237600181091 о недостоверности сведений о ФИО3 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ОПТИМА».

В связи с наличием в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, регистрирующий орган 11.03.2024 принял решение № 855 о предстоящем исключении ООО «ОПТИМА» из ЕГРЮЛ. Сведения о предстоящем исключении юридического лица опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации», часть 2 № 10 (982) от 13.03.2024 / 2271.

Поскольку в установленный законом срок возражений относительно предстоящего исключения не поступило, Инспекция 28.06.2024 приняла решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ (запись в ЕГРЮЛ от 28.06.2024 за ГРН 2247600176767).

ООО «ЧПУ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 не согласилось с решением Инспекции от 28.06.2024 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных положениями статей 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания решения Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «ОПТИМА» незаконным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Состав содержащихся в ЕГРЮЛ сведений определен пунктом 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ и включает в себя, среди прочего сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (подпункт «в»), сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (подпункт «л»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), и по которому согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ осуществляется связь с юридическим лицом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности. В соответствии с приведенной нормой проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Приказом Федеральной налоговой службы от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@ утверждены Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий.

В соответствии с пунктом 4 Приказа от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@ основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности) (абзац 1).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице (абзац 2).

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ, который в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 названной статьи применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что, действуя в пределах полномочий, предоставленных Законом № 129-ФЗ, Инспекция исключила ООО «ОПТИМА» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, возражения относительно предстоящего исключения Общества из ЕГРЮЛ от заинтересованных лиц, в том числе от заявителя не поступили.

Надлежащих доказательств, что ООО «ЧПУ» не имело возможности по объективным и не зависящим от него причинам своевременно ознакомиться с публикацией о предстоящем исключении ООО «ОПТИМА» из ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлено.

ООО «ЧПУ» в обоснование требований ссылается на наличие возбужденного в отношении Общества исполнительного производства на момент принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «ОПТИМА» из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем само по себе наличие в отношении ООО «ОПТИМА» возбужденного исполнительного производства не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения регистрирующего органа.

Аргументы подателя жалобы о невозможности подачи соответствующего мотивированного возражения на предстоящее исключение Общества из ЕГРЮЛ ввиду неосведомленности о ходе исполнительного производства, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными. Действуя разумно и обоснованно, ООО «ЧПУ», которое находится в процедуре несостоятельности (банкротства), в целях пополнения конкурсной массы за счет денежных средств по оспоренным сделкам, могло и должно было принимать все зависящие от него меры, как по отслеживанию хода исполнительного производства, так и по ознакомлению с публикацией о предстоящем исключении ООО «ОПТИМА» из ЕГРЮЛ.

Неблагоприятные последствия бездействия ООО «ЧПУ» не могут быть возложены на регистрирующий орган, который не допустил каких-либо нарушений при исключении хозяйствующего субъекта из ЕГРЮЛ.

Возможность исключения недействующего юридического лица из государственного реестра при наличии непогашенных обязательств, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, согласуются с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2016 № 1971-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которой, положение пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (Постановление от 18.05.2015 № 10-П; Определение от 26.05.2016 № 1033-О).

Доказательства, что ООО «ОПТИМА» участвовало на момент совершения регистрирующим органом оспариваемых действий, либо участвует в каких-либо судебных процессах, что для его контрагента могло бы свидетельствовать о фактическом осуществлении деятельности и отсутствии необходимости отслеживания соответствующей информации, не представлены. Наличие в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЧПУ» обособленного спора по оспариванию перечисления денежных средств Обществу, не является доказательством того, что ООО «ОПТИМА» является действующим юридическим лицом, поскольку, как следует из картотеки арбитражных дел, ООО «ОПТИМА» не принимало участие при рассмотрении обособленного спора.

Поскольку в силу положений пункта 8 статьи 63, пункта 5.2 статьи 64, пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае наличия неисполненных требований кредитор не лишен права обратиться в суд с заявлением о распределении обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, то нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности вследствие внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «ОПТИМА» судом не установлено.

Кроме того, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица (пункт 3 части 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку у Инспекции имелись основания для исключения ООО «ОПТИМА» из ЕГРЮЛ, порядок внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении Общества регистрирующим органом соблюден, действия ответчика не нарушают права и законные интересы заявителя, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов подателя жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дзержинского районного отделения судебных приставов города Ярославля, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вопреки мнению ООО «ЧПУ», непривлечение к участию в деле Дзержинского РОСП г. Ярославля не повлекло за собой неполное и необъективное рассмотрение настоящего спора, непосредственно оспариваемый судебный акт не возлагает на указанное лицо никаких обязанностей. Обстоятельства ведения исполнительного производства №17945/24/76001-ИП не находятся во взаимосвязи с предметом настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2025 по делу № А82-17551/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЧПУ» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ЧПУ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение его апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2025 по делу № А82-17551/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧПУ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧПУ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО4

ФИО1