Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А40-62040/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61245/2018-ГК

Дело № А40-62040/18
г. Москва
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2018,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

по делу № А40-62040/18,

по иску ООО «Лекс-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 032 528 руб. 23 коп.,

и по встречному иску о признании договора денежного займа № 01/02/2016 от 01.02.2016 незаключенным, и о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 070 000 руб.,

третье лицо: КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ».

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.03.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 03.05.2018.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лекс-С» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» о взыскании 4 032 528, 23 руб. по Договору денежного займа от 01.02.2016 №01/02/2016, в том числе 3 000 000 руб. основного долга по займу, 494 463, 22 руб. процентов за пользование займом, 538 065, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для совместного рассмотрения с первоначальным, ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» обратилось с встречным иском к ООО «Лекс-С» о признании договора денежного займа № 01/02/2016 от 01.02.2016 незаключенным, и о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 070 000 руб.

Решением от 22.09.2018 Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворил, встречный иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца, просил решение суда оставить без изменений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Протокольным определением от 03.12.2018 суд отклонил заявленное ходатайство об отложении, потому что ответчик не обосновал заявленные в ходатайстве доводы. Суд отмечает, что ответчик мог обеспечить явку представителя в судебное заседание в лице органов управления.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договор денежного займа от 01.02.2016 №01/02/2016, по условиям которого Истец передает в собственность денежные средства в размере 4 070 000 (Четыре миллиона семьдесят тысяч) рублей, а Ответчик обязуется вернуть Истцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 1.3. Договора сумма займа предоставляется на срок до 15.04.2016.

Соглашением от 01.02.2016 стороны договорились, что по Договору займа проценты, указанные в п.2.1. Договора фактически не начисляются до даты погашения суммы займа - не ранее 15.04.2016.

Истец указал, что во исполнение указанного договора ответчиком от истца получены по платежному поручению от 01.02.2016 №110 денежные средства в сумме 4 070 000 руб.

10.06.2016 Ответчик платежным поручением № 162 произвел частичное погашение займа в сумме 1 070 000 руб.

21.08.2017 Ответчик направил Истцу Уведомление № 40 об одностороннем отказе от Договора денежного займа №01/02/2016 от 01.02.2016 со ссылкой на его безденежность, указав, что спорный договор между сторонами не заключен.

В связи с невозвратом займа и неуплатой процентов за пользование займом в установленные сроки, истец предъявил 07.02.2018 ответчику письменную № б/н от 31.01.2018 претензию о возврате задолженности, которая ответчиком не исполнена.

В связи с невозвратом займа и неуплатой процентов за пользование займом в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования, в обоснование которых ответчик указал, что договор денежного займа от 01.02.2016 №01/02/2016 является незаключенным на основании п. 3 ст.182 ГК РФ, исходя из отсутствия реального предоставления денежных средств в рамках Договора займа;

Ответчик указал, что техническая запись о пополнении расчетного счета Заемщика на сумму 4 070 000 руб. произведена со стороны Заимодавца и КБ «Альта-Банк» (ЗАО) лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, платеж по предоставлению займа не сопровождался реальным движением денежных средств, а являлся формальной внутрибанковской операцией, так как исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что все необходимые условия Договора займа были установлены и согласованы сторонами.

В соответствии с Договором займа, на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судом установлено, что по спорному договору, платежным поручением, выпиской по счету ООО «Лекс-С» денежные средства перечислялись, в связи с чем, договор правомерно признан заключенным.

Вместе с тем, в обоснование своих доводов ответчик в апелляционной жалобе ссылается на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 по делу№ А40-31573/2016-38-55Б о признании недействительными банковских операции по расчетному счету ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» в КБ «Альта-Банк» (ЗАО) на общую сумму 11 425 828 руб., совершенные в период с 29.01.2016 по 01.02.2016.

Данное определение от 29.03.2017 вынесено по результатам рассмотрения судом обособленного спора в рамках дела № А40-31573/2016 о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации КБ «Альта-Банк» (ЗАО) по причине отзыва у банка лицензии в соответствии с Приказом Банка России № ОД-402 от 08.02.2016.

Ответчик указывает, что в признанные недействительными банковские операции на общую сумму 11 425 828 руб. вошла, в том числе, и банковская операция, проведенная КБ «Альта-Банк» (ЗАО) по Договору денежного займа № 01/02/2016 от 01.02.2016, заключенному между ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» и ООО «Лекс-С». Перечисление суммы займа производилось внутренними техническими проводками при отсутствии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств, что не привело к фактической передаче денежных средств заемщику, а заемщик в действительности не получил денежных средств от заимодавца (ООО «Лекс-С»), в связи с чем Договор займа является безденежным и считается незаключенным.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод ответчика, поскольку данное утверждение противоречит материалам данного спора, так как в деле№ А40-31573/2016 недействительными признаны банковские операции по погашению кредитной задолженности ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО) по Кредитному договору № <***> от 30.09.2013 по причине оказания предпочтения одним кредиторам перед другими.

В данном судебном акте отсутствуют указания на то, что в сумме 11 425 828 руб. имелись именно те денежные средства, которые были получены ответчиком от истца по настоящему делу.

Кроме того, в рамках дела № А40-31573/2016-38-55Б о признании недействительными банковских операции, ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» ходатайствовал о привлечении к участию в споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в том числе Истца.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» по причине того, что заявитель не представил доказательств. подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности ООО «Лекс-С» или устанавливает его права и обязанности по рассматриваемым судом правоотношениям.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 по делу№ А40-31573/2016-38-55Б о признании недействительными сделками банковских операций, на которое ссылается ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА», отсутствуют ссылки на доводы и доказательства того, что реальное поступление денежных средств от ООО «Лекс-С» не состоялось, так как данные обстоятельства не устанавливались судом и не входили в предмет доказывания по обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе признание банковских операций по списанию с расчетного счета ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» недействительными в счет погашения кредитного обязательства Банку (Должнику) не свидетельствует о том, что договор займа между ООО «Лекс-С» и ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» не был заключен, так как Договор займа является самостоятельной сделкой.

Данные банковские операции были признаны недействительными по факту оказания предпочтения кредитору (ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА») перед другими кредиторами Банка (Должника) на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Факт безденежности данных операций, как и наличие денежных средств на корреспондентском счете на момент проведения данных операций в Банке, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете банка, являются обезличенными, в связи с чем делать вывод о принадлежности находящихся на счете банка денежных средств исключительно одному юридическому лицу в условиях банкротства банка нет оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Поскольку это правило распространяется только на признанную недействительной сделку и ее участников, то ее совершение и исполнение, ровно, как и оспаривание не влечет каких-либо последствий для иных обязательств или сделок, совершенных другими лицами.

Правоотношения Банка (КБ «Альта-Банк» (ЗАО)) и ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» урегулированы договором банковского счета в силу положений статей 845, 846 ГК РФ.

Совершенная между двумя клиентами одного банка операция по перечислению денежных средств соответствует положениям статей 863 - 865 ГК РФ, требованиям Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России № 383-П, и Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 16.07.2012 № 385-П, и не влияет на пополнение и расходование средств на корреспондентском счете банка.

Между тем, материалами дела подтверждается и установлено судами в рамках других обособленных споров, в деле о банкротстве КБ «Альта-Банк» (ЗАО) содержится информация о том, что до отзыва лицензии, а именно до 08.02.2016, обычная хозяйственная деятельность банка регулятором (ЦБ РФ) не приостанавливалась, и никаких ограничительных мер в части ограничения банком по счетам юридических лиц не вводилось. Банк действовал в рамках обычной хозяйственной деятельности и не имел оснований для отказа в совершении операций.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Лекс-С» получило от «ЭКОТЕХПЛАЗА» денежную сумму в размере 1 070 000 руб., как исполнение обязательства по возврату денежных средств по договору займа, подлежат возврату по аналогии применения статьи 1103 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет как безосновательные, и не основанные на нормах действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что заемщик (ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА») признавал договор займа, и исполнял со своей стороны без каких-либо возражений, что подтверждается платежным поручением № 162 от 10.06.2016 о частичном погашении по Договору займа на сумму 1 070 000 руб.

Банк лишился лицензии 08.02.2016, и до частичного погашения (10.06.2016) займа, в течение 4 (четырех) месяцев, ответчик имел возможность оценить все риски и последствия совершения или не совершения своих действий и заявить свои возражения. Однако ответчик своими конклюдентными действиями признал договор заключенным, частично исполнив свое обязательство по возврату суммы займа.

Уведомление об одностороннем отказе от Договора денежного займа Ответчик направил Истцу только тогда, когда наступил и был пропущен срок погашения займа (15.04.2016), и он получил заявление об оспаривании своей сделки конкурсным управляющим банка.

Рассмотрение вопроса, связанного с оспоримостью сделки (договора займа) с аргументами и ссылками на нормы Закона о несостоятельности (банкротстве) может решаться только в рамках дела о банкротстве Банка-должника по заявлению конкурсного управляющего.

Таким образом, в результате исследования фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все перечисленные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что договор займа между ООО «Лекс-С» и ЗАО «ЭКОТЕХПЛАЗА» является заключенным.

Таким образом, ответчик в нарушение положений ст.65 АПК РФ документально не подтвердил и не обосновал доводы встречного иска, которые по сути дублируют доводы апелляционной жалобы, а также не представил доказательств возврата задолженности по займу в установленные сроки и на дату рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2018 года по делу№ А40-62040/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Е.А. Ким

Т.А. Лялина