Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А65-26521/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-26521/2021
г. Самара
11 апреля 2022 года
№ 11АП-580/2022

№ 11АП-1673/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2022 года в зале № 6 помещения суда апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО2, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года по делу № А65-26521/2021 (ФИО3)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 306165534200013, ИНН <***>)

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань

о взыскании 1 526 181 руб. 08 коп. убытков

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее – ответчик) о взыскании 1 526 181 руб. 08 коп. убытков, уплаченных в период с 23.11.2018 по 02.07.2021 в виде арендной платы за пользование недвижимым имуществом.

Определением от 24 ноября 2021 года в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - на Исполнительный Комитет муниципального образования г. Казани, отказ от требований к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" принят в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года по делу № А65-26521/2021 с Муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования город Казань за счет казны муниципального образования города Казань в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 1 022 936 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО2, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани и Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года в части отказа во взыскании убытков в размере 503 245 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства: суд первой инстанции не указал конкретный период времени, за который не подлежат взысканию убытки с ответчика, и основания, по которым убытки в спорный период времени не взыскивались; не учел установленные судебными актами по делу № А65-10330/2020, вступившими в законную силу, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчик и третье лицо просят отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года, отказать в удовлетворении исковых требований, указывают, что до момента передачи по договору купли-продажи указанных помещений в собственность, арендатор пользуется муниципальным имуществом и оплачивает арендные платежи во исполнение принятых на себя обязательств по договору аренды, в связи с чем внесенные арендные платежи не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу исполнительного комитета и комитета земельных и имущественных отношений, в котором просил оставить апелляционную жалобу ответчика и третьего лица без удовлетворения.

Участники арбитражного процесса явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны г. Казани № 8693-95 от 29.08.2016 (далее – договор аренды № 8693-95), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема – передачи в аренду нежилые помещения площадью 156,2 кв. м 1 этажа: №№ 35-43, 70, 88-94, 94а, 95, находящиеся в муниципальной казне г. Казани, расположенные по адресу: РТ, <...>, для использования под торговлю, бытовое обслуживание населения, реализацию лекарственных препаратов и изделий медицинского характера, офис, склад.

Срок аренды установлен с 29.08.2016 по 28.08.2021; помещения переданы в аренду по акту приема-передачи арендованного имущества от 29.08.2016.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Истец, являясь арендатором указанных помещений, 31.08.2018 обратился в Комитет с требованием о выкупе арендуемого имущества общей площадью 156,2 кв. м в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ).

Поскольку заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано истцом 31 августа 2018 года, договор с оценщиком должен был быть заключен в срок до 01 ноября 2018 года (2 месяца), решение об условиях приватизации должно быть принято до 15 ноября 2018 года (2 недели), проект договора купли-продажи должен быть направлен арендатору не позднее 26 ноября 2018 года (10 дней).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что с учетом установленных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ сроков рассмотрения обращения за выкупом, комитет был обязан направить истцу проект договора купли-продажи недвижимого имущества до 26 ноября 2018 года, соответственно, истец, подписав договор купли-продажи арендуемых нежилых помещений, стал бы законным собственником данного имущества с 26 ноября 2018 года. Письмом исх. № 12145/КЗИО-ИСХ от 19.09.2018 ответчик отказал заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений, указав на отсутствие правовых оснований. Данный отказ был обжалован предпринимателем в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 по делу № А65-30371/2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2019, отказ Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в реализации преимущественного права индивидуального предпринимателя ФИО2 на приобретение в собственность помещений по адресу: <...> и <...>, изложенный в письме от 19.09.2018, признан незаконным. Указанным решением на Комитет возложена обязанность устранить допущенное нарушение законных прав и интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем совершения в сроки и в порядке, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2009 №159-ФЗ, действий в отношении следующего имущества: нежилые помещения 1 этажа №14-23 площадью 91,2 кв. м, расположенные по адресу: <...>, и нежилые помещения 1 этажа № 35 - 43, 70, 88 – 94, 94а, 95 площадью 156,2 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А65- 30371/2018, Комитетом земельных и имущественных отношений письмом исх. №4403/КЗИО-исх от 26.03.2020 направлен в адрес истца проект договора купли-продажи арендуемого имущества, согласно которому ответчик (продавец) продает, а истец (покупатель) приобретает в собственность объект недвижимости: нежилые помещения первого этажа в здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 156,2 кв. м (помещения № 35-43, 70, 88-94, 94а, 95, совокупности которых присвоен №1002), кадастровый номер объекта 16:50:150303:2298, по цене 10 104 500 рублей.

Истец, не согласившись с ценой выкупа данных помещений, на основании Отчета об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений № 01/04-20 от 03.04.2020, направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору купли-продажи с установлением цены спорных нежилых помещений в размере 7 431 000 рублей.

Ответчиком протокол разногласий к договору купли-продажи арендуемого имущества не подписан, как и не направлен отказ от подписания договора купли-продажи в редакции протокола разногласий, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 по делу № А65-10330/2020, вступившим в законную силу, заявленные исковые требования удовлетворены, урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости.

На основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Татарстан по дела № А65-30371/2018 и № А65-10330/2020 Комитет письмом исх. № 9290/КЗИО-исх от 28.06.2021 направил в адрес истца проект договора. Между истцом и ответчиком 02.07.2021 заключен договор купли-продажи арендуемого имущества № 019, согласно которому указанные нежилые помещения переданы в собственность истца.

Полагая, что арендные платежи, произведенные им в период с декабря 2018 года по июль 2021 года в результате отказа органа местного самоуправления в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений в порядке статьи 9 Закона № 159 - ФЗ, который решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2015 по делу А65-30371/2018 признан незаконным, являются убытками, истец обратился к ответчику с претензией о возвращении 1 526 181 руб. 08 коп. неосновательного обогащения (л.д. 8).

В ответ на указанную претензию ответчик письмом исх. №13708/КЗИО-исх от 17.09.2021 отказал в возмещении убытков, указав, что до момента передачи указанных помещений в собственность ИП ФИО4 пользовался муниципальным имуществом в рамках заключенного договора аренды и оплачивал арендные платежи в установленном порядке согласно принятых на себя обязательств (л.д. 9 - 10).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 1 526 181 руб. 08 коп. убытков, состоящие из ежемесячной арендной платы за период с декабря 2018 года по июль 2021 года.

Истец просит взыскать убытки в виде уплаченных арендных платежей платежными поручениями № 843 от 04.12.2018, № 3 от 09.01.2019, № 101 от 04.02.2019, № 186 от 05.03.2019, № 289 от 05.04.2019, № 340 от 07.05.2019, № 385 от 11.06.2019, № 435 от 09.07.2019, № 476 от 07.08.2019, № 516 от 03.09.2019, № 555 от 07.10.2019, № 566 от 10.10.2019, № 623 от 03.12.2019, № 648 от 27.12.2019, № 35 от 06.02.2020, № 69 от 04.03.2020, № 143 от 20.07.2020, № 156 от 30.07.2020, № 186 от 09.09.2020, № 202 от 02.10.2020, № 223 от 05.11.2020, № 256 от 09.12.2020, № 262 от 09.12.2020, № 4 от 11.01.2021, № 10 от 11.01.2021, № 34 от 08.02.2021, № 40 от 08.02.2021, № 62 от 04.03.2021, № 68 от 04.03.2021, № 87 от 06.04.2021, № 93 от 06.04.2021, № 117 от 29.04.2021, № 124 от 29.04.2021, № 159 от 11.06.2021, № 165 от 11.06.2021, № 190 от 28.06.2021, № 199 от 02.07.2021 за период с декабря 2018 года по июль 2021 года.

Органом местного самоуправления за апрель, май и июнь 2020 года была предоставлена отсрочка, и арендная плата за указанные месяцы была оплачена предпринимателем частями в июле, декабре, январе, феврале, марте, апреле, июне 2021 года.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи арендованного имущества подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 по делу № А65-30371/2018; решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 по делу № А65-10330/2020, вступившим в законную силу урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи имущества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками. Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Частью 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ (в редакции на дату обращения с заявлением о выкупе) установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: - обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; - принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; - направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения обязательного договора, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 по делу № А65-30371/2018 признан незаконным отказ Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в реализации преимущественного права индивидуального предпринимателя ФИО2 на приобретение в собственность помещений по адресу: <...> и <...>, изложенный в письме от 19.09.2018; на Комитет возложена обязанность устранить допущенное нарушение законных прав и интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем совершения в сроки и в порядке, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2009 № 159-ФЗ, действий в отношении следующего имущества: нежилые помещения 1 этажа №14-23 площадью 91,2 кв. м, расположенные по адресу: <...>, и нежилые помещения 1 этажа № 35 - 43, 70, 88 – 94, 94а, 95 площадью 156,2 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 по делу № А65-10330/2020, вступившим в законную силу, заявленные исковые требования удовлетворены, урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами. Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Как следует из судебных актов, принятых в рамках дела N А65-30371/2018 у предпринимателя имелось преимущественное право выкупа спорного имущества на дату обращения. Истцом при обращении в Комитет были представлены все документы, необходимые для реализации предоставленного предпринимателю законом преимущественного права выкупа недвижимого имущества.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона N 159-ФЗ в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации, уполномоченные органы направляют предложение о заключении договора купли-продажи. В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение имущества договор купли-продажи имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. Ответчик, после получения соответствующего заявления арендатора, обязанность по направлению проекта договора купли-продажи не исполнил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами обжалуемого решения о том, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения суммы убытков, возникших в связи с бездействием на обращение за выкупом: наличие незаконных и несоответствующих положениям Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина муниципального органа в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, период взыскания и размер убытков.

При этом период, когда между сторонами имелся спор об урегулировании разногласий при заключении договора купли – продажи, подлежит исключению из расчета истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного акта об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи имущества, обязательства арендатора по внесению арендной платы по договору аренды прекращаются.

Возникновение между предпринимателем и Комитетом разногласий относительно условия договора купли-продажи о цене имущества, и передача таких разногласий на разрешение арбитражного суда, свидетельствует об отсутствии в действиях Комитета признака противоправности, необходимого для привлечения уполномоченного органа к имущественной ответственности в форме взыскания убытков.

Довод ответчика относительно того, что до момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, предприниматель обязан был вносить арендные платежи по договору, строится на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

С момента обращения истца Комитет в течение 85 дней должен был подготовить проект договора купли-продажи и направить его истцу. Однако ответчик требования ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ не исполнил и проект договора купли-продажи в адрес истца не направил. Вместо этого, письмом от 19.09.2018 ответчик отказал заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений, указав на отсутствие правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 по делу № А65-30371/2018 данный отказ был признан незаконным и суд обязал Комитет восстановить нарушенные права предпринимателя.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения Комитетом своих обязательств, обязанность предпринимателя по внесению арендных платежей должна была прекратиться с декабря 2018 года, и именно по вине Комитета у истца возникли убытки в виде излишне уплаченных арендных платежей за период с декабря 2018 года по март 2020 года (период допущения Комитетом противоправных действий, выразившихся в отказе в заключении договора) и за период с марта 2021 года по июль 2021 года (с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А65-10330/2020, которым урегулированы разногласия).

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета истца период, когда между сторонами имелся спор об урегулировании разногласий при заключении договора купли – продажи, а именно период с апреля 2020 по апрель 2021 года, как следует из обоснованно установлены судом первой инстанции обстоятельств дела. Довод апелляционной жалобы предпринимателя о неопределенности периода, во взыскании убытков за который суд отказал в удовлетворении исковых требований, противоречит тексту обжалуемого решения.

Апелляционный суд установил, что судебный акт по делу № А65-10330/2020 не содержит выводов о неправомерности действий комитета при реализации обществом преимущественного права приобретения в собственность объектов недвижимости. Предметом судебного исследования по указанному делу явились преддоговорные разногласия сторон по определению выкупной цены имущества, а не противоправный характер действий комитета. В связи с этим является несостоятельной ссылка предпринимателя на судебный акт по делу по делу № А65-10330/2020 в качестве подтверждения своих доводов о причинении ответчиком убытков, поскольку разрешение преддоговорного спора по определению выкупной стоимости арендованного имущества не свидетельствует о противоправном характере действий или бездействий ответчика, повлекших причинение истцу убытков.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб сторон подлежат отклонению, поскольку противоречат содержанию обжалуемого решения, выводы которого соответствуют правоприменительным подходам сложившейся при рассмотрении данной категории споров судебной практике, приведенной в обжалуемом судебном акте, а также, изложенной, например, в судебных актах по делу N А40-223104/2019, оставленных без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. N 305-ЭС21-5716, по делу N А74-11973/2019.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Вопреки доводам предпринимателя, приведенным в Дополнении к его апелляционной жалобе, судебным актами по делу № А65-25530/2021 не установлено имеющих преюдициальное значение для рассмотрения данного спора обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани и Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" освобождены от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года по делу № А65-26521/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО2 и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий Е.В. Коршикова



Судьи С.Ш. Романенко



Л.Л. Ястремский