Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А50-37997/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3915/2019-АК
г. Пермь
26 апреля 2019 года
Дело № А50-37997/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г., судей Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «СУКСУНСКОЕ»: Трясцина И.В., паспорт, доверенность от 21 июня 2018 года; Колегова Н.В., паспорт, доверенность от 26 октября 2018 года;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Ивонин А.С., служебное удостоверение, доверенность № 120 от 27 декабря 2018 года;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ПТК»: Пуцик П.П., паспорт, доверенность от 09 января 2019 года;

от третьего лица, МКУ «Управление жилищно-коммунальных, земельно- имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общество с ограниченной ответственностью «ПТК»,

заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2019 года по делу № А50-37997/2018, принятое судьей Цыреновой Е.Б.


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУКСУНСКОЕ» (ОГРН 1095951000331, ИНН 5951898916)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПТК», МКУ «Управление жилищно-коммунальных, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения»,

об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 496-18-адм,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Суксунское» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления УФАС по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 496-18-адм.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПТК», МКУ «Управление жилищно-коммунальных, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2019 года по делу № А50-37997/2018 признано незаконным и отменено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 496-18-адм от 28.11.2018, принятое УФАС по Пермскому краю.

Заинтересованное лицо, общество с ограниченной ответственностью «ПТК» обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Антимонопольный орган в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что судом ошибочно сделал вывод о наличии технической возможности у ООО «ПТК» в препятствовании транспортировки сточных вод на участке транзитных сетей водоотведения. Антимонопольный орган считает, выводы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам; в ходе проведения административного расследования в действиях общества не установлены ни объективная, ни субъективная стороны административного правонарушения. Кроме того, административный орган указывает на необходимость оценки со стороны арбитражного суда всех обстоятельств по делу об административном правонарушении.

ООО «ПТК» также обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Общество придерживается позиции, означенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводящейся к тому, что отсутствует как сам факт перекрытия


канализационных стоков, так и доказательства этого. Кроме того, общество считает, что судом не дана оценка позициями сторон, не мотивированы выводы о незаконности оспариваемого постановления, не дана оценка поведению ООО «Суксунское» при отказе в проведении натурного осмотра, в целом недобросовестной позиции заявителя.

ООО «Суксунское» представило отзывы на апелляционные жалобы, с приведенными в них доводы считает формальными, не свидетельствующими о наличии оснований для отмены судебного акта.

МКУ «Управление жилищно-коммунальных, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ходатайствует о приобщении к материалам дела акта осмотра от 25.03.2019.

Представитель третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ПТК», ходатайствовал о приобщении к материалам дела распечатки по 27.11.2018.

В приобщении указанных документов суд апелляционной инстанции отказывает на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции и недопустимости акта осмотра от 25.03.2019 в качестве доказательства, поскольку оно получено после принятия оспариваемого постановления административного органа.

Представитель третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ПТК» ходатайствует о просмотреть видеозаписи, которые имеются в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о просмотре файлов видеозаписи, видеозапись судом просмотрена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС по Пермскому краю поступило заявление ООО «Суксунское» (вх. № 000538 от 18.01.2018), содержащее данные, указывающие на наличие признаков нарушения ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в действиях ООО «Пермский тепличный комбинат», а именно: препятствование транспортировке сточных вод объекта ООО «Суксунское», расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Кондратово, ул. Водопроводная, 8, лит. С, по своим канализационным сетям в сети централизованной системы МКУ «Управление жилищно-


коммунальных, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения».

13.07.2018 антимонопольным органом возбуждено дело об административном правонарушении № 496/18-адм, 23.08.2018 в отношении ООО «Пермский тепличный комбинат» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

В ходе административного расследования антимонопольным органом было установлено, что в действиях ООО «Пермский тепличный комбинат» состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, отсутствует, в связи с чем 28.11.2018 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 496-18-адм.

Не согласившись с вынесенным постановлением антимонопольного органа, ООО «Суксунское» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как установлено частью 2 статьи 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении


определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (п. 19.2).

В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения (п. 19.2).

Частью 1 ст. 9.21 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП РФ, являются не только субъекты естественной монополии, но и собственники или иные законе владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей, вне зависимости от возмездного и безвозмездного характера оказания услуг по транспортировке воды по своим водопровода сетям и (или) транспортировке сточных вод по своим канализационным сетям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.


Исходя из специфики отношений по водоотведению, обуславливающей специальный характер регулирующих эти отношения норм права, владелец водопроводных и (или) канализационных сетей, не имеющий тарифа на транспортировку холодной воды и стоков по таким сетям и не предпринимавший попытки к его установлению, не вправе препятствовать перетоку по его сетям холодной воды и сточных вод присоединенных к ним абонентов под предлогом необходимости оплаты такой услуги. Подобный запрет направлен на стимулирование владельца сетей к установлению надлежащего тарифа и включению в централизованную схему водоотведения на территории соответствующего публично-правового образования. Иное позволяло бы обходить императивные требования тарифного законодательства и представляло бы запрещенное извлечение преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения участниками гражданских правоотношений (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 21 Закона № 416-ФЗ порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Суксунское» принадлежит на праве собственности нежилое помещение (здание овощехранилища), расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Кондратово, ул. Водопроводная, д. 8, лит. С, что подтверждается свидетельством о государстве регистрации права от 25.02.2014 № 59-БД 228121. В данном помещении у ООО «Суксунское» расположен цех по переработке молока с дальнейшей реализацией готовой молочной продукции.

Водоотведение по существующей схеме сопряжения водопроводно- канализационных сетей осуществляется опосредованно через канализационные сети, принадлежащие ООО «Пермский тепличный комбинат».

05.10.2017 между ООО «Суксунское» и МКУ «Управление жилищно- коммунальных, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения» был заключен единый типовой договор № Ю-88 холодного водоснабжения и водоотведения с целью обеспечения данного помещения коммунальными услугами через сети водоснабжения и водоотведения, принадлежащие ООО «Пермский тепличный комбинат», без изменения схемы сопряжения водопроводно-канализационных сетей, действовавшей ранее. Ранее до заключения указанного договора услуги по водоотведению оказывало ООО «Пермский тепличный комбинат» на


основании договора от 01.01.2014 на предоставление коммунальных услуг и возмещение затрат на содержание сетей и компенсации потерь, фактически прекратившего свое действие к 01.11.2017.

12.01.2018 ООО «Суксунское» направило в адрес МКУ «Управление жилищно-коммунальных, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения» письмо, в котором указало на отключение от сетей водоотведения и на необходимость соблюдения условий единого типового договора от 05.10.2017 № Ю-88 холодного водоснабжения и водоотведения.

По результатам проведенного 12.01.2018 осмотра сетей водоотведения было установлено, что от объекта ООО «Суксунское», расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Кондратово, ул. Водопроводная, д. 8, лит. С, стоки в центральную сеть канализации, принадлежащей МКУ «Управление жилищно-коммунальных, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения» не поступают. При этом распоряжений по прекращению транспортировки сточных вод объекта ООО «Суксунское» по канализационным сетям от МКУ «Управление жилищно- коммунальных, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения» не поступало.

01.02.2018 МКУ «Управление жилищно-коммунальных, земельно- имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения» направило в адрес ООО «Суксунское» для подписания дополнительное соглашение № 1 к единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения № Ю-88 от 05.10.2017. В указанном дополнительном соглашении зафиксировано, что ООО «Суксунское» отключено от централизованной системы водоотведения, а плата за услуги МКУ «Управление жилищно-коммунальных, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения» по водоотведению с момента заключения дополнительного соглашения не взимается, как указано ранее, в связи с отключением.

05.04.2018 ООО «Суксунское» вновь обратилось в МКУ «Управление жилищно-коммунальных, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения», указав, что транспортировка сточных вод объекта ООО «Суксунское» в централизованную систему водоотведения не возобновлена.

11.04.2018 в целях рассмотрения обращения ООО «Суксунское» от 05.04.2018 МКУ «Управление жилищно-коммунальных, земельно- имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения» повторно совершен осмотр сетей водоотведения, установлено, что сточные воды в сети водоотведения не поступают. В дополнение к этому было указано, что ввиду отключения объекта ООО «Суксунское» от систем водоотведения МКУ «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения» плата за водоотведение от ООО «Суксунское» с 01.01.2018 не взимается.


Усмотрев в действиях ООО «Пермский тепличный комбинат» состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, антимонопольный орган возбуждил дело об административном правонарушении № 496-18-адм.

С целью установления доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях (бездействии) ООО «Пермский тепличный комбинат» признаков нарушения антимонопольного законодательства, было предложено проведение натурного осмотра земельных участков и помещений, занимаемых ООО «Пермский тепличный комбинат» и ООО «Суксунское», с целью составления акта обследования канализационных сетей, через которые по действующей схеме сопряжения водопроводно-канализационных сетей должна осуществляться транспортировка сточных вод от объекта ООО «Суксунское», расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Кондратово, ул. Водопроводная, д. 8, лит. С, в централизованную систему водоотведения МКУ «Управление жилищно-коммунальных, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения».

Натурный осмотр систем водоотведения от объекта ООО «Суксунское» в систему водоотведения МКУ «Управление жилищно-коммунальных, земельно- имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения» осуществлялся путем последовательного аудиовизуального (наличие звука (шума) сточных вод и видимых задвижек и запорной арматуры) осмотра четырех колодцев и помещения КНС с фиксацией результата осмотра в соответствующем акте.

По результатам проведенного 27.11.2018 натурного осмотра было установлено, что из четвертого наружного колодца сточные воды от ООО «Суксунское», а также сточные воды других абонентов из другой системы водоотведения попадают в канализационную насосную станцию (КНС), из которой периодически все сточные воды через сети водоотведения, расположенные под смежным от помещения приемки и мойки зданием ООО «Суксунское», транспортируются по мере накопления сточных вод в КНС в систему водоотведения МКУ «Управление жилищно-коммунальных, земельно- имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения» в автоматическом режиме при помощи насоса.

По результатам проведенного натурного осмотра, составления сторонами акта осмотра, включая возражения обеих сторон на содержание акта, антимонопольный орган пришел к выводу, что неоспоримых доказательств наличия на канализационных сетях ООО «Пермский тепличный комбинат» задвижек и запорной арматуры, посредством перекрытия которых делается невозможным осуществление транспортировки сточных вод от объекта ООО «Суксунское», расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Кондратово, ул. Водопроводная, д. 8, лит. С, в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией антимонопольного органа, поскольку при натурном осмотре, проведенном при участии представителей ООО «Суксунское», ООО «Пермский тепличный комбинат»,


МКУ «Управление жилищно-коммунальных, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения» и УФАС по Пермскому краю, при осмотре четвертого наружного колодца системы канализации 27.11.2018 представитель антимонопольного органа отсутствовал, что подтвердил представитель УФАС по Пермскому краю в судебном заседании. В частности, представитель УФАС пояснил, что с его участием были осмотрены три колодца, к началу осмотра четвертого колодца он ушел. В судебном заседании суду на обозрение представлена видеозапись натурного осмотра систем водоотведения от объекта ООО «Суксунское», проведенного 27.11.2018, в ходе просмотра которой установлено, что осмотр четвертого наружного колодца в полной мере не произведен, видеозапись прерывается.

При этом представителям ООО «Суксунское» при последовательном осмотре мест прохождения канализационных сетей (под зданием склада) было отказано в осмотре четвертого наружного колодца, на видеозаписи отказ ООО «Пермский тепличный комбинат» не зафиксирован.

Вместе с тем, на следующий день 28.11.2018 ООО «Пермский тепличный комбинат» произведен осмотр четвертого наружного колодца, несмотря на указание на невозможность его осмотра 27.11.2018.

К представленному ООО «Пермский тепличный комбинат» Акту осмотра четвертого наружного колодца системы канализации от 28.11.2018, а также копиям фотоснимков четвертого наружного колодца суд относится критически, учитывая, что акт составлен в одностороннем порядке без участия представителей ООО «Суксунское» и антимонопольного органа, а из представленных фотоматериалов не представляется возможным установить, что на них изображены четвертый наружный колодец системы канализации, а также труба, выведенная именно с базы ООО «Суксунское», как доказательство того, что отсутствуют препятствия для стоков от ООО «Суксунское».

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал вывод антимонопольного органа о том, что не имеется неоспоримых доказательств наличия на канализационных сетях ООО «Пермский тепличный комбинат» задвижек и запорной арматуры, посредством перекрытия которых делается невозможным осуществление транспортировки сточных вод от объекта ООО «Суксунское», необоснованным.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы, считает, что оснований для иных суждений не имеется.

В оспариваемом постановлении антимонопольным органом не дана оценка указанным выше противоречиям, равно как и представленным в совокупности заявителем доказательств; выводы об отсутствии со стороны ООО «Пермский тепличный комбинат» факта препятствования транспортировке сточных вод объекта ООО «Суксунское» основаны на составленном в одностороннем порядке акте и пояснениях представителя ООО «Пермский тепличный комбинат»; ссылки на доказательства, которые бы опровергали доводы заявителя, не приведены.

При этом в материалах дела имеются доказательства, однозначно


свидетельствующие о том, что сточные воды от ООО «Суксунское» не поступают в централизованную канализационную сеть через транзитные сети: осмотры МКУ «Управление жилищно-коммунальных, земельно- имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения» от 12.01.2018 и 11.04.2018, не начисление платы за водоотведение в связи с отсутствием стоков по договору от 05.10.2017 № Ю-88, показания счетчиков водоотведения, ООО «Суксунское» с января 2018 года нанимает специализированную организацию для оказания услуг по выводу ЖБО, показания сотрудника ООО «Пермский тепличный комбинат» Маневича, отраженные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, наличие технической возможности у ООО «Пермский тепличный комбинат» в препятствовании транспортировке сточных вод на участке транзитных сетей.

ООО «Суксунское» при сложившейся схеме канализационных сетей с начала 2018 года не имеет возможности осуществлять транспортировку сточных вод через сети, проходящие на территории ООО «Пермский тепличный комбинат».

Поэтому факт наличия либо отсутствия на канализационных сетях ООО «Пермский тепличный комбинат» задвижек и запорной арматуры, посредством перекрытия которых делается невозможным осуществление транспортировки сточных вод от объекта ООО «Суксунское» имеет существенное значение для выводов о наличии (отсутствии) в действиях ООО «Пермский тепличный комбинат» состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса, в частности отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.

Поскольку антимонопольным органом в нарушение требований статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ не приведено надлежащих доказательств наличия предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд правильно признал оспариваемое постановление незаконным в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

По изложенным выше мотивам подлежат отклонению доводы подателей жалобы об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления антимонопольного органа.

Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа о том, что суду следовало дать оценку всех обстоятельств по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению.

Так, в пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" прямо указано, что в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении


производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае выяснение всех обстоятельств по делу об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, возложено именно на антимонопольный орган, а судебные инстанции не вправе подменять его полномочия.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства дела получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2019 года по делу № А50-37997/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ПТК», заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Г. Грибиниченко

Судьи Е.О. Гладких

Л.Ю. Щеклеина