Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А71-5471/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5843/2025(1)-АК

Дело №А71-5471/2024
01 августа 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 июня 2025 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредитором ООО «ПКО «НБК»,

вынесенное судьей Е.Н. Сердитовой

в рамках дела №А71-5471/2024

о признании ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд города Москвы 09.08.2023 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 17.08.2023 принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А40-178570/23-78-377«Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 дело №А40-178570/23-78-377«Б» передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2024 заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2024  ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на ЕФРСБ 22.05.2024, в газете «Коммерсантъ» 01.06.2024.    

В арбитражный суд 02.12.2024 поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета о своей деятельности, реестра требований кредиторов и иных документов; применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств; перечислении с депозитного счета суда в пользу финансового управляющего денежного вознаграждения в размере 25 000,00 рублей.

В арбитражный суд 04.12.2024 поступило ходатайство кредитора общества с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК») о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ним.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2025 (резолютивная часть от 28.05.2025) процедура реализации имущества ФИО1 завершена с применением к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств, за исключением обязательства перед кредитором ООО «ПКО «НБК» (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2024 по делу №А71-5471/2024). Определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики вознаграждение финансового управляющего ФИО2 в размере 25 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.06.2025 изменить, применить в отношении нее положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед всеми кредиторами.

Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что основанием для неприменения в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств в данном случае является предоставление должником заведомо недостоверных сведений кредитору перед заключением кредитного договора, не соответствует действительности. Должник в процедуре банкротства вела себя добросовестно, не препятствовала деятельности финансового управляющего, документы и сведения по запросам финансового управляющего представила. Доказательства, свидетельствующие о представлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют. Недобросовестного поведения гражданина, фактов сокрытия имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры не зафиксировано. Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. ФИО1 при получении кредита (кредитной карты) в АО «Альфа-Банк» не имела умысла ввести в заблуждение банк. Согласно сведениям из электронной трудовой книжки, должник практически всегда старалась осуществлять официальную трудовую деятельность, кроме того, за период процедуры банкротства ФИО1 за счет трудовой деятельности пополняла конкурсную массу. При наличии сомнений в платежеспособности клиента банк не был лишен права самостоятельно запросить официальную информацию о размере заработной платы, иные документы, либо отказать в выдаче кредита, либо предусмотреть гарантированные способы обеспечения по возврату выданных денежных средств. Отсутствует причинно-следственная связь между указанием должником неполных сведений и заключением договора – банк имел возможность и обязанность провести проверку платёжеспособности. Должник не преследовала цели введения кредитора в заблуждение, а предоставленные при оформлении кредита сведения отражали фактическое финансовое положение на тот момент. Умысел на неисполнение обязательств отсутствовал, что подтверждается как последующими платежами по кредиту, так и отсутствием попыток скрыть имущество или доходы в ходе процедуры банкротства.

До начала судебного заседания от кредитора ООО «ПКО «НБК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу должника – без удовлетворения. Указывает на то, что между должником и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор от 28.03.2023, право требования задолженности по которому уступлено ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требования). При заключении кредитного договора заполнялась анкета, подписав которую должник подтвердила, что вся информация, изложенная в ней, является верной, точной и полной во всех отношениях. Так, в анкете указано: место работы АО «Глория джинс», доход 62 640,00 рублей. Однако, согласно сведениям ЭТК, на дату заключения договора должник не был трудоустроен в АО «Глория джинс», уволен с 08.04.2022. В связи с чем, должник не могла иметь доход от трудовой деятельности в данной организации. Несмотря на то, что банки являются профессиональными участниками рынка потребительского кредитования, имеющими широкие возможности для оценки уровня платежеспособности заемщика, указанное обстоятельство не освобождает заемщика от обязанности действовать добросовестно, вступая в отношения с кредитором, в том числе, указывать полные и достоверные сведения относительно уровня своего дохода в кредитной анкете. В данном же случае положительное решение о выдаче кредита основано на недостоверной информации, предоставленной гражданином. Сам договор подписывался должником лично и в своем интересе, при этом, доказательств наличия объективных препятствий для сообщения банку в момент подписания кредитного договорам информации, способной повлиять на принятие кредитором решения о вступлении в правоотношения с должником, не представлено и материалы дела не содержат. Доказательств того, что банком была бы одобрена выдача кредита при предоставлении должником достоверных сведений об имеющихся у него обязательствах, не имеется. При сумме кредита в 60 000,00 рублей в реестр требований кредиторов включено требование по основному долгу в размере 60 000,00 рублей. Таким образом, материалами дела подтверждаются обстоятельства, при наличии которых в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед кредитором. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм права, каждому доводу сторон судами была дана соответствующая правовая оценка.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части (в части неприменения правил о неосвобождении от исполнения обязательств перед кредитором ООО «ПКО «НБК») не заявлено.

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, отчет о результатах реализации имущества должника.

Кредитором ООО «ПКО «НБК» заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника, применяя к ней правила об освобождении от исполнения обязательств, за исключением обязательства перед кредитором ООО «НПО «НБК» (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2024), суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства не установлены; предоставление должником кредитору заведомо недостоверной информации о доходах свидетельствует о его недобросовестном поведении в отношении конкурсного кредитора, что расценено судом, как основание для неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «ПКО «НБК», основанных на кредитном договоре от 28.03.2023 №F0LOR320S23032637557, заключенным с АО «Альфа-Банк», правопреемником которого является ООО «ПКО «НБК».

Судебный акт в части завершения процедуры банкротства и в части освобождения от исполнения обязательств перед иными кредиторами не обжалуется, обжалуется только в части неприменения к должнику предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от обязательств перед ООО «ПКО «НБК», в связи с чем, судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения от исполнения обязательств перед иными кредиторами судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 27.11.2024, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов ПАО Сбербанк, ФНС России, ООО «ПКО «НБК» на общую сумму 195 863,79 рубля, которые погашены на сумму 90 963,61 рубля.

Требования кредиторов первой и второй очереди реестра отсутствуют.

Финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества сделаны запросы и получены сведения государственных органов.

В частности, установлено, что ФИО1 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <...> д.*, кв.*. Данное жилое помещение является единственным пригодным жильем для должника (статья 446 Гражданского кодекса  Российской Федерации). 

Иное имущество, подлежащее включению в конкурную массу, финансовым управляющим не выявлено, и согласно представленным в материалы дела сведениям, в частности, исходя из ответов органов, осуществляющих государственную регистрацию и учет прав на движимое и недвижимое имущество, у ФИО1 отсутствует. 

В настоящее время должник трудоустроена в ООО «Высшая школа серф кофе хиллс» на должность старшего тренера бариста; также поставлена на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. Источником дохода является заработная плата. Доказательства того, что у должника имеются иные источники дохода, в материалах дела отсутствуют.    

ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. Учредителем (участником) юридических лиц не является.     

Должник в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Как следует из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 27.11.2024, за время проведения процедуры банкротства в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 370 590,68 рубля (заработная плата), из которых должнику выданы денежные средства в качестве прожиточного минимума и на аренду жилья в размере 266 826,21 рубля.

Определением арбитражного суда от 18.10.2024, начиная с 27.06.2024 и до окончания процедуры банкротства, ежемесячно исключались из конкурсной массы денежные средства на оплату аренды жилья ФИО1

В ходе процедуры банкротства должника возникли текущие расходы финансового управляющего в размере 12 800,00 рублей, которые погашены в полном объеме.

Оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формировании конкурсной массы, не представлены.

Доказательств того, что финансовым управляющим не совершены еще какие-либо действия, направленные на поиск имущества должника с целью погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в связи с тем, что должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность полностью, а также в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства; на основании анализа вышеперечисленной информации о финансовом состоянии должника, его уровне дохода и уровне расходов, а также на основании общей суммы кредиторской задолженности, сделан вывод, что у ФИО1 нет финансовой возможности погасить образовавшеюся задолженность перед кредиторами.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим сделаны выводы: об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Оснований для оспаривания сделок должника не имеется.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными и не оспариваются должником и кредиторами.

От кредитора ООО «ПКО «НБК» поступило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, в обоснование которого кредитором указано, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств при получении банковских кредитов, исходя из уровня дохода должника, в рассматриваемом случае должно быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств. Заключение должником новых кредитных договоров повлекло за собой увеличение финансовой нагрузки по оплате кредитных платежей по договору, правопреемником по которому является заявитель, а в дальнейшем способствовало прекращению исполнения должником обязательств по данному договору, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности и количество кредиторов по настоящему делу, то есть должник злоупотребил своими правами, заключив кредитный договор с другим банком в отсутствии достаточного дохода для оплаты всех платежей. Должником не раскрыта информация, на какие цели им были израсходованы денежные средства по договору, правопреемником по которому является заявитель. Данные обстоятельства также не были выяснены финансовым управляющим. Также ООО «ПКО «НБК» в возражениях дополнило, что между должником и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор от 28.03.2023, право требование задолженности по которому уступлено ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требования). При заключении кредитного договора заполнялась анкета, подписав которую должник подтвердил, что вся информация, изложенная в ней является верной, точной и полной во всех отношениях. Так, в анкете указано: место работы АО «Глория джинс», доход 62 640,00 рублей. Несмотря на то, что банки являются профессиональными участниками рынка потребительского кредитования, имеющими широкие возможности для оценки уровня платежеспособности заемщика, указанное обстоятельство не освобождает заемщика от обязанности действовать добросовестно, вступая в отношения с кредитором, в том числе указывать полные и достоверные сведения относительно уровня своего дохода в кредитной анкете.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на ходатайство ООО «ПКО «НБК» о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств, согласно которому в статье 213.28 Закона о банкротстве отражены случаи, в которых не допускается освобождение гражданина от обязательств и основания, на которые ссылается кредитор ООО «ПКО «НБК», отсутствуют в указанной статье. Будучи специальным субъектом, профессиональным участником рынка кредитных услуг, кредитор должен был осуществлять мониторинг финансового состояния заемщика; банк не нуждается в дополнительных гарантиях судебной защиты, предоставляемых слабой стороне. Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 27.11.2024 сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства ФИО1

От должника поступили отзывы на ходатайство ООО «ПКО «НБК», пояснительная записка, согласно которым статьей 213.28 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований для не освобождения гражданина от обязательств. Основание, на которое ссылается кредитор, в данном перечне (статье) отсутствует. В определении Верховного суда РФ №307-ЭС22-12512 от 24.10.2022 указано, что принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. При этом, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. Просит обратить внимание на то, что ООО «ПКО «НБК» является профессиональным участником кредитного рынка, основной деятельностью кредитора является получение платежей по кредитным обязательствам. ФИО1 при получении кредита в АО «Альфа-Банк» от исполнения обязательств по возврату денежных средств не уклонялась, когда финансовое состояние позволяло, платежи вносились в срок. Таким образом, в действиях должника отсутствуют признаки недобросовестного поведения и соответственно требования кредитора не могут быть удовлетворены. Денежные средства были получены для помощи семье в постковидный период; исправно вносила платежи; затем была вынуждена изменить место работы, рефинансировала все кредиты в один и продолжала вносить платежи, но впоследствии заработная плата уменьшилась в два раза, возможности платить по кредитам уже не было. На дату возникновения спорного обязательства должником ежемесячно осуществлялись платежи в кредитное учреждения; ФИО1 ранее действительно осуществляла трудовую деятельность в Глория джинс а также действительно имела доход (приблизительно в 60 000,00 рублей); с даты взятие кредитных обязательств должник не уклонялась от осуществления трудовой деятельности, напротив должником были осуществлены поиски более высокооплачиваемой работы; в материалы дела со стороны кредиторы не были представлены доказательства подтверждающие фальсификацию документов о доходе с целью его завышения для получения одобрения по кредиту.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы кредитора, пояснения должника, а также финансового управляющего должника, сопоставив их с материалами настоящего дела, усмотрел основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором ООО «ПКО «НБК» в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Если должник при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В судебной практике выработан правовой подход, согласно которому принятие должником непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Действительно, в силу сформированного правого подхода, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429, от 31.10.2022 №307-ЭС22-12512).

Однако, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ПКО «НБК»  по кредитному договору от 28.03.2023 №F0LOR320S23032637557 в размере 72 979,97 рубля, из которых 60 000,00 рублей основного долга, 12 979,97 рубля процентов; с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» за счет средств конкурсной массы в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве взыскано 2 919,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Данное требование основано на том, что между должником (заемщик) и АО «Альфа-Банк» (банк, кредитор) был заключен кредитный договор от 28.03.2023 №F0LOR320S23032637557, по условиям которого должнику был предоставлен кредит в размере 60 000,00 рублей, процентная ставка 29,49% годовых.

В дальнейшем право требования задолженности к должнику перешло от АО «Альфа-Банк» к ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки требований №47/364ДГ от 28.02.2024.

В материалы дела ООО «ПКО «НБК» представлена анкета-заявление от 28.03.2023 на получение кредитной карты (номер заявки F0LOR320S23032637557) (т.2 л.д.22). В разделе «сведения о работе» в графе «название организации» указано АО «Глория джинс»; в разделе «сведения о финансовом положении должника» в графе «средний ежемесячный и иной доход (за последние 3 месяца)» указано 62 640,00 рублей.

Между тем, из представленных должником в суд сведений о трудовой деятельности, следует, что ФИО1 на дату заключения кредитного договора не была трудоустроена; осуществляла трудовую деятельность в АО «Глория джинс» в период с 24.08.2021 по 08.04.2022. Данная информация также подтверждаются имеющимися в материалах дела сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Доводы должника о том, что ФИО1 ранее действительно осуществляла трудовую деятельность в АО «Глория джинс», а также действительно имела доход (приблизительно в размере 60 000,00 рублей), судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку применительно к дате заключения спорного кредитного договора ничем не подтверждены, документально не обоснованы.

Сведения о наличии каких-либо иных доходов в спорный период, которые бы соответствовали суммам, указанным должником в анкете-заявлении, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при возникновении обязательств по кредитному договору от 28.03.2023 №F0LOR320S23032637557 должник ФИО1 указала недостоверные сведения о своем трудоустройстве, размере ежемесячного дохода, тем самым обеспечив себе возможность получения кредита, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника при вступлении в кредитные обязательства, предоставление должником заведомо недостоверной информации, что не позволило банку реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита.

Следует также обратить внимание, что с даты получения кредита, должник не производила погашений по кредитному договору.

Как верно отмечено судом первой инстанции, статус кредитора, как профессионального участника кредитного рынка, сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора. Предоставление должником заведомо недостоверной информации кредиторам не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника ФИО1 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ООО «ПКО «НБК».

Вопреки доводам апеллянта, предоставление недостоверной информации о наличии дохода (достаточного для обслуживания кредита) на дату обращения в банк с заявкой о предоставлении заемных средств, и в последующем неисполнение обязательств по заключенному договору по погашению кредита (ни одного платежа произведено не было), свидетельствует о недобросовестности поведения должника при возникновении обязательств перед банком, и является достаточным основанием для неосвобождения ее от исполнения обязательств перед таким кредитором.

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену определения суда в обжалуемой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2025 года по делу №А71-5471/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина


Судьи


Т.С. Нилогова


Л.В. Саликова