Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А74-129/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-129/2024
г. Красноярск
09 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» апреля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» декабря 2024 года по делу № А74-129/2024,

установил:

ФИО1 (далее – кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – должник, ООО «Престиж») по признакам ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 10.04.2024 заявление кредитора признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

31.05.2024 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника 1 482 348 рублей 32 копейки.

Определением суда от 28.06.2024 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (в порядке пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 06.09.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора.

14.11.2024 от уполномоченного органа поступило письменное пояснения, согласно которому, просит включить в реестр требований кредиторов должника 1 482 348 рублей 32 копейки, в том числе 1 280 531 рубль 37 копеек основного долга, из которых:

во вторую очередь: 355 184 рублей 83 копейки недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 год;

402 355 рублей 14 копеек – на обязательное пенсионное страхование (ОПС);

49 189 рублей 02 копеек - на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством;

101 141 рубль 02 копейки - на обязательное медицинское страхование;

552 685 рублей 63 копейки страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2023 год;

112 254 рублей 76 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2022 года;

13 938 рублей 73 копейки недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование за 2022 год;

246 467 рублей 42 копейки недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве налогообложения дохода, 192 007 рублей 71 копейка пени и 9 809 рублей 24 копейки штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.12.2024 признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы.

Конкурсному управляющему ФИО2 определено включить в реестр требований кредиторов ООО «Престиж» требование Федеральной налоговой службы в размере 1 482 348 рублей 32 копейки, в том числе:

в составе кредиторов второй очереди 757 539 рублей 97 копеек основного долга;

в составе кредиторов третьей очереди 724 808 рублей 35 копеек, из них:

522 991 рубль 40 копеек основного долга, 201 816 рублей 95 копеек пеней и штрафа, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия оснований и размера задолженности. Однако, позиция уполномоченного органа о необходимости уплаты различных страховых взносов на обязательное медицинское страхование и на пенсионное страхование в составе одной очереди является несостоятельной, поскольку противоречит действующей редакции статьи 134 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации, данным в Обзоре судебной практики №3(2017), в связи с чем заявленная задолженность по взносам  на обязательное медицинское страхование  и на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежит включению в третью очередь.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.12.2024 по делу № А74-129/2024 в части, включив в состав второй очереди реестра требований кредиторов 907 870 рублей 46 копеек основного долга, в том числе 402 355 рублей 14 копеек - на обязательное пенсионное страхование (ОПС), 49 189 рублей 02 копейки - на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, 101 141 рубль 47 копеек  - на обязательное медицинское страхование, 355 184 рубля 83 копейки -и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование  за период  до 01.01.2023 – 355 184 рубля 83 копейки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене в части признания задолженности в составе кредиторов третьей очереди. Мнение суда о необходимости распределения единого платежа по страховым взносам на вторую и третью очередь исходя из различной правой природы отдельных видов страховых взносов является ошибочным и противоречит позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в  постановлениях  от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 №9-П, из которой следует распространение режима расходов по найму рабочей силы на все виды обязательных страховых взносов, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, распространившей режим второй очереди на взносы на пенсионное страхование. Логика законодательных изменений и сформированный поход  Конституционного Суда Российской Федерации к правовой природе страховых взносов как расходам по найму персонала соответствуют объединению различных видов социальных взносов в единое целое. Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации внесение изменений в российское законодательство влечёт изменение основанной на нём судебной практики, а следовательно – и разъяснений высших судебных инстанций (пункт 6 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации), соответственно при определении очередности  применению подлежат новые нормы законодательства, предусматривающие распространение режима расходов по найму рабочей силы на все виды обязательных страховых взносов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025  апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.02.2025. Протокольным определением от 12.02.2025  судебное разбирательство отложено на 07.04.2025.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части включения задолженности на обязательное медицинское страхование и на обязательное социальное страхование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Уполномоченным органом заявлено требование о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по страховым взносам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере.

В сумму страховых взносов входили, помимо страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование и обязательно социальное страхование.

Документов, опровергающих обоснованность требований уполномоченного органа, не представлено; доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалах дела отсутствуют.

Возможность принудительного взыскания вышеуказанный суммы недоимки в установленном законодательством порядке на момент предъявления требования заявителем в суд не утрачена.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование уполномоченного органа подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 757 539 рублей 97 копеек основного долга. В оставшейся части требования подлежат включению в третью очередь реестра.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой  инстанции и отклоняет довод уполномоченного органа о том, что разная очередность погашения задолженности по обязательному пенсионному страхованию и иным страховым взносам при банкротстве должника за расчетные периоды после 01.01.2023 не представляется возможной, в виду следующего.

Установление особого режима удовлетворения имущественных требований кредиторов (очередность удовлетворения, пропорциональность удовлетворения требований одной очереди и т.д.) направлено, в частности, на предоставление конкурсным кредиторам должника равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

По общему правилу очередность удовлетворения требований кредиторов в банкротстве устанавливается исходя из признаваемой правопорядком степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования оставлены неудовлетворенными после вступления в отношения с должником. Чем более значимыми (в том числе исходя из целей банкротства) признаются интересы конкретной группы кредиторов, объединенной общностью правовой природы принадлежащих им требований, тем в более приоритетном порядке происходит погашение таких требований в процедуре несостоятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС18-11840).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, платежи (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Установление в данном случае привилегированной очередности для требований об оплате труда является одной из государственных гарантий оплаты труда.

Требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьем пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве (абзац пятый пункта 14 Обзора от 20.12.2016).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, ответом на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» определено, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование).

Так, по общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац шестой пункта 2, абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации (Федеральные законы от 14.07.2022 № 239-ФЗ и № 237-ФЗ), с 01.01.2023 установлен единый тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС), обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - ВНиМ), а также на обязательное медицинское страхование (далее - ОМС).

Суммы страховых взносов рассчитываются в порядке, установленном пунктом 6.2 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации, и зачисляются в бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, установление единых тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, установление для указанных платежей единого кода бюджетной классификации не меняет характера (существа) соответствующих платежей, соотношения их значимости.

По своей сути, единый тариф составляет совокупный размер страховых взносов, выплачиваемых ранее: ОПС - 22% до достижения предельной базы;  ОМС - 5,1% вне зависимости от суммы; ВНиМ - 2,9% до достижения предельной величины базы; что при сложении составляет 30% от выплат работникам.

После превышения базы ранее работодатели оплачивали - на пенсионное страхование 10%, на медицинское страхование - 5,1%. В результате сложения - 15,1%, как установлено новым пунктом 3 статьи 425 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на введенные изменения, общий размер тарифа по взносам за работников в 2023 году остался прежним: 30% до достижения единой предельной величины базы; 15,1% после ее достижения.

По сути, если до 01.01.2023 работодатели платили четыре вида страховых взносов - пенсионные, медицинские, социальные для выплат больничных и пособий, взносы от несчастных случаев, перечисляя их отдельными платежами по разным тарифам, то с 01.01.2023 с объединением Пенсионного фонда России и Фонда социального страхования Российской Федерации в Социальный фонд России платить взносы на пенсионное, медицинское и социальное страхование необходимо по единому тарифу без разбивки на фонды, который в последующем автоматически направляется Федеральным казначейством на пенсионное, социальное и медицинское страхование в пропорции 72,8% на пенсионное страхование, 18,3% - на медицинское страхование и 8,9% на обязательное социальное страхование.

Согласно письму ФНС России от 01.09.2023 № КЧ-4-18/11134@ «О перечислении налогоплательщиком денежных средств, которые должны быть направлены в счет уплаты налогов, страховых взносов, сборов, штрафов, пеней, на Единый налоговый платеж» следует, что в отношении налогоплательщиков, по которым введена процедура банкротства, денежные средства из Единого налогового платежа будут распределяться автоматически с учетом очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Соответственно, введение правила об уплате страховых взносов в виде единой суммы регламентирует порядок исчисления и уплаты страховых взносов, но не изменяет правовую природу данных платежей.

Позиция уполномоченного органа о необходимости уплаты страховых взносов на ОПС, ОМС, ВНиМ в составе одной очереди (по мнению ФНС - второй) признается несостоятельной, поскольку противоречит действующей редакции статьи 134 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации, данным в Обзоре судебной практики № 3(2017).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 № 306-ЭС19-18389, в постановлении  Арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2024  по  делу №А78-8997/2023, от 25.03.2025 по делу № А78-13704/2023.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в вид отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, который освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» декабря 2024 года по делу № А74-129/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


В.В. Радзиховская

Судьи:


О.В. Петровская


Ю.В. Хабибулина