Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А41-16619/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19941/2022

Дело № А41-16619/22
11 ноября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года по делу

№ А41-16619/22,

по заявлению открытого акционерного общества «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства»

к Главному управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

об оспаривании предписания,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» – представитель не явился, извещено;

от ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» – ФИО2 по доверенности от 15.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ОАО «НПТО ЖКХ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление, инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 18.02.2022 № Вх/03-24-24-26-2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года по делу № А41-16619/22 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управлением 18.02.2022 на основании решения от 15.02.2022 № 08ВХ/03-24-24-26-2022 в отношении ОАО «НПТО ЖКХ» проведена внеплановая документарная проверка размера платы за отопление в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, ОАО «НПТО ЖКХ» является исполнителем коммунальной услуги «отопление» для жителей многоквартирного дома № 5А по ул. Декабристов, г. Ногинска на оснований прямых договоров с собственниками с 01.09.2018, а также на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.05.2018, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-72897/2020.

Указанный многоквартирный дом в 2018 году не был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, порядок оплаты по нему должен определяться в соответствии с пунктом 42 (1) «Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила).

Формула для доначисления платы за отопление при расчетах по нормативам потребления в Правилах отсутствует.

Норматив потребления коммунальной услуги «теплоснабжение», утвержденный постановлением Главы городского поселения Ногинск от 31.12.2009 № 771 и действующий в настоящее время, рассчитан на год и указан в постановлении в 2 вариантах: с разбивкой на оплату в течение 7 месяцев отопительного периода -0,027143 Гкал/кв. м и на 12 месяцев при оплате отопления равномерно в течение года - 0,0158 Гкал/кв. м.

В Богородском городском округе, в том числе в доме № 5А по ул. Декабристов, г. Ногинска, принят способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение 7 месяцев отопительного периода (с октября по апрель). ОАО «НПТО ЖКХ», на основании чего расчет платы за отопление для указанного дома в 2018 году производился указанным способом.

При этом, при расчетах по нормативам потребления, в едином платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг для квартиры № 22 дома № 5А по спорному адресу за октябрь 2018 указан перерасчет (доплата) за сентябрь 2018 года в размере 594 руб. 76 коп.

Тем самым, ОАО «НПТО ЖКХ» для многоквартирного дома № 5А по ул. Декабристов, г. Ногинска начислена плата за отопление, в размере, превышающем плату, рассчитанную исходя из установленного норматив.

Согласно п. 18 Приложения к Правилам установления определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях определяется исходя из количества тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами, не оборудованными коллективными приборами учета тепловой энергии, а также отопительного периода. При этом продолжительность отопительного периода определяется как количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде.

Таким образом, размер платы за коммунальную услугу по отоплению для многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определяется, исходя из установленного норматива и не предусматривает возможность доначисления сверх норматива, исходя из фактической продолжительности предоставления коммунальной услуги в разбивке по дням.

Доначисление ОАО «НПТО ЖКХ» платы за отопление свыше установленного норматива для спорного дома, при расчетах по нормативам потребления, является нарушением действующего законодательства.

По результатам проверки составлен акт документарной проверки от 18.02.2022 № 08Вх/03-24-24-26-2022.

По данному факту инспекцией вынесено предписание № 08Вх/03-24-24-26-2022, согласно которому общество в срок до 15.04.2022 обязывалось выполнить перерасчет платы за отопление, начисленной сверх установленного норматива в октябре 2018 года.

Считая выданное предписание необоснованным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Главном управлении Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 № 485/27 (далее - Положение), государственный жилищный надзор осуществляется Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

В силу пункта 14.8 Положения уполномоченные должностные лица инспекции Московской области имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 ЖК РФ.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Особые условия оплаты энергии должны быть предусмотрены в правилах, принятых в соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также могут согласовываться в договоре.

Исходя из положений части 1 статьи 153, части 4 статьи 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включая плату за тепловую энергию.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Пунктом 42 (1) Правил № 354 предусмотрено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В МКД, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2 (1), 2 (3), и 2 (4) приложения № 2 к названным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Судом первой инстанции установлено, что в спорном доме принят способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение 7 месяцев отопительного периода (с октября по апрель).

Однако, при расчетах по нормативам потребления, в едином платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг для квартиры № 22 дома № 5А по ул. Декабристов, г. Ногинска за октябрь 2018 указан перерасчет (доплата) за сентябрь 2018 года в размере 594 руб. 76 коп.

ОАО «НПТО ЖКХ» для многоквартирного дома № 5А по ул. Декабристов, г. Ногинска начислена плата за отопление, в размере, превышающем плату, рассчитанную исходя из установленного норматива.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, доначисление обществом платы за отопление свыше установленного норматива для многоквартирного дома № 5А по адресу: <...> при расчетах по нормативам потребления, является нарушением действующего законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как требования органа по перерасчету платы за отопление 2018 году, нарушает права заявителя, поскольку данное требование заявлено в нарушение срока исковой давности.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности, для защиты которого истек, не допускаются (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что в результате выполнения предписания инспекции 18.02.2022 № 08Вх/03-24-24-26-2022 по проведению перерасчета платы за коммунальные услуги за период, превышающий срок исковой давности, происходит ее возврат, в том числе путем зачета в счет предстоящих платежей. При этом, при возникновении спора с потребителем коммунальных услуг ОАО «НПТО ЖКХ» лишается возможности использовать меры защиты, предоставленные гражданским законодательством, что может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2015 № 305-КГ14-2126 по делу № А40-49533/2013, гражданско-правовое требование, касающееся возврата полученных обществом денежных средств за выполненные по договору работы, не может быть обличено в форму предписания государственного органа, носящего обязательный характер, неисполнение которого влечет публично-правовые санкции.

Следовательно, выдавая указанное предписание, инспекция вторгается в гражданско-правовые отношения за пределами сроков исковой давности, что противоречит основным началам и принципам гражданского законодательства.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 201 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание выдано при отсутствии к тому достаточных оснований, не обладает признаками исполнимости, а как следствие подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства.

Такие выводы суда апелляционной инстанции согласуются с позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 № 309-ЭС22-8246.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года по делу № А41-16619/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Э.Г. Хомяков


Судьи:


Н.В. Диаковская


М.А. Немчинова