Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А58-8437/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина 145 тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-8437/2022
г. Чита
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей Каминского В.Л., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции

информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Айхальская городская больница» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2024 года по делу № А58-8437/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПМТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117246, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Черемушки, проезд Научный, д. 19, помещ. 6Д) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Айхальская городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.08.2022, о взыскании 10 501 200 рублей,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «ЕЛС- МЕД» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПМТ» – ФИО1 – представителя по доверенности от 05.06.2023,

от государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Айхальская городская больница» – ФИО2 – представитель по доверенности от 05.02.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «ЕЛС-МЕД» – ФИО3 – представителя по доверенности от 09.08.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПМТ» (далее – истец, ООО «ПМТ» или общество) обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Айхальская городская больница» (далее – ГБУ РС(Я) «Айхальская городская больница», учреждение или больница) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.08.2022, о взыскании задолженности по государственному контракту № 0816500000622002563 от 05.04.2022 в размере 10 501 200 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «ЕЛС-МЕД» (далее – ООО «ЕЛС-МЕД»).

Определением суда от 01.02.2023 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр судебных экспертиз» ФИО4, производство по делу приостановлено.

14.06.2023 в материалы дела от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр судебных экспертиз» ФИО4 поступило сопроводительное письмо № 131 от 22.05.2023 с приложением заключения эксперта по итогам проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 11.07.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 17.08.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной

ответственностью «Многопрофильный центр судебных экспертиз» ФИО4.

Производство по делу приостановлено до поступления заключения дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 19.02.2024 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2024 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, установив, что факт предоставления поставщиком (истцом по делу) поставляемого оборудования, не соответствующего требованиям, установленным аукционной документацией, не доказан, пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для принятия решения об отказе от исполнения контракта от 05.08.2022. Поскольку установлено, что истец осуществил поставку оборудования надлежащего качества, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для отказа оплаты товара.

Не согласившись с указанным решением, ГБУ РС (Я) «Айхальская городская больница» обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

ГБУ РС (Я) «Айхальская городская больница» считает ошибочными выводы суда первой инстанции, что каких-либо сомнений в обоснованности выводов акта экспертизы, а также противоречий не усматривается и представленный в дело акт экспертизы соответствует требованиям 89 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Из апелляционной жалобы следует, что экспертное заключение № 158/2023-ТЭСТ от 12.02.2024 является неполны и неясным. Так эксперт, делает однозначный вывод о фактическом соответствии системы ультразвуковой диагностической медицинской «ЕЛС- МЕД» заявленным техническим характеристикам, в том числе эксперт указывает о соответствии техническим характеристикам по акушерству, брюшной полости и малых органов, гинекологии, исследование костно-мышечных тканей, кардиологии, педиатрии и неонатологии, поверхностно расположенных органов. При этом нигде не указано на основании чего эксперт пришёл к данным выводам. На осмотре не проводилось УЗИ ни по акушерству, ни по гинекологии, ни по неонатологии и т.д., никаких испытаний эксперт не проводил.

На осмотр в п. Айхал эксперт не прибыл, оборудование не исследовал, согласие сторон не испрашивал, в связи с чем выводы эксперта носят предположительный характер.

По мнению больницы, экспертная организация фактически отказалась от проведения экспертизы, а также не исполнила следующие определения суда от 01.02.2023 о назначении экспертизы, от 17.08.2023 о назначении повторной экспертизы и от 15.09.2023 о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению.

В исследовательской части заключения эксперта № 158/2023-ТЭСТ приведены фотографии не объекта исследования, а ранее исследованной системы диагностической медицинской «ЕЛС-МЕД» по ТУ 2660-002-39346393-2019, исполнение ЕЛС500, серийный номер: 000004-2022, установленной по адресу: Республики Саха (Якутия), <...> «Айхальская городская больница».

Главный специалист по применению продукции ООО «ЕЛС-МЕД» врач ультразвуковой диагностики ФИО5 произвела включение системы в соответствии с Руководством по эксплуатации для проверки функциональности и работоспособности системы, при этом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждалась, наличие у нее образования врача ультразвуковой диагностики ничем не подтверждается. ФИО5 является представителем ООО «ЕЛС-МЕД». Кроме того, ФИО5 является представителем заявителя и ранее участвовала в осмотре объектов экспертизы.

ГБУ РС(Я) «Айхальская городская больница» указывает, что эксперт дает правовую оценку, указывая, что претензии заказчика к поставленным системам ультразвуковым диагностическим медицинским «ЕЛС-МЕД» по ТУ 2660-002- 393463932019, исполнение ЕЛС500 основаны на нарушениях требований ГОСТа Р 56327-2014, ГОСТа Р 55719-2013, ГОСТа Р 56331-2014, допущенных самим заказчиком при составлении Технического задания к Государственному контракту № 0816500000622002563 от 05.04.2022 на поставку медицинских изделий. Ответственность за полноту и достаточность Технического задания лежит на заказчике. При этом данный вопрос перед экспертом не ставился, данный довод полностью соответствует правовой позиции истца и третьего лица.

Из апелляционной жалобы следует, что вывод суда первой инстанции о том, что производители оборудования не должны получать несколько регистрационных удостоверений на одно и то же медицинское изделие в разных комплектациях является ошибочным, поскольку постановленное оборудование не соответствует его

регистрационному удостоверению в части наличия всех поименованных в нем датчиков. При изменении количества составных частей, данная часть или комплектующая должна быть зарегистрирована в установленном законом порядке и внесена в приложение к регистрационному удостоверению, в обратном случае данное медицинское изделие не будет считаться зарегистрированным в установленном порядке.

Указанные выше обстоятельства подтверждают позицию ответчика о несоответствии поставленного товара условиям контракта, поскольку выявленные дефекты явились следствием того, что истцом постановлено оборудование, не имеющее регистрационного удостоверения и находящееся в гражданском обороте незаконно, поскольку его безопасность эффективность и качество не подтверждено.

В судебном заседании представитель ГБУ РС(Я) «Айхальская городская больница» поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней.

ООО «ПМТ» в представленном отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества возразил против доводов апелляционной жалобы.

ООО «ЕЛС-МЕД» в отзыве на апелляционную жалобу также выразил согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «ЕЛС-МЕД» возразил против доводов апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.04.2022 между ГБУ РС(Я) «Айхальская городская больница» (заказчик) и ООО «ПМТ» (поставщик) заключен государственный контракт № 0816500000622002563.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик обязуется в порядки и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий «Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети», (код ОКПД – 26.60.12.132-00000033) (далее – оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее – услуги), а заказчик обязуется в порядки и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Приложение № 1 спецификация к контракту содержит в себе поставку: Система ультразвуковая диагностическая медицинская «ЕЛС-МЕД» по ТУ 26.60-002-393463932019, вариант исполнения ЕЛС500, № РЗН 2021/14456 от 02 марта 2022 года, КТРУ 26.60.12.132-00000033, в количестве двух штук, на общую сумму 10 501 200,00 рублей.

Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели – техническими требованиями (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 2.2 контракта установлено, что цена контракта составляет 10 501 200 рублей, НДС не облагается.

Поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 678190, Республика Саха (Якутия), <...>. 678188, Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г. Удачный, Новый город склада Заказчика (подъем на этаж) (пункт 1.3. контракта).

01.06.2022 ООО «ПМТ» произвел полную поставку товара, согласно условиям контракта и спецификации к нему.

Ответчику переданы товарные накладные на товар (УПД № 25 от 01.06.2022), что подтверждается ответчиком в претензии о поставке товара от 08.07.2022 № 1448.

Согласно акту проведения тестирования оборудования № 1 от 06.07.2022 при приемке по контракту № 0816500000622002563 от 05.04.2022 на поставку медицинских изделий, приемочная комиссия заказчика, состоящая из пяти членов (работников заказчика), в присутствии лица, производившего пуско-наладочные работы, ввод

оборудования в эксплуатацию и обучения персонала заказчика – ФИО6, произвели тестирование оборудования, поставленного по контракту.

По результатам проведения тестирования приемочная комиссия выявила ряд характеристик товара, не позволяющих подтвердить соответствие показателям качества, содержащимся в сопроводительных документах на его использование. Комиссия пришла к выводу о том, что использование оборудования по назначению невозможно без исправления выявленных недостатков.

Согласно позиции ответчика при работе поставленного оборудования установлены следующие недостатки:

Пункт 1 – При исследовании конвексным датчиком, вагинальным датчиком сохраняется грубая зернистость В-режима, при настройке зернистости не устраняется и четкость изображения не улучшается.

Пункт 2 – При исследовании сердца невозможно оценить структуру сердца в полном объеме, нет четкой визуализации. При включении цветового допплера непосредственно при исследовании сердца нет четкой регистрации потоков крови, появляются помехи, которые невозможно устранить настройками, нет цветового картирования потоков крови, соответственно, при включении постоянноволнового допплера нет регистрации допплеровской кривой, что невозможно устранить настройками. Отсутствие этих функций на аппарате не позволяет провести исследование сердца в полном объеме и выдать заключение.

Пункт 3 – При исследовании плода нет четкой визуализации структуры органов, невозможно определить размер и вес. На аппарате нет программы исследования сердца плода.

Пункт 4 – На аппарате нет функции локального увеличения определенного участка исследования. При увеличении путем вывода на экран двух изображений (исходное и приближаемое) при работе с пациентом УЗИ картина становится размытой.

В адрес поставщика поступила претензия от 08.07.2022 № 1448, согласно которой заказчик просил устранить неисправности оборудования, указанные в претензии, либо произвести замену поставленного товара на товар надлежащего качества.

Совместно с претензией в адрес поставщика поступил мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи от 06.07.2022.

По факту поступившего мотивированного отказа направлены возражения, повторно направлен специалист для производства пуско-наладочных работ, ввода оборудования в эксплуатацию и обучения персонала заказчика.

19.07.2022 получен ответ на возражения поставщика (с учетом дополнений к письму, поступивших 21.07.2022 № 1552), согласно которому заказчик повторно потребовал устранить недостатки, либо произвести замену поставленного товара, срок для поставщика определен до 01.08.2022.

Истец считает, что претензии к качеству поставленного оборудования фактически являются несогласием с возможностями функционала поставленного товара, либо обусловлено неумением правильно использовать поставленное оборудование.

По пункту 1 улучшение изображения достигается настройками общего усиления, частоты, плотности линий и шкалы.

По пункту 2 клиническим рекомендациям трансабдоминальное исследование не является исследованием выбора даже у пациенток Virgo, которым рекомендовано трансректальное УЗИ.

21.07.2022 в момент обучения персонала работе на УЗДС ЕЛС500 клиническим специалистом было заснято исследование (2-й скрининг беременности), проводимое врачом больницы г. Удачный. При завершении исследования врачом было выдано заключение.

По пункту 3 при ЭХО-КГ используется М-режим. Улучшение изображения достигается настройками общего усиления, частоты, плотности линий и шкалы.

По пункту 4 на аппарате есть взаимозаменяемая функция (про локальное увеличение). Вывод на экран двух изображений: исходное и то, которое необходимо приблизить при работе с пациентом. Данная функция не заявлена в описании объекта закупки.

Относительно пунктов 2 – 4 для изучения оценки анатомии сердца и гемодинамики при проведении ЭХО-КГ важным является корректное выведение стандартных позиций, а также применение настроек B, M, PW, CW режимов.

Из искового заявления следует, что для производства пуско-наладочных работ, ввода оборудования в эксплуатацию и обучения персонала заказчика дважды направлялись соответствующие специалисты, по результатам их работы, на основании представленных ими отчетов о проделанной работе, невозможно прийти к выводу о некачественности поставленного товара, оборудование функционирует и работает в полном соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, согласно имеющихся технических возможностей и характеристик, в этой связи у поставщика не имелось оснований для устранения недостатков, либо замены поставленного товара. Более того, ответчику переданы все технические документы и сертификаты, подтверждающие качественность поставленного товара и его соответствие условиям Контракта.

В приложении № 2 к контракту – технические требования – требуемое значение – в наименовании оборудования указано: Система ультразвуковая диагностическая медицинская «ЕЛС-МЕД» по ТУ 26.60-002-39346393-2019, вариант исполнения ЕЛС500. При подаче заявки (которая была признана соответствующей требованиям извещения о закупке, на основе которой в последствии был заключен данный контракт), далее, при поставке товара и передаче его поставщиком заказчику, кроме прочих документов, указанных в пункте 5.15 контракта, была передана копия регистрационного удостоверения на оборудование ( № РЗН 2021/14456 от 02 марта 2022 года, что соответствует указанной в спецификации к контракту) и техническая (или) эксплуатационная документация производителя (изготовителя) оборудования на русском языке (ТУ 26.60-002-39346393-2019, что также соответствует указанной в спецификации к контракту).

Таким образом, поставщик указывает, что полностью и надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке оборудования по контракту.

05.08.2022 ООО «ПМТ» получено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в качестве оснований для одностороннего расторжения указано следующее:

1. При приемке товара выявлены существенные недостатки. 2. Отсутствует цифровой фотопринтер для печати документарных копий.

3. Поставщик нарушил обязательства по контракту, а именно, допущено нарушение пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.9, 5.3, 8.1.

Истец указывает, что недостатки, которые приводит заказчик в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, устраняются в процессе медицинского обследования при изменении пользовательских настроек лицом, проводящим обследование. Выявленные недостатки не свидетельствуют о поставке товара, несоответствующего условиям контракта либо поставке товара ненадлежащего качества.

Истец считает, что исполнил свои обязательства в соответствии с контрактом, в связи с чем, у заказчика отсутствуют основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании долга за поставленное оборудование.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора дана оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Отношения, связанные с исполнением сторонами контракта, помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами сложились правоотношения в сфере поставки, урегулированные параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для

государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 523 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Подавая заявку на участие в аукционе, потенциальный участник выражает тем самым свое согласие на поставку товара в соответствии с техническими и иными характеристиками, определенными в техническом задании аукционной документации. Таким образом, контракт должен быть заключен на условиях, указанных, в частности, в документации о закупке, заявке на участие в аукционе.

В силу требований статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пунктом 14.3 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения данного вида обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил исследование ООО «Центр независимой экспертизы «СИБ-ЭКСПЕРТ», подготовленное по заключенному договору на проведение технического экспертного исследования от 23.08.2022.

По результатам проведенных работ подготовлено заключение специалиста № 99/22, цель исследования – необходимость проведения технического экспертного исследования медицинских изделий «Система ультразвуковая диагностическая медицинская «ЕЛС-МЕД» по ТУ 26.60-002-39346393-2919» (2 изделия), поставленных в рамках государственного контракта № 0816500000622002563 от 03.04.2022 по адресу: ГБУ РС(Я) «Айхальская городская больница» (филиалы: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г. Удачный, Новый город и Республика Саха (Якутия), <...>), в ходе которого определить техническое состояние объекта и ответить на следующие вопросы:

1. Какие характеристики, указанные в Приложении № 2 (Технические требования) к Государственному контракту № 0816500000622002563 на поставку медицинских изделий, заключенному между ГБУ Республики Саха (Якутия) «Айхальская городская больница» и ООО «ПМТ», оказывают влияние на качество получаемого изображения?

2. Соответствуют ли технические характеристики медицинских изделий (2 шт.) – Систем ультразвуковых диагностических медицинских ЕЛС-Мед по ТУ 26.60-00239346393-2019 вариант исполнения ЕЛС500 – требованиям государственного контракта № 0816500000622002563 на поставку медицинских изделий, заключенного между ГБУ Республики Саха (Якутия) «Айхальская городская больница» и ООО «ПМТ»?

3. Соответствуют ли технические характеристики медицинских изделий (2 шт.) – Систем ультразвуковых диагностических медицинских ЕЛС-Мед по ТУ 26.60-00239346393-2019 вариант исполнения ЕЛС500 – обычно предъявляемым к данному виду продукции нормам и требованиям (в т.ч. ГОСТ)?

Согласно проведённому исследованию, специалистом установлены и сформированы следующие выводы:

Ответ по вопросу 1: качество получаемого изображения, в рамках характеристик, изложенных в Приложении № 2 (Технические требования) к государственному контракту № 0816500000622002563 на поставку медицинских изделий, заключенному между ГБУ Республики Саха (Якутия) «Айхальская городская больница» и ООО «ПМТ» зависит от программных настроек и адаптивных версий подключаемого оборудования.

Ответ по вопросу 2: на основании проведённого осмотра и возможности исследования на медицинском изделии «Система ультразвуковая диагностическая медицинская «ЕЛС-МЕД» (ЕЛС-500) по ТУ 26.60-002-39346393-2919» (серийный № 000003-2022), поставленных в рамках государственного контракта № 0816500000622002563 от 03.04.2022 можно утверждать, что в целом, данное изделие соответствует требованиям, заявляемым в этом государственном контракте.

Ответ по вопросу 3: технические характеристики медицинских изделий «Система ультразвуковая диагностическая медицинская «ЕЛС-МЕД» по ТУ 26.60-002-393463932919» (2 изделия), поставленных в рамках государственного контракта № 0816500000622002563 от 03.04.2022 по адресу: ГБУ РС (Якутия) «Айхальская городская больница» (филиалы: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г. Удачный, Новый город и Республика Саха (Якутия), <...>), по основным пунктам, соответствуют ГОСТ Р56327-2014 «Изделия медицинские электрические. Ультразвуковые аппараты экспертного класса. Технические требования для государственных закупок».

Истец указывает, что привлеченным специалистом не установлено отклонений технических характеристик поставленного оборудования от требований государственного контракта, от положений ГОСТ Р56327-2014 «Изделия медицинские электрические. Ультразвуковые аппараты экспертного класса. Технические требования для государственных закупок», а равно решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта является незаконным, противоречит нормам материального права и существенно нарушает права ООО «ПМТ».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при приемке товара 06.07.2022 в ГБУ РС(Я) «Айхальская городская больница» в поселке Айхал приёмная комиссия заказчика выявила следующие существенные недостатки поставленного товара, не позволяющие использовать товар по назначению:

1. При проведении УЗИ пациентам с избыточной массой тела конвексным датчиком качество изображение нечеткое, присутствует повышенная зернистость, невозможно оценить эхоструктуру внутренних органов. При включении цветного

допплера сосудистый рисунок не прослеживается, появляются помехи, которые не исчезают при настройке.

При проведении УЗИ пациентам худощавого телосложения УЗИ картина визуализируется немногим более лучше и цветной допплер регистрирует потоки.

2. При проведении гинекологического УЗИ и УЗИ беременным так же регистрируется нечеткое изображение. При осмотре гинекологических больных трансабдоминальным способом органов малого таза оценить их состояние невозможно. Трансвагинальным способом визуализация относительно удовлетворительна.

При исследовании плода также нет четкой визуализации структуры органов (головной мозг, сердце, внутренних органов).

Учитывая вышеизложенное, данный аппарат не предназначен для проведения 1 и 2 скрининга беременным, так как врач при исследовании может пропустить какую-либо патологию развития плода, что несет повышенную угрозу как вынашиваемости плода, так и прямую угрозу жизни и здоровью беременной женщины.

3. При исследовании сердца пациентам с избыточной массой тела структуры сердца невозможно оценить в полном объеме (не визуализируются клапаны сердца, стенки сердца). При включении цветного допплера потоки крови не прокрашиваются или прокрашиваются с помехами, что также не дает оценить наличие или отсутствие какой-то патологии. Постоянно волновой допплер неадекватно работает, нет регистрации нормального допплеровского спектра, что также невозможно получить полной информации о работе сердца.

4. На аппарате нет функции локального увеличения определенного участка исследования. Увеличивается непосредственно весь сам экран, при максимальном увеличении экрана УЗИ картина становится размытой.

При приёмке товара 07.07.2022 в обособленном подразделении ГБУ РС(Я) «Айхальская городская больница» в городе Удачном приёмная комиссия заказчика выявила следующие существенные недостатки поставленного товара, не позволяющие использовать товар по назначению:

1. При исследовании в В-режиме, вне зависимости от массы пациента, изображение нечеткое; имеет грубую крупную зернистость; не устраняется при использовании настроек и полипозиционном сканировании для оптимизации изображения. Это не позволяет качественно визуализировать структуру тканей в норме и при патологии, что снижает диагностическую информативность и не позволяет решать задачи, поставленные врачами-клиницистами.

2. При исследовании сердца в в-режиме периодически возникает ложный эффект «спонтанного контрастирования крови» в камерах сердца за счет грубой зернистости изображения, что не позволяет корректно оценить этот эффект как предиктор тромбообразования. Это может затруднить выявление тромбов в труднодоступных местах сканирования (апикальный отдел желудочков и проекция ушка ЛП).

3. В режиме СW-допплеровского сканирования система не формирует корректный спектр кровеносного тока на клапанах сердца. Спектр лоцируется в виде шумовых сигналов и не корректируется при использовании необходимых настроек. Это не позволяет диагностировать патологию трансклапанных потоков, которая имеет значение для своевременной диагностики патологии клапанов сердца и назначения своевременной консультативной помощи других специалистов.

4. При исследовании в режиме CF-допплеровского сканирования возникают мозаичные помехи при изображении потоков крови, которые не устраняются корректно при попытках полипозиционного сканирования и использования настроек, чтобы получить корректное изображение потока крови и определить или исключить патологические изменения.

5. При выполнении УЗ акушерского исследования, особенно в 1 триместре, из-за некачественного изображения В-режиме у пациентов даже нормального телосложения, визуализация мелких структур эмбриона и плода значительно затруднена. Использование настроек наряду с изменением позиции сканирования, не улучшает качество изображения.

Это не позволяет корректно оценить размеры скрининговых параметров развития эмбриона и плода, что может привести к несвоевременной диагностике генетической патологии и пороков развития плода.

На основании актов тестирования оборудования ответчик сформировал мотивированный отказ от подписания актов приёма-передачи и актов ввода оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки оборудования и оказания услуг, предусмотренных контрактом, в части их несоответствия условиям

контракта заказчик проводит экспертизу оборудования и услуг в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 7.8 контракта).

Ответчик представил заключение специалиста от № 615/22 от 10 октября 2022 года, содержащее следующий вывод: Оборудование не соответствует условиям контракта в части:

– пункт 8.1. – оборудование не является серийно выпускаемым (имеет серийные номера 000003-2022, 000004-2022, дату выпуска – апрель 2022 года, дата получения РУ – 02.03.2022, дата начала производства – декабрь 2021 года), то есть оборудование выпущено в рамках единичного производства;

– пункт 8.2. – надлежащее качество оборудования не обеспечено, как поставщиком, так и производителем.

Также выяснилось, что оборудование имеет конструктивные и функциональные недостатки: программного обеспечения, а также недостаточный объем видеопамяти (вывод сформирован на основании информации в РЭ, пункты 9.7, 9.13).

Специалист пришел к выводу, что недостатки поставленных систем ультразвуковой визуализации универсальных ЕЛС-МЕД 500 в количестве 2 штук имеют производственный характер происхождения.

Учитывая, что в деле имеется два экспертных заключения с разными выводами, принимая во внимание разногласия сторон, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора назначена судебная экспертиза (определение от 01.02.2023), а также дополнительная экспертиза (определение от 17.08.2023) для устранения имеющихся сомнений.

Проведение судебной и дополнительной судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр судебных экспертиз» ФИО4.

Согласно экспертному заключению № 49/2023-ТЭСТ от 18.05.2023 сделаны следующие выводы.

На первый вопрос: соответствуют ли технические характеристики медицинских изделий (2 шт.) – Систем ультразвуковых диагностических медицинских ЕЛС-Мед по ТУ 26.60-002-39346393-2019 вариант исполнения ЕЛС500 – требованиям Государственного контракта № 0816500000622002563 от 05.04.2022 на поставку медицинских изделий, заключенного между ГБУ Республики Саха (Якутия) «Айхальская городская больница» и ООО «ПМТ»?

Ответ: фактические технические характеристики систем ультразвуковой диагностической медицинской «ЕЛС-МЕД» по ТУ 2660-002-39346393-2019, исполнение ЕЛС500, соответствуют требованиям Государственного контракта № 0816500000622002563 от 05.04.2022 на поставку медицинских изделий, заключенного между ГБУ Республики Саха (Якутия) «Айхальская городская больница» и ООО «ПМТ».

На второй вопрос: соответствуют ли технические характеристики медицинских изделий (2 шт.) – Систем ультразвуковых диагностических медицинских ЕЛС-Мед по ТУ 26.60-002-39346393-2019 вариант исполнения ЕЛС500 – предъявляемым к данному виду оборудования нормам и требованиям (в т.ч. ГОСТ)? Являются ли технически исправным?

Ответ: технические характеристики систем ультразвуковых диагностических медицинских «ЕЛС-МЕД» по ТУ 2660-002-39346393-2019, исполнение ЕЛС500, соответствуют нормам и требованиям, предъявляемым к данному виду оборудования. Системы ультразвуковые диагностические медицинские «ЕЛС-МЕД» по ТУ 2660-00239346393-2019, исполнение ЕЛС500, являются технически исправными.

Претензии заказчика к поставленным системам ультразвуковым диагностическим медицинским «ЕЛС-МЕД» по ТУ 2660-002-39346393-2019, исполнение ЕЛС500 основаны на нарушениях требований ГОСТ Р 56327-2014, ГОСТ Р 55719-2013, ГОСТ Р 56331-2014, допущенных самим заказчиком при составлении Технического задания к Государственному контракту № 0816500000622002563 от 05.04.2022 на поставку медицинских изделий. Ответственность за полноту и достаточность Технического задания лежит на заказчике.

Согласно экспертному заключению № 158/2023-ТЭСТ от 12.02.2024 сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: соответствуют ли технические характеристики медицинского изделия – Система ультразвуковая диагностическая медицинская ЕЛС-Мед по ТУ 26.60002-39346393-2019 вариант исполнения ЕЛС500, установленная в поселке Айхал – требованиям Государственного контракта № 0816500000622002563 от 05.04.2022 на поставку медицинских изделий, заключенного между ГБУ Республики Саха (Якутия) «Айхальская городская больница» и ООО «ПМТ»?

Ответ: фактические технические характеристики системы ультразвуковой диагностической медицинской «ЕЛС-МЕД» по ТУ 2660-002-39346393-2019, исполнение ЕЛС500, серийный номер: 000003-2022, установленной по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, «Айхальская городская Больница», соответствуют требованиям Государственного контракта №

0816500000622002563 от 05.04.2022 на поставку медицинских изделий, заключенного между ГБУ Республики Саха (Якутия) «Айхальская городская больница» и ООО «ПМТ».

По второму вопросу: соответствуют ли технические характеристики медицинского изделия – Система ультразвуковая диагностическая медицинская ЕЛС-Мед по ТУ 26.60002-39346393-2019 вариант исполнения ЕЛС500, установленная в поселке Айхал – предъявляемым к данному виду оборудования нормам и требованиям (в т. ч. ГОСТ)? Является ли технически исправным?

Ответ: технические характеристики системы ультразвуковой диагностической медицинской «ЕЛС-МЕД» по ТУ 2660-002-39346393-2019, исполнение ЕЛС500, серийный номер: 000003-2022, установленной по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, «Айхальская городская Больница», соответствуют нормам и требованиям, предъявляемым к данному виду оборудования. Система ультразвуковая диагностическая медицинская «ЕЛС-МЕД» по ТУ 2660-002-393463932019, исполнение ЕЛС500, серийный номер: 000003-2022, установленная по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, «Айхальская городская Больница», является технически исправной.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что технические характеристики системы ультразвуковой диагностической медицинской «ЕЛС-МЕД» по ТУ 2660-00239346393-2019, исполнение ЕЛС500, соответствуют нормам и требованиям, предъявляемым к данному виду оборудования. Система ультразвуковая диагностическая медицинская «ЕЛС-МЕД» по ТУ 2660-002-39346393-2019, исполнение ЕЛС500, является технически исправной.

Арбитражный суд в силу статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

То есть достоверность – это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя, как правильно указал суд первой инстанции, согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования – экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 86 АПК РФ и статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о судебной экспертизе), на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Проанализировав заключения эксперта № 49/2023-ТЭСТ от 18.05.2023, № 158/2023-ТЭСТ от 12.02.2024 в соответствии со статьями 64, 65, 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключения соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного

исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, представленные в материалы дела заключения эксперта № 49/2023- ТЭСТ от 18.05.2023, № 158/2023-ТЭСТ от 12.02.2024 правомерно признаны надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о недопустимости и недостоверности заключения эксперта № 158/2023-ТЭСТ от 12.02.2024, как не основанные на материалах дела и носящие предположительный характер.

Так частью 2 статьи 83 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона о судебной экспертизе при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации.

Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, представителем ООО «ЕЛС-МЕД», присутствовавшим при проведении экспертизы, были даны соответствующие объяснения о порядке работы оборудования, в том числе пояснения по вопросу его включения и работы. В ход исследования, то есть получения данных и сведений об исправности оборудования, их фиксации, анализе и формированию выводов, сотрудники третьего лица не вмешивались.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами третьего лица, что уполномоченный на присутствие во время проведения экспертизы сотрудник ООО «ЕЛС- МЕД», как производителя оборудования, обладает необходимыми познаниями для ответа на вопросы эксперта в случае, если соответствующие пояснения будут необходимы, а также демонстрации работы оборудования при необходимости. Действующее законодательство не установило специальных требований к уровню образования представителей лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы.

Данная экспертиза является дополнительной, проведенной по совместной инициативе истца и ответчика.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ, часть 1 статьи 20 Закона о судебной экспертизе).

Следовательно, использование раннее сделанных фотографий не противоречит целям дополнительной экспертизы и не влияет на её достоверность и выводы эксперта.

Ответчик также ошибочно полагает, что эксперт вышел за пределы своих полномочий при ответе на вопросы, которые были поставлены перед экспертом. Эксперту были заданы вопросы о соответствии поставленного оборудования требованиям контракта и существующим государственным стандартам, об исправности оборудования. При ответе на данные вопросы эксперт дал положительный ответ о соответствии оборудования контракту и существующим ГОСТам

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение № ЭМИ-23- 013 от 09.12.2023 экспертного учреждения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники».

Отвечая на первый вопрос о соответствии оборудования условиям контракта, эксперт исходил из анализа материалов КРД к регистрационному удостоверению от 02.03.2022 М РЗН 2021/14456 и протокола технических испытаний М ЭМИ-23-013 от 27.11.2023.

Судом первой инстанции установлено, что эксперт сравнивает комплектацию и функционал фактически поставленного оборудования с комплектацией и функционалом, содержащимися в КРД к РУ от 02.03.2022. Спорное оборудование в соответствии с регистрационным удостоверением, выданным Росздравнадзором, имеет широкий перечень комплектации, предназначенной для удовлетворения большинства потребностей потенциальных приобретателей, в тоже время конкретному заказчику, в том числе и ответчику оборудование поставляется не в полной комплектации, а в соответствии с техническим заданием к закупочной документации, в такой ситуации сравнение экспертом фактически поставленной комплектации ответчику с максимально возможной комплектацией оборудования, указанной в регистрационном удостоверении, является

некорректным и через такое сравнение, как правильно указал суд, невозможно ответить на вопрос о соответствии фактически поставленного оборудования условиям контракта.

Пунктом 13.5 протокола технических испытаний № ЭМИ-23-013 установлено, что образцы медицинского изделия «Система ультразвуковая диагностическая медицинская «ЕЛС-МЕД» по ТУ 2660-002-39346393-2019, серийные номера: 000003-2022, 000004-2022, дата производства 04-2022, производства ООО «ЕЛС-МЕД» не соответствуют техническим требованиям приложения № 2 к государственному контракту № 0816500000622002563 от 05.04.2022 в части пункти 2.9 в составе изделия (в соответствии с РУ № РЗН 2015/3150 от 02.03.2022 не заявлены микроконвексные датчики).

В соответствии с условиями заключённого контракта заказчику надлежит передать оборудование со следующими типами датчиков: 3D/4D, Внутриполостной, Конвексный, Линейный, Микроконвексный, Секторный фазированный.

В таблице 6 листа 70 протокола технических испытаний № ЭМИ-23-013 указано, что представлены следующие типы датчиков (всего 6 датчиков): 3D/4D – представлен 1 датчик, внутриполосной – представлен 1 датчик, конвексный – представлено 2 датчика, линейный – представлен 1 датчик, секторный фазированный – представлен 1 датчик, микроконвексный – в составе изделия (в соответствии с РУ № РЗН 2015/3150 от 02.03.2022 не заявлены микроконвексные датчики).

Как следует их пункта 9.3. руководства по эксплуатации 3946393.26.60.002РЭ: «Система обеспечивает совместную работу с разноименными датчиками ультразвуковыми, число которых составляет не менее 2». В пункте 14.2 указано, что «Для Блока управления ЕЛС 500 – не менее 4 (четырех) проводных или беспроводных датчиков ультразвуковых различных по конструктивному исполнению».

Таким образом, как правильно указал суд, минимальное количество датчиков в устройстве – 4. Данного количества датчиков достаточно для обеспечения надлежащего функционала оборудования.

Частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» утверждены Правила регистрации медицинских изделий (далее – Правила регистрации).

Пунктом 2 Правил регистрации установлено, что государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (далее – медицинские изделия).

Пунктом 6 Правил регистрации предусмотрено, что документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие, форма которого утверждается Росздравнадзором.

Регистрационное удостоверение выдаётся на медицинское изделие целиком, включая все его составные части, вне зависимости от того, являются ли составные части самостоятельными медицинскими изделиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в совместном письме ФТС России от 16.01.2017 № 01-11/01257 «О медицинских изделиях, зарегистрированных в комплекте, наборе, и принадлежностях к ним» и Письме Росздравнадзора от 28.12.2016 № 0163680/16 «О предоставлении информации», в части обращения медицинских изделий на территории России необходимо учитывать следующее.

1. Действие регистрационного удостоверения распространяется как на медицинское изделие, так и на его составляющие и принадлежности.

2. В соответствии с ГОСТ 31508-2012 «Изделия медицинские. Классификация зависимости от потенциального риска применения. Общие требования» принадлежность к медицинскому изделию – предметы, самостоятельно не являющиеся медицинскими изделиями и по целевому назначению применяемые совместно с медицинскими изделиями либо в их составе для того, чтобы медицинское изделие могло быть использовано в соответствии с целевым назначением.

3. Принадлежности к зарегистрированному в установленном порядке медицинскому изделию могут обращаться как вместе с ним, так и отдельно.

Как правильно указал суд первой инстанции, возможность обращения принадлежностей медицинского изделия, как в его составе, так и в отдельности, также

означает, что принадлежности, то есть предметы, которые в том числе входят в состав медицинского изделия, могут поставляться отдельно от самого медицинского изделия.

Более того, этот же факт означает, что производители оборудования не должны получать несколько регистрационных удостоверений на одно и то же медицинское изделие в разных комплектациях. Иное означало бы невозможность отдельного обращения медицинского изделия и его принадлежностей, но в силу разъяснений Росздравнадзора такое обращение возможно, а потому, иметь отдельное регистрационное удостоверение на каждую комплектацию оборудования не требуется.

В пункте 13.6 протокола технических испытаний № ЭМИ-23-013 указано, что образцы медицинского изделия «Система ультразвуковая диагностическая медицинская «ЕЛС-МЕД» по ТУ 2660-002-39346393-2019, серийные номера: 000003-2022, 000004-2022, дата производства 04-2022, производства ООО «ЕЛС-МЕД», соответствуют требованиям ГОСТ Р 50444-92, ГОСТ Р МЭК 60601-1-2010, ТУ 26.60-002-39346393-2019 «Система ультразвуковая диагностическая медицинская «ЕЛС-МЕД», техническим требованиям приложения № 2 к государственному контракту № 0816500000622002563 от 05.04.2022 в части остальных проверенных характеристик.

Таким образом, представленное ответчиком экспертное заключение № ЭМИ-23- 013 от 09.12.2023 фактически не противоречит выводам судебной экспертизы, а именно в части вопросов, касающихся предмета спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что факт предоставления поставщиком (истцом по делу) поставляемого оборудования, не соответствующего требованиям, установленным аукционной документацией, не доказан, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для принятия решения об отказе от исполнения контракта от 05.08.2022, что влечет признание данного оспариваемого решения заказчика недействительным.

Как указывалось выше, пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Поскольку судом установлено, что истец осуществил поставку оборудования надлежащего качества, у ответчика отсутствуют основания для отказа оплаты товара.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, условий контракта № 0816500000622002563 от 05.04.2022, а также универсального передаточного акта № 25 от 28.06.2022, что стоимость поставленного оборудования составила 10 501 200 рублей.

Факт поставки оборудования подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, требование.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за поставленное оборудование в заявленном размере 10 501 200 рублей.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2024 года по делу № А58-8437/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Каминский В.Л.

Подшивалова Н.С.