Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А32-4690/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4690/2016
город Ростов-на-Дону
23 октября 2017 года
15АП-15693/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чепилевского Михаила Михайловичана определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 31.08.2017 по делу № А32-4690/2016 о прекращении производства по заявлениюпо заявлению Чепилевского Михаила Михайловичав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (СНИЛС <***>, ИНН <***>)принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края 26.05.2017 от конкурсного кредитора ФИО2 поступило заявление о признании договора поручительства № 050МБ/17/34.4-14 от 30.06.2014 недействительным, о признании договора залога (ипотеки) недвижимости № 050М19/34-14 от 10.07.2014 недействительным, о признании договора поручительства № 050/МБ/17/48.4-14 от 17.07.2014 недействительным, о признании дополнительного соглашения №1 к договору залога № 050МБ/19/34-14 от 10.07.2014, от 17.07.2014, от 17.07.2017 недействительным, о признании договора залога (ипотеки) недвижимости № 050МБ/18/48.1 -14 от 17.07.2014 недействительным.

Определением суда от 31.08.2017 производство по обособленному спору по заявлению ФИО2 прекращено.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.02.2016 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден - арбитражный управляющий ФИО4.

Согласно сведений, размещенных на официальном источнике (Издательский дом «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликованы - 16.04.2016.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 конкурсный кредитор ФИО2 обратился с заявлением об оспаривании сделок. Согласно уточненной редакции требований, заявитель просит о признании недействительными следующих сделок:

- признать договор поручительства №050МБ/17/34.4-14 от 30.06.2014 г. недействительным;

- признать договор залога (ипотеки) недвижимости с условием о судебном порядке обращения взыскания №050МБ 19/34-14 от 10.07.2014, недействительным в части предмета залога недвижимости ФИО3;

- признать договор поручительства №050МБ/17/48.4-14 от 17.07.2014 недействительным;

- признать дополнительное соглашение №1 от 17.07.2014, к договору залога (ипотеки) недвижимости №050МБ/19/34-14 от 10.07.2014 недействительным в части предмета залога недвижимости ФИО3;

- признать договор залога (ипотеки) движимого имущества №050МБ/18/48.1-14 от 17.07.2014, недействительным.

В качестве правовых оснований для признания сделок недействительными кредитор указывает на положения статьи 10, 168, 170, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской федерации.

Между тем с тем, судом установлено, что ранее кредитор ФИО2 (01.07.2016) обращался с требованиями о признании следующих договоров недействительными сделками:

- кредитный договор (кредитная линия) № 05 ОМБ/15/34-14 от 30.06.2014,заключенный между ИП ФИО5 (супруга должника) и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО);

- договор поручительства №050МБ/17/34.4-14 от 30.06.2014, заключенный между ФИО3 и АКБ «Банк Москвы» (ОАО); (правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО);

- договор залога (ипотеки) недвижимости с условиями о судебном порядкеобращения взыскания №050М19/34-14 от 10.07.2014, заключенный между ФИО3 и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО);

- договор поручительства № 050МБ/17/48.4-14 от 17.07.2014, заключенный между ФИО3 и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО);

- дополнительное соглашение №1 к договору залога (ипотеки) недвижимости №050МБ/19/34-14 от 10.07.2014, от 17.07.2014, заключенное между ФИО3, ФИО6 и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО);

- договор залога (ипотеки) движимого имущества №050МБ/18/48.1 -14 от17.07.2014, заключенный между ФИО3 и АКБ «Банк Москвы» (ОАО)(правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО);

Указанные договоры оспаривались по аналогичным основаниям.

Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 по делу №А32-4690/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.03.2017 производство в части признании недействительным кредитного договора (кредитная линия) № 05 ОМБ/15/34-14 от 30.06.2014 прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Таким образом, в отношении требований ФИО2 об оспаривании сделок (договор №050МБ/17/34.4-14 от 30.06.2014, договор №050МБ 19/3414 от 10.07.2014, договор №050МБ/17/48.4-14 от 17.07.2014, дополнительное соглашение №1 от 17.07.2014, договор №050МБ/18/48.1-14 от 17.07.2014) имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Ссылки заявителя на то, что судебным актом от 09.11.2016 рассмотрены требования об оспаривании 6 (шести) договоров, тогда как, настоящим заявлением заявлено об оспаривании лишь в отношении 5 (пяти) договоров, судом рассмотрены и правомерно отклонены, как не имеющие правого значения, поскольку судебным актом от 09.11.2016 дана оценка требованиям заявителя по аналогичным основаниям в отношении оспариваемых договоров.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу № А32-4690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Д.В. Емельянов


ФИО7