Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А32-4690/2016

2269/2019-43605(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4690/2016
город Ростов-на-Дону
23 апреля 2019 года
15АП-5751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 по делу № А32-4690/2016 о прекращении производства по заявлению о признании решения собрания кредиторов недействительным по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (СНИЛС <***>, ИНН <***>), принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО2 о признании решения собрания кредиторов от 14.12.2018 недействительным.

Определением от 15.03.2019 суд прекратил производство по заявлению ФИО2, поскольку процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, направив заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО4 просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, также известил суд о возможном рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Суд огласил, что от Чепилевского М.М. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющий должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном источнике 16.04.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена, освободив его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании главы 28 АПК РФ производство в суде первой инстанции по делам о банкротстве является одной из стадий арбитражного процесса, а поэтому заявления, ходатайства, жалобы по делу о банкротстве могут быть поданы лицами, участвующими в деле о банкротстве, если арбитражный процесс по делу не завершен.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение рассмотрения жалоб, заявлений, ходатайств в рамках дела о банкротстве.

Завершение процедуры реализации имущества гражданина, влечет завершение арбитражного процесса по делу о банкротстве и соответственно исключает возможность рассмотрения заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным.

При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что завершение процедуры реализации имущества должника исключает возможность рассмотрения требований кредиторов, поскольку в производстве суда отсутствует дело о банкротстве, должник уже не находится в процедуре банкротства.

Из материалов электронного дела № А32-4690/2016 следует, что процедура банкротства завершена, денежные средства, полученные от реализации конкурсной массы должника были направлены финансовым управляющим на погашение текущих судебных расходов про делу о банкротстве, выплату вознаграждения финансовому управляющему, погашение требований кредиторов третей очереди, иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника и за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника, финансовым управляющим не выявлено, соответственно погашения требований кредиторов не производилось.

Как следует из информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим должника ФИО4 в отношении ФИО3 14.12.2018 проведено собрание кредиторов, согласно которому были приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет финансового управляющего должника; 2. Освободить гражданина от обязательств;

3. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства гражданина.

Как следует из пояснений управляющего и не отрицает сам заявитель жалобы, ФИО5 принимал участие на собрание кредиторов 14.12.2018 и голосовал по вопросам повестки дня, возражений по вышеуказанным вопросам ФИО5 не заявлено.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов в ходе реализации имущества гражданина.

В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что залоговый кредитор ПАО Банк ВТБ не мог голосовать на собрании кредиторов от 14.12.2018, отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о возможности прекращения производства по заявлению и основан на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку процедура реализации имущества в отношении должника завершена, производство по заявлению подлежит прекращению судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречащие фактическим обстоятельствам и не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне

зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 по делу № А32-4690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева