Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А40-159186/2021

,№09АП-47644/2024

Дело № А40-159186/21
г. Москва
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.Г. Ахмедова, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, конкурсного управляющего АО «Элтехкомплект» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 по делу № А40-159186/21, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Элтехкомплект»,

о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и ФИО1, приостановлении производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами, взыскании убытков с ФИО2 в пользу должника в размере 20.512.858,40 руб., отказе в удовлетворении остальной части требований,

при участии в судебном заседании:

от к/у АО «ЭЛТЕХКОМПЛЕКТ» - ФИО4 по доверенности от 11.11.2022

ФИО5 по паспорту

от ФИО1 - ФИО6 по доверенности от 22.03.2023

от ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 27.03.2023

от ФИО8 – ФИО9 по доверенности от 14.09.2023,

Иные лица не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 в отношении АО «Элтехкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 АО «Элтехкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО10, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

В Арбитражный суд города Москвы 14.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, по обязательствам АО «Элтехкомплект».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «Элтехкомплект» ответчиков ФИО3 и ФИО1, приостановлено производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами, с ответчика ФИО2 в пользу должника АО «Элтехкомплект» взысканы убытки в размере 20.512.858,40,  в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, ФИО2, конкурсный управляющий АО «Элтехкомплект» обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ФИО1 указывает, что вменяемые ему действия были совершены противоправно иными лицами, оценку деятельности которых суд первой инстанции не дал. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что на момент увольнения ФИО1 Общество являлось работающей организацией, приносящий прибыль; признаки несостоятельности отсутствовали. Также указывает, что судом первой инстанции не учтено, что выплата дивидендов осуществляется на основании решения общего собрания / единственного участника Общества. Апеллянт также указывает на незаконное бездействие конкурсного управляющего ФИО10 Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на показатели бухгалтерской отчётности должника за 2019 год.

На основании изложенного просит судебный акт отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «Элтехкомплект» ответчиков ФИО1 и отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «Элтехкомплект» ФИО8 и ФИО11 и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ФИО2 указывает, что на момент ее увольнения признаков неплатёжеспособности Общества не было, существенных задолженностей перед кредиторами не было, имелась прибыль, а момент возникновения неплатежеспособности должника нельзя признать преюдициально установленным в рамках определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022, поскольку данный вопрос судом не исследовался. Апеллянт указывает, что в период с 18.09.2018 по 05.08.2019, за который ФИО2 вменяются убытки за получение выплат дивидендов и выданных под отчёт денежных средств, должник не обладал признаками неплатёжеспособности, на момент недействительных выплат ФИО2 не наступили сроки исполнения обязательств перед включёнными реестр кредиторами. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не учтено, что частично нарушенные права должника восстановлены в судебном порядке, в остальной части не утрачена возможность их восстановления путём предъявления исполнительных листов для принудительного исполнения.

На основании изложенного просит судебный акт отменить в части взыскания убытков с ответчика ФИО2 в пользу должника АО «Элтехкомплект» в размере 20.512.858,40 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель конкурсный управляющий АО «Элтехкомплект»  указывает, что в части применения к ФИО2 положений ст. 61.20, а не пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве не соответствует роли ФИО2 в банкротстве Должника. Апеллянт указывает, что ФИО2 является Директором по развитию, выгодоприобретателем от незаконных платежей, супругой генерального директора ФИО1, тогда как фиктивная задолженность, сформированная супругом ФИО2, повлекла за собой вывод активов Должника в размере 40 566 854,75 руб. через контрагентов, которые не вели реальную хозяйственную деятельность. Апеллянт полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, ФИО2 должна солидарно отвечать с ФИО1 за вред, причиненный кредиторам.

На основании изложенного просит судебный акт отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Элтехкомплект» ФИО2 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

К апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО «Элтехкомплект» приложено ходатайство об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего АО «Элтехкомплект» на апелляционную жалобу ФИО1, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Элтехкомплект», в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнения ФИО1 к апелляционной жалобе.

В отсутствие процессуальных оснований в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе судебной коллегией отказано

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «ЭЛТЕХКОМПЛЕКТ» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт в части, по доводам апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2 возражал.

Представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт в части, по доводам апелляционных жалоб конкурсного управляющего АО «Элтехкомплект», ФИО2 возражал.

Представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт в части, по доводам апелляционных жалоб конкурсного управляющего АО «Элтехкомплект», ФИО1 возражал.

ФИО5 и представитель ФИО8 просили оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст.18 АПК РФ, при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2, конкурсного управляющего АО «Элтехкомплект» произведена замена судьи С.А. Назаровой на судью А.Г. Ахмедова.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемых частях.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемых частях

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции:

- в период с 25.09.2012 до 08.11.2019 директором АО «Элтехкомплект» являлся ФИО1;

- в период с 09.11.2019 до 08.11.2020 директором АО «Элтехкомплект» являлся ФИО5;

- в период 09.11.2020 до 14.03.2022 директором АО «Элтехкомплект» являлся ФИО3;

- в период с 25.09.2012 по 16.12.2019 единственным акционером являлась ФИО2;

- в период с 17.12.2019 по настоящее время единственным акционером является ФИО11;

- заместителем директора являлась ФИО8, на имя которой была совершена доверенность от имени должника.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы, конкурсный управляющий просил о привлечении вышеуказанных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указывая в качестве оснований ст.ст. 61.11 Закона о банкротстве, а также просил о взыскании убытков в соответствии со ст. 61.20 Закона о банкротстве.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника:

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 34 ст. 2 и ст. 61.10 Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что контролирующими должника лицами, на которых в силу Закона о банкротстве может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, являются ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО11

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Положения п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве указывают, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В указанных нормах права закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно статье 10 Закона о бухгалтерском учете, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Пунктом 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Вместе с тем, именно на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по восстановлению документации любым образом, в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д. (абзац 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника обращался в Арбитражный суд города Москвы с требованием об истребовании у ответчика ФИО3 документации должника.

Указанное свидетельствует о недостатке у конкурсного управляющего документации, позволяющей ему исполнить свои обязанности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, однако, доказательств передачи документов бухгалтерского учета и (или) отчетности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно резюмировал наличие оснований для привлечения ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности, поскольку он не предоставил конкурсному управляющему должника финансовую, бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для проведения финансового анализа, выявления активов должника и формирования конкурсной массы.

В отношении доводов конкурсного управляющего должника в отношении ответчика ФИО1, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по настоящему делу установлено, что в период с 02.08.2018 по 08.11.2019 ФИО1 были совершены выплаты в пользу ФИО2 на сумму 20.512.858,40 руб., в результате которых должник получил отрицательный экономический эффект в виде причиненного вреда своим имущественным правам и правам кредиторов.

Данная сделка была признана недействительной.

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям (совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов и невозможность удовлетворения их требований (пп.1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующего должника лица является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Вместе с тем, поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доводы конкурсного управляющего в отношении ответчика ФИО1 обоснованными и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с тем, что ФИО1 были совершены целенаправленные действия по выводу активов должника, чем последний причинил вред имущественным правам должника и кредиторов.

Кроме того, материалами дела установлено, что полномочия ответчика ФИО12, как директора должника, были прекращены 08.11.2020, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего должника в части необходимости привлечения к субсидиарной ответственности ФИО12 по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве, поскольку сделка должника по отчуждению дебиторской задолженности совершена 16.11.2020, т.е. после прекращения полномочий ответчика.

Равным образом суд первой инстанции не усмотрел основания для удовлетворения заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8, поскольку в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств о даче ей обязательных для исполнения должником указаний и/или о возможности иным образом определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В части доводов конкурсного управляющего должника о взыскании убытков, суд первой инстанции резюмировал наличие оснований для взыскания убытков с ответчика ФИО2, поскольку в преддверии банкротства ответчик ФИО2 получила существенный актив должника (денежные средства), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной в ущерб интересам организации, акционером которой она являлась, а также и кредиторов, чем причинила убытки должнику и его кредиторами. После получения данной выплаты ФИО2 продала свои акции и расторгла трудовой договор с должником.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части в связи со следующим.

Так, в рассматриваемом случае, обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника указывал, что в связи с осуществлением ответчиком ФИО2 недействительных платежей на общую сумму 12 753 284 руб., кредиторам должника был причинен ущерб.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по настоящему делу признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником АО «Элтехкомплект» в пользу ответчика ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ФИО2 в пользу должника АО «Элтехкомплект» денежных средств в размере 16.203.285 руб. и в размере 4.271.798,80 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А40- 159186/2021 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично. Признать недействительными сделками совершённые должником – АО «Элтехкомплект» в пользу ФИО2 платежи на общую сумму 12 753 285 рублей.

Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника – АО «Элтехкомплект» денежные средства в сумме 12 753 285 рублей (основной долг), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 451 149 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А40-159186/2021 оставлены без изменения.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62), удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав.

Однако, в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Таким образом, взыскание с ФИО2 суммы в размере 12 753 285 руб. в качестве и применения последствий недействительности сделки и убытков, с использованием двух различных способов защиты права одновременно, противоречит принципам разумности и справедливости, а также принципу недопустимости двойной ответственности, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

При этом, судебная коллегия разъясняет, что неисполнение ответчиком определения суда о признании сделки недействительной не может служить основанием для повторного взыскания с него той же суммы. (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2020 N Ф01-10354/2020 по делу N А29-17501/2017).

Вместе с тем, как следует из доводов апелляционной жалобы ФИО2, в рамках исполнительного производства № 60177/23/50021-ИП от 28.02.2023, возбуждённого на основании исполнительного листа № ФС 040641125 от 12.01.2023, выданного на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022, имело место частичное исполнение.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 по делу № А40-159186/21 подлежит отмене в части взыскания убытков с ФИО2 с принятием нового судебного акта, которым следует в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЭЛТЕХКОМПЛЕКТ» убытков в размере 20.512.858,40 руб. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 по делу № А40-159186/21 надлежит оставить без изменений, поскольку выводы суда первой инстанции в остальной части основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2024 по делу № А40-159186/21 отменить в части взыскания убытков с ФИО2

В удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЭЛТЕХКОМПЛЕКТ» убытков в размере 20.512.858,40 руб. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 по делу № А40-159186/21 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.Г. Ахмедов


Е.В. Иванова