Постановление от 1 августа 2017 г. по делу № А40-11018/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24312/2017

Дело № А40-11018/17-171-114
г. Москва
01 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Энергопромкомплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года

по делу № А40-11018/17-171-114, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

по иску ООО "МирСнаб МСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119361, <...>, дата регистрации:18.10.12)

к ООО "Энергопромкомплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127015, <...> , дата регистрации: 13.04.2012)

о взыскании 715 610 руб. по договору поставки №240516/2 от 24.05.2016

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МирСнаб МСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Энергопромкомплекс" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 700 000 руб. за товар, неустойки за период с 11.06.2016 по 19.01.2017 в размере 15 610 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки №240516/2 от 24.05.2016, положения ст. 15, 309, 310, 330, 454, 486 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

взыскал с "Энергопромкомплекс" в пользу ООО "МирСнаб МСК" сумму долга в размере 700 000 руб., сумму неустойки за период с 11.06.2016 по 19.01.2017 в размере 15 610 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 17 312 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «МирСнаб МСК» отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание отзыв, направленный ответчиком в арбитражный суд г. Москвы в соответствии со ст.131 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 мая 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «МирСнаб МСК» и Общество с ограниченной ответственностью «Энергопромкомплекс» заключили Договор поставки № 240516/2 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство поставить и передать Ответчику либо по поручению Ответчика – Грузополучателю металлопрокат (далее – Товар) в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора. В свою очередь Ответчик взял на себя обязательства принять и оплатить поставленный ему Товар.

В соответствии с п. 5.1. Договора оплаты Товара согласовываются Сторонами в спецификациях к настоящему Договору.

Во исполнение обязательств в период действия Договора Истец произвел поставку Товара Ответчику на сумму 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе и НДС 18% 259 322 (Двести пятьдесят девять тысяч триста двадцать два) рубля 03 копейки, что подтверждается товарной накладной №624 от 09.06.2016 и не оспорено ответчиком.

Товар был передан Ответчику с отсрочкой по его оплате. Срок оплаты указан в накладной.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены.

Ответчик частично оплатил товар по товарной накладной №624 от 09.06.2016г. на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, не осуществил оплату поставленного товара в полном объеме, доказательств обратного суду не предоставил.

Согласно расчету истца, задолженность Ответчика перед Истцом составила 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе и НДС (18%) 106 779 (сто шесть тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 66 копеек.

08 ноября 2016 г. Истцом Ответчику была направлена претензия с требованием уплатить сумму задолженности в течение 10 (десяти) рабочих дней и подписать акт сверки. Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Подпунктом 7.2 Договора поставки №240516/2 от 24.05.2016г. предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты принятого Покупателем товара более чем на 30 (тридцать) календарных дней подряд Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой, когда должен быть осуществлен платеж, но не более 5% от несвоевременно уплаченной суммы.

Согласно расчету истца размер пени (период просрочки с 11.06.2016 по 19.01.2017) составляет 15 610 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 516 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не установлено, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, равно как и не представил доводов в опровержение позиции истца.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика суммы долга в размере 700 000 руб., суммы неустойки за период с 11.06.2016 по 19.01.2017 в размере 15 610 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

В материалах дела отсутствует отзыв на исковое заявление. Его текст и доказательства его направления в суд ответчик не представил.

Согласно определению о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.01.2017г., в соответствии с ч. 3 ст.228 АПК РФ суд в срок до 15 февраля 2017г. (не менее 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения) предложил ответчику предоставить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ (с указанием номеров факсов, адреса электронной почты с приложением доказательств направления отзыва лица, участвующим в деле), доказательства с требованиями ст.ст.65, 75 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Доказательств того, что в предложенный судом срок отзыв ООО «ЭПК» был размещен на сайте Арбитражного суда г. Москвы, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Истец указывает, что в адрес ООО «МирСнаб МСК» заказное письмо с отзывом от ответчика не поступало, Уведомление о вручении истцом не подписывалось. Доказательств обратного ответчиком так же не представлено.

B соответствии с ч. 2 ст. 226 и 4.5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводилось, в связи с чем, дело было рассмотрено на основании письменных доказательств, представленных в материалы дела истцом.

Таким образом, ответчик не доказал, что заявлял по иску возражения, жалоба их так же не содержит, то есть является немотивированной, удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года по делу № А40-11018/17-171-114 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергопромкомплекс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья В.С.Гарипов