Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А28-6420/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6420/2022
г. Киров
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя КБ «Хлынов» (АО) – ФИО2, по доверенности от 11.01.2024;

финансового управляющего ФИО3, лично, по паспорту;

ФИО4, лично, по паспорту,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «ХЛЫНОВ» (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2023 по делу № А28-6420/2022

по заявлению коммерческого банка «ХЛЫНОВ» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610002, <...>)

о признании задолженности общим обязательством супругов по кредитному договору

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, Кировская область, город Киров),



установил:

ФИО4 (далее – должник, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.06.2022 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 07.07.2022 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее – АО КБ «Хлынов», Банк, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности в сумме 1 499 110 рублей 45 копеек по кредитному договору от 28.05.2021 № <***> общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО6, включении требования в сумме 1 499 110 рублей 45 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Требование о признании задолженности общим обязательством супругов мотивировано возникновением кредитных обязательств в период брака ФИО4 и ФИО6, кредитор считает, что полученные должником по кредитному договору от 28.05.2021 № <***> денежные средства были потрачены на нужды семьи; кроме того, по мнению заявителя, предоставленные им должнику заемные средства могли быть направлены на развитие совместного бизнеса супругов.

Определением арбитражного суда от 07.09.2022 требование кредитора принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО7.

Определением арбитражного суда от 22.12.2022 требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основному долгу в сумме 1 415 275 рублей 60 копеек; заявление о признании указанного требования по кредитному договору от 28.05.2021 № <***> общим обязательством супругов выделено в отдельное производство, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2023 в удовлетворении заявления коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) отказано.

АО КБ «Хлынов» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, заявление о признании обязательств общими удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не были выяснены цели получения должником денежных средств по кредитному договору и расходование кредитных денежных средств. В материалах дела присутствуют доказательства того, что большая часть денежных средств пошла на погашение потребительских кредитов, ранее взятых в браке. Как полагает апеллянт, судом было неправильно распределено бремя доказывания. Представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2024.

ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания. Отмечает, что супруг не советовался с ней, когда брал спорный и другие кредиты, также не ставил в известность о целях расходования денежных средств и денежные средства, взятые супругом по кредитному договору, не были израсходованы на нужды семьи. Обязательство, возникшее на основании сделки, заключенной одним из супругов, презюмируется индивидуальным, пока не будет доказано иное. Заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих то, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, также отсутствуют доказательства осведомленности ФИО7 об обстоятельствах использования должником денежных средств.

ФИО4 в представленных в материалы дела пояснениях отмечает, что полученные от АО КБ «Хлынов» документы пошли на частичное погашение кредита, взятого в ПАО «Росбанк» 14.04.2020, на расчеты по займам с частными лицами (расписки уничтожены при погашении займов). Также денежные средства были перечислены на брокерские счета в Банке Тинькофф. Кредитором не представлены доказательства того, что денежные средства были потрачены на нужды семьи и соответственно судом обоснованно отказано в признании обязательств общими.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении, отметил, что кредитное обязательство перед АО КБ «Хлынов», которое было погашено за счет денежных средств, полученных в ПАО «Росбанк», возникло 28.09.2018 и предназначалось для покупки недвижимости, что следует из анкеты на получение кредита.

ФИО4 поддержал доводы письменных пояснений, на вопросы суда пояснил, что три кредита в ПАО «Сбербанк России», которые также были погашены за счет денежных средств, полученных в ПАО «Росбанк», оформлены в период брака, копии кредитных договоров у него не сохранились.

Финансовый управляющий в судебном заседании возражений относительно апелляционной жалобы АО КБ «Хлынов» не заявил.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для признания обязательства общим является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные должником по кредитному договору, на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов – наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи – при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 28.05.2021 № <***> АО КБ «Хлынов» предоставил должнику кредит в сумме 1 500 000 рублей по ставке 16,25% годовых, с условием о ее увеличении до 28,25% годовых при невыполнении заемщиком обязанности по документальному подтверждению целевого использования кредита. Цели использования кредитных средств – потребительские цели, погашение задолженности по кредитам в других кредитных организациях (не в АО КБ «Хлынов») и иные потребительские цели.

Определением арбитражного суда от 22.12.2022 требования по указанному договору признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 415 275 рублей 60 копеек.

Согласно выписке по счету за период с 28.05.2021 по 12.07.2022, представленной Банком, по вышеназванному договору полученные денежные средства в размере 1 436 775 руб. были направлены по заявлению ФИО4 в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 14.04.2020, полученному в ПАО «Росбанк». Оставшаяся сумма в размере 63 225 рублей была выдана на руки должнику, что следует из назначения платежа от 28.05.2021 (выдача ссуды по кредитному договору № <***> от 28.05.2021 согласно распоряжению).

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность, возникшая на основании кредитного договора <***> от 14.04.2020 c ПАО «Росбанк», включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2022 по делу №А28-6420/2022.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 14.04.2020 № <***>, заключенного между публичным акционерным обществом «Росбанк» и ФИО4, последнему выдан кредит на сумму 2 021 258,91 руб. для полного погашения задолженности по рефинансируемому(ым) кредиту(ам), указанному(ым) в разделе «Рефинансируемый кредит»/ «Рефинансируемые кредиты» Индивидуальных условий, в оставшейся сумме – на любые иные цели, помимо вышеуказанных.

В пункте 22 индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 14.04.2020 № <***> отражены потребительские кредиты, на погашение которых были направлены денежные средства.

Так, денежные средства в размере 756 313 руб., 158 487 руб., 293 220 руб. направлены 14.04.2020 на погашение задолженности перед Кировским отделением № 8612 ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по счету №***3894 за период с 29.07.2016 по 25.04.2023, представленной на материальном носителе ПАО «Сбербанк России» с сопроводительным письмом от 29.04.2023 (т.1 л.д.92). Из представленной в материалы дела выписки также следует, что вышеуказанные денежные средства были перечислены в счет погашения потребительского кредита ПАО Сбербанк, взятого должником 29.07.2016 на сумму 1 500 000 руб., т.е. в период брака.

Из материалов дела следует, что за счет кредита, полученного должником в ПАО «Росбанк», погашена задолженность перед ПАО Сбербанк по потребительскому кредиту в общей сумме 1 208 020 руб. Иного из материалов дела не следует. Оставшаяся сумма переводилась частями со счета должника на карту, дальнейшее расходование должником не раскрыто.

Иные операции, отраженные в выписке по счету, при отсутствии каких-либо доказательств, не позволяют однозначно установить расходование спорных кредитных средств не во благо семьи, а на иные нужды, не связанные с семейными.

Кроме того, в пункте 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 14.04.2020 № <***> в ПАО «Росбанк» отражена необходимость погашения задолженности перед АО КБ «Хлынов» также по потребительскому кредиту в размере 363 126 руб.

В суде апелляционной инстанции Банком представлены дополнительные документы, из которых следует, что сумма в размере 363 126 руб. поступила на счет должника 30.04.2020 для погашения задолженности по кредитному договору от 28.09.2018 № 929-2018Ф13. Из представленной в материалы дела анкеты от 28.09.2018, заполняемой должником при оформлении данного кредитного договора, денежные средства были получены на покупку недвижимости.

Таким образом, за счет денежных средств, полученных ФИО4 у Банка 28.05.2021, большая часть была направлена на рефинансирование кредита, полученного в ПАО «Росбанк», который в свою очередь был направлен на погашение иных потребительских кредитов.

ФИО4 и ФИО7 с 04.08.2005 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от 04.08.2005 серии <...>.

Следовательно, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что как на момент заключения кредитного договора <***> от 28.05.2021, так и на момент заключения иных кредитных договоров должника с ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк России» и АО КБ «Хлынов», ФИО4 и ФИО7 находились в брачных отношениях.

Проанализировав позицию должника относительно внесения оставшихся после перечисления ПАО «Росбанк» денежных средств, полученных у АО КБ «Хлынов» 28.05.2021, на брокерские счета в Банке Тинькофф, и поступившую в материалы дела 17.05.2023 информацию из АО «Тинькофф Банк», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действительно денежные средства в размере 100 000 руб. были внесены должником 28.05.2021 на брокерский счет в АО «Тинькофф Банк». Как следует из представленной банком выписки за период с 28.05.2021 по 27.04.2023, должником осуществлялась покупка/продажа валюты на торговой площадке ММВБ. При этом данной выпиской подтверждено, что должником осуществлялось как внесение денежных средств на брокерский счет, так и вывод средств, при этом последующее расходование денежных средств должником не раскрыто.

Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между С-выми в спорный период в материалах дела не имеется.

Как установлено частью 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В данном случае именно на супругов С-вых возложено представление доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Между тем с ходатайствами об истребовании доказательств у третьих лиц ни должник, ни его супруга в арбитражный суд не обращались.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

В рассматриваемом случае кредитором приведены доводы и существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (кредиты как первоначальные, так и рефинансируемые взяты должником в период брака и являлись потребительскими, что предполагает под собой трату их на нужды семьи), в связи с чем именно на супругов С-вых перешло бремя доказывания по представлению достаточных доказательств расходования заемных денежных средств на иные нужды, а не нужды семьи. Однако каких-либо доказательств расходования заемных денежных средств на иные, а не на нужды семьи С-вых не представлены.

Законодатель в качестве общего правила устанавливает режим совместной собственности супругов. При этом супруги вправе изначально установить иной (договорной) режим, в том числе, раздельной собственности, о чем должны прийти к соответствующему соглашению (заключить брачный договор). Однако доказательства заключения брачного договора суду не представлены.

У должника и его супруги имелось достаточно процессуального времени для представления доказательств, позволяющих раскрыть информацию о расходовании денежных средств, опровергнуть разумные сомнения АО КБ «Хлынов». Вместе с тем соответствующих доказательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено. Ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью предоставления времени для получения доказательств не заявлено, равно как и ходатайств об истребовании доказательств.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Доказательств погашения должником за счет спорного кредита иных кредитных обязательств, не являющихся общими с супругой, в материалах дела не имеется. В данном случае доступ кредитора, даже профессионального участника рынка, к такой информации существенно затруднен, поскольку информация о расходовании денежных средств сокрыта внутри семьи.

Вопреки позиции ФИО7 отсутствие её согласия как супруги на заключение кредитного договора, равно как и то, что ФИО7 не было известно о наличии спорного кредитного обязательства, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку для признания обязательств общими достаточно установить факт расходования кредитных денежных средств на нужды семьи, что в данном случае доказано кредитором.

Учитывая отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, принимая во внимание общность семейного бюджета, применив указанные выше нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела, что спорные требования являются общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО7, при том, что доказательств, опровергающих данные выводы и свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В силу изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания применительно к рассматриваемому обособленному спору.

При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 2 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2023 по делу № А28-6420/2022 отменить.

Признать задолженность перед акционерным обществом коммерческий банк «Хлынов», возникшую на основании кредитного договора <***> от 28.05.2021 и включенную в реестр требований кредиторов должника – ФИО4 определением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2022 по делу № А28-6420/2022, общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО7.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина