Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А40-114809/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48945/2017

Дело № А40-114809/2017
г. Москва
11 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Леон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 об оставлении без рассмотрения заявления по делу № А40-114809/2017, принятое судьёй Девицкой Н.Е.

по заявлению ООО "ЛЕОН"

к МИФНС России № 49 по Москве

о признании незаконным постановления от 06.06.2017 № 88-ЮЛ

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛЕОН» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления МИФНС России № 49 по Москве от 06.06.2017 № 88-ЮЛ о привлечении заявления к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Определением от 10.08.2017 Арбитражный суд г. Москвы оставил заявление без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с непредставлением заявителем в Арбитражный суд г. Москвы подлинного заявления и приложенных к нему документов, представленных первоначально в электронном виде.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что судом не установлен срока представления документов, в связи с чем заявитель в двухмесячный срок (установленный для рассмотрения дела) сдал в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы подлинное заявление с приложенными к нему документами.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Таким образом, срок, предусмотренный ч. 2 ст. 226 АПК РФ установлен для суда первой инстанции, а не для представления сторонами доказательств и иных документов.

Определением от 28.06.2017 Арбитражный суд г. Москвы принял заявление общества к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исходя из содержания определения, суд первой инстанции установил в том числе и заявителю срок для представления подлинного искового заявления, а также надлежащим образом заверенных документов, приложенных к заявлению – до 19.07.2017.

По истечении указанного срока запрошенные документы Заявителем представлены не были.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Для этого при подготовке дела к судебному разбирательству суд может предложить такому лицу явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть установлен судом и на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство не подтверждается, суд оставляет обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии со п. 7 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Довод заявителя о том, что он не мог предоставить суду оригиналы устава общества, свидетельства о регистрации, приказа о назначении генерального директора, в связи с тем, что они нужны заявителю в ходе повседневной деятельности судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Судом первой инстанции были запрошены оригиналы документов, электронные копии которых были направлены в Арбитражный суд г. Москвы, то есть тех, которые были отсканированы заявителем. Необходимости представления в суд «подлинников» документов не имелось.

Заявитель указывает, что 18.08.2017 им в канцелярию суда были сданы оригиналы заявления с приложенными документами.

Однако данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку определения Арбитражного суда г. Москвы об оставлении заявления без рассмотрения было вынесено 10.08.2017, опубликовано в КАД 11.08.2017, в связи с чем никакие иные документы не могли быть принято судом.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная подателем апелляционной жалобы подлежит возврату.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 по делу № А40-114809/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Леон» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: С.М. Мухин