Постановление от 21 октября 2022 г. по делу № А60-1202/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3175/2021(11,12)-АК

Дело № А60-1202/2019
21 октября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) (ИНН <***>, ОГРН <***>), и конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2022 года

об отказе признании недействительности сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-1202/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ремтсройкомплект» (далее – ООО «ТД «Ремтсройкомплект», должник) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованное лицо с правами ответчика общество с ограниченной ответственностью «Автоград Престиж» (далее – ООО «Автоград Престиж», ответчик) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5,

установил:

11.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области о признании ООО «ТД «Ремстройкомплект» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 18.01.2019, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ТД «Ремстройкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6, являющаяся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2019) ООО «ТД «Ремстройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 02.09.2020) ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющий саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

15.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ООО «Автоград Престиж» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 2 150 000 руб.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 20.05.2022) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 и конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами.

ИП ФИО2 просит определение суда отменить, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника – удовлетворить. Считает, что фактического подтверждения обстоятельству того, что обществом «Автоград Престиж» представлено встречное исполнение на сумму спорных платежей, в общем размере 2 150 000,00 руб., в материалах дела не содержится. Доказательства возложения обязательства ФИО5 на ООО «ТД «Ремстройкомплект» в материалах дела отсутствуют. Из договора от 17.09.2017 и акта от 30.09.2017 наличие просрочки в исполнении принятых обязательств по оплате автомобиля со стороны покупателя не следует. Как считает апеллянт, приведенные конкурсным управляющим доводы об отсутствии встречного представления и сведений о возврате суммы 2 150 000,00 руб., со стороны ООО «Автоград Престиж» никак не опровергнуты, убедительные доказательства в подтверждение факта правомерности принятия денежных средств в сумме 2 150 000,00 руб. за автомобиль, проданный иному лицу в отсутствие указаний на это в назначениях платежа, не предоставлены. Несмотря на подтвержденные банковской выпиской безналичные платежи на счет ООО «Автоград Престиж», указанное лицо не раскрыло обстоятельств получения от должника денежных средств, не обосновало правомерность отчуждение автомобиля, оплаченного Должником, иному лицу, наличие взаимосвязи между оспариваемыми переводами и продажей автомобиля физическому лицу, ни указало вообще каких либо значимых обстоятельств для дела. По сути, модель защиты данного ответчика свелась к отрицанию очевидных фактов, представленных заявителем, что в данном случае судом должно трактоваться как недобросовестное осуществление процессуальных прав, что применительно к стандарту доказывания prima facie влечет признание судом косвенных доказательств представленных заявителями надлежащими и достаточными для возврата необоснованно выведенной со счетов должника суммы.

Конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника – удовлетворить. Полагает, что оспариваемый судебный акт не соответствуют обстоятельствам дела, которые суд считал установленными, не доказаны, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя. Обстоятельства приобретения третьим лицом ФИО5 автомобиля и произведенных за него расчетов с продавцом ФИО7 оставлены без выяснения. При этом, заявленное в судебном заседании конкурсным кредитором ИП ФИО2 ходатайство об истребовании банковской выписки ответчика для возможности оценить пути движения поступивших от должника денежных средств, было судом отклонено.

Ответчик ООО «Автоград Престиж» представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В., судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 19.10.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Макарова Т.В., сформирован состав суда для рассмотрения апелляционных жалоб кредитора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), и конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года по делу № А60-1202/2019: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Макаров Т.В., Саликова Л.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) вынесенного судом первой инстанции судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, должником в адрес общества «Автоград Престиж» осуществлены платежи в размере 1 500 000,00 руб. от 28.09.2017 с назначением платежа «Оплата по счету АГП 0001779 от 20.09.2017 г., за автомобиль vin wauzzz4h1fn007176 . НДС не облагается»; в размере 200 000,00 руб. от 21.09.2017 с назначением платежа «Оплата по счету АГП 0001779 от 20.09.2017 г., за автомобиль vin wauzzz4h1fn007176 . НДС не облагается»; в размере 450 000,00 руб. от 2.09.2017 с назначением платежа «Оплата по счету АГП 0001760 от 18.09.2017 г., за автомобиль vin wauzzz4h1fn007176 . НДС не облагается».

Полагая, что со стороны заинтересованного лица отсутствует встречное предоставление, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование управляющий указывает, что у должника отсутствуют какие-либо первичные бухгалтерские документы, договоры, а также сведения о возврате денежных средств на счет должника, либо иные документы, которые бы подтверждали обоснованность расходования денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Так, согласно п. 5 данного Постановления для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как правильно установил суд первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято судом 18.01.2019, соответственно перечисление денежных средств на счет общества «Автоград Престиж» произведено третьими лицами за счет должника в пределах трехлетнего срока до даты принятия заявления арбитражным судом.

Предъявляя требования об оспаривании сделки, финансовый управляющий ссылался на то, что действия должника и заинтересованного лица не отвечали стандарту поведения добросовестных участников гражданского оборота, осуществлены с целью вывода активов должника, а также направлены на уменьшение имущества должника.

Материалами дела установлено, что должником в адрес общества «Автоград Престиж» совершены платежи в размере 1 500 000,00 руб. от 28.09.2017 с назначением платежа «Оплата по счету АГП 0001779 от 20.09.2017 г., за автомобиль vin wauzzz4h1fn007176 . НДС не облагается»; в размере 200 000,00 руб. от 21.09.2017 с назначением платежа «Оплата по счету АГП 0001779 от 20.09.2017 г., за автомобиль vin wauzzz4h1fn007176 . НДС не облагается»; в размере 450 000,00 руб. от 20.09.2017 с назначением платежа «Оплата по счету АГП 0001760 от 18.09.2017 г., за автомобиль vin wauzzz4h1fn007176 . НДС не облагается».

Между тем, у должника отсутствуют какие-либо первичные документы, подтверждающие обоснованность данных платежей. При этом автомобиль марка Ауди А8л, VIN <***>, в период с 21.10.2017 по 09.06.2018 принадлежал ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждено сведениями, предоставленным ГУ МВД по Свердловской области на запрос суда (л.д. 35-36).

Как следует из материалов дела, между обществом «Автоград Престиж» (продавец, заинтересованное лицо) и ФИО5 (покупатель, третье лицо) заключен договор № АГП0000491 купли-продажи транспортного средства от 18.09.2017, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю автомобиль марки Audi A8L, идентификационный номер (VIN) <***>, 2014 г.в., а покупатель принимает и оплачивает стоимость автомобиля (л.д. 53-57).

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что транспортное средство, поставляемое по договору, находится в собственности ФИО7 (являлась собственником транспортного средства с 15.02.2017).

Также п. 2.1 определена стоимость автомобиля в размере 2 450 000,00 руб. со следующим порядком оплаты: покупателем вносится предоплата в размере 450 000,00 руб., остальная стоимость автомобиля 2 000 000,00 руб. оплачивается покупателем в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

Согласно акту приема-передачи от 30.09.2017 транспортное средство перешло в распоряжение ФИО5 (л.д. 58).

Из собранных доказательств следует, что спорные платежи произведены в счет исполнения обязательств ФИО5 перед третьими лицами, то есть представляют собой исполнение обязательств, возникших из соответствующих договоров, что следует из назначения платежа и представленных документов. Доказательства того, что воля сторон оспариваемой сделки была направлена на создание не соответствующих ей правовых последствий, управляющим и заявителем не представлены.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1, 5 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно п. п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик, приняв исполнение за ФИО5 третьим лицом - ООО «ТД «РемтСтройКомплект», предоставил встречное предоставление ФИО5 согласно заключенному договору, постольку основания для признания платежей в адрес общества «Автоград Престиж» за спорный период на общую сумму 2 150 000,00 руб. недействительными сделками у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые платежи должника в адрес общества «Автоград Престиж» недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Убедительных и доказательно обоснованных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

При этом если управляющий считает, что ФИО5 получила транспортное средство от общества «Автоград Престиж» за счет должника, он не лишен возможности обратиться с соответствующим иском к ФИО5 в установленном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции не допущено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года по делу № А60-1202/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО «ТД «РемтСтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи



Т.В. Макаров



Л.В. Саликова