Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А40-43857/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31104/2024
г. Москва
03 июня 2024 года
Дело № А40-43857/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 03 июня 2024 года Полный текст постановления изготовлен: 03 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НФЛ Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-43857/23

по иску ООО "НФЛ Групп" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО "ТРИ Д Инжиниринг" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании суммы задолженности по договору № 1848-21/СП44 от 29.08.2022 в размере 1 711 825 р., неустойки за период с 01.11.2022 по 29.02.2024 в размере 288 014,57 р., неустойки с 01.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 15.08.2023, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нфл Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "Три Д Инжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору № 1848-21/СП44 от 29.08.2022 в размере 1 711 825 руб., неустойки за период с 01.11.2022 по 29.02.2024 в размере 288 014,57 руб., неустойки с 01.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением от 22.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение суда первой интенции отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 29.08.2022 между ответчиком (заказчик) и истец (подрядчик/исполнитель) заключен договор № 1848/21/СП44 на выполнение работ (далее – договор).

Истец мотивирует требования тем, что работы выполнены на сумму 1 711 825 руб., акты по форме КС-2, КС-3 от 10.10.2022 и 20.10.2022 получены ответчиком и приняты без замечаний, однако оплаты работ в нарушении п.3.4.2 договора не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 8 информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. В соответствии с пунктом 12 указанного Информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Названная норма регулирует обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантирует заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Согласно п. 3.4.2. договора оплата выполненных работ, осуществляется ежемесячно, исходя из стоимости фактически выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ, с удержанием авансовых платежей в соответствующем размере после получения заказчиком оригинала счета, оформленного исполнителем на основании и при наличии следующих документов:

- актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), согласованных строительным контролем (осуществляется по отдельному договору с заказчиком), подписанных заказчиком и исполнителем, в 3 экземплярах;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), за вычетом суммы удерживаемого аванса и иных удержаний, которые произведены в соответствии с условиями договора, подписанных заказчиком и исполнителем в 3 экземплярах;

- журналов учёта выполненных работ по форме № КС-6а, подписанных заказчиком и исполнителем, в 3 экземплярах на бумажном носителе, в электронном виде их создания и в формате xls или смежных ему форматов с комплектом исполнительной документации, которая должна быть предоставлена заказчику на промежуточных этапах;

- оригинала счета и счета-фактуры.

Исполнитель в течение 5 рабочих дней после подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) направляет заказчику счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями п.3 ст.168 НК РФ и счет на оплату.

Истец указывает, что работы по договору были приняты заказчиком согласно актам выполненных работ по форме КС-2: 19.09.2022, 10.10.2022 и 20.10.2022.

В соответствии с условиями договора (пункты 1.2, 1.13) акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 являются первичными учетными документами, подготовленными исполнителем по основании унифицированной формы. документом о завершении работ по договору, подтверждающим выполнение обязательств исполнителя в полном объеме, является только итоговый акт приемки работ (п. 16.9 договора).

В силу п. 16.4. договора при выявлении организациями, заказчиком и/или соответствующими государственными органами регулирования и надзора РФ нарушений или отклонений в работах по договору от проекта и рабочей документации (за исключением отклонений, которые стали причиной расхождения выданного проекта и рабочей документации. Исключение применяется при соблюдении исполнителем п.2.3.6. договора), норм законодательства Российской Федерации, технических регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов и иных документов, действующих в области проектирования, инженерных изысканий и строительства, заказчик не принимает данную часть работ и не оплачивает ее до устранения выявленных нарушений и/или отклонений.

В случае выявления нарушений или отклонений, указанных в настоящем пункте, после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, исполнитель обязан устранить их за свой счет в срок, установленный заказчиком в предписаниях, общем и специальных журналах работ, проектировщиком в журнале авторского надзора, предписаниях надзорных органов.

Как следует из материалов дела, при проверке выполненных работ на основании представленной первичной отчетной документации: актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 10.10.2022 и 20.10.2022 генеральным подрядчиком АО «Институт Оргэнергострой» было дано обязательное к исполнению предписание № 029-СК от 23.11.2022, в пункте 3 которого указано на выявленные дефекты выполнения стяжки в холле 1 этажа с приложением фотографий и установлением срока устранения недостатков до 28.11.2022.

Указанное предписание № 029-СК было предъявлено ответчиком истцу, являющему субподрядчиком, непосредственно выполнявшим работы, в которых выявлены дефекты.

Согласно пункту 5.28.18 договора после получения письменного извещения о выявленных дефектах исполнитель обязан направить уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты. Обо всех дефектах и необходимости явки для составления акта присутствующий на объекте представитель истца ФИО2 был уведомлен, что истцом не оспаривается.

11.01.2023 ООО «Три Д Инжиниринг» в адрес исполнтеля направлено требование об устранении некачественно выполненных работ (РПО 11945479003182), которое получено ООО «НФЛ Групп» 17.01.2023.

Акт дефектовки выполненных работ составлен 19.01.2023 в присутствии начальника строительного контроля генерального подрядчика АО «Институт Оргэнергострой», представителя ответчика, а также назначенного ответственным представителя истца ФИО2, что подтверждается истцом. В акте дефектовки перечислены выявленные дефекты, их объемы и местоположение, а также причины возникновения, указано на необходимость частичного демонтажа стяжки, составлены исполнительные схемы.

Факт выполнения работ истцом с недостатками подтверждается актом дефектовки выполненных работ от 19.01.2023, истец отказался устранять недостатки своими силами и за свой счет, в связи с чем, в целях своевременного их устранения и итоговой сдачи работ генеральному подрядчику (АО ОЭС) ответчик был вынужден привлечь к устранению недостатков другого субподрядчика – ИП ФИО3

Стоимость работ по устранению недостатком выполненных истцом работ составила 2 307 111,42 руб., что подтверждается дополнительным соглашением от 23.01.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и актом выполненных работ КС-2.

Согласно п. 16.6. договора случае если в ходе проведения процедуры итоговой сдачи-приемки работ в полном объеме будут выявлены недостатки (дефекты) работ; невыполненные работы, которые не позволяют производить нормальную эксплуатацию результатов выполненных работ и объекта, заказчик направляет исполнителю уведомление о недостатках (дефектах), в котором указывается перечень и характер выявленных недостатков (дефектов), а также срок, установленный исполнителю для их устранения. Исполнитель должен устранить недостатки (дефекты), выявленные заказчиком в ходе приемки, в установленные сроки.

В случае отказа исполнителя от устранения недостатков (дефектов) либо не устранения их исполнителем в установленный срок заказчик вправе устранить недостатки (дефекты) самостоятельно и/или привлечь к их устранению третье лицо. В этом случае исполнитель обязан возместить заказчику понесенные последним расходы, связанные с устранением недостатков (дефектов).

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, выводы суда первой инстанции и доказательства ответчика в установленном порядке не опровергнуты.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "Нфл Групп" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-43857/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НФЛ Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи В.И. Тетюк

Е.Е. Кузнецова