Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А40-245456/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17627/2023

Дело № А40-245456/22
г. Москва
02 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СУММА ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года

по делу № А40-245456/22, принятое судьёй ФИО2,

по иску ООО "СУММА ПЛЮС"

к ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4 по доверенности от 21.04.2023;

от ответчика - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л

ООО «Сумма Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 814 740 руб., взысканных с ООО «ТД Универсам Продукт» в пользу истца решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года по делу № А40-44279/18.

Решением суда от 27 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд пришел к выводу о недоказанности истцом юридического состава для взыскания убытков (ст.ст. 15,93 ГК РФ).

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 27 февраля 2023 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от «17» апреля 2018 г. по делу №А40- 44279/2018 было взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ТД Универсал Продукт» (далее - ООО «ТД Универсал Продукт») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сумма Плюс» (далее - ООО «Сумма Плюс», Истец), 814 740,00 руб., в том числе:

- задолженность в размере 740 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 740 рублей, начисленные на 12.02.2018 г.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 295 рублей.

Решение о взыскании задолженности с ООО «ТД Универсал Продукт» в пользу ООО «Сумма Плюс» размещено на официальном сайте Арбитражного суда https://kad.arbitr.ru, поэтому ответчик не мог не знать о данной задолженности.

При этом в соответствии с данными ФНС России, 22 июля 2021 г. юридическое лицо ООО «ТД Универсал Продукт» было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что лишает Истца возможности получить присужденные ему денежные средства.

ООО «Сумма Плюс» не было уведомлено об исключении ООО «ТД Универсал Продукт», задолженность перед ООО «Сумма Плюс» не была погашена.

Ответчик по настоящему иску ФИО3 с момента государственной регистрации до даты исключения общества из ЕГРЮЛ ООО «ТД Универсал Продукт» был единственным участником данного общества, а также единоличным исполнительным органом - Директором ООО «ТД Универсал Продукт».

Таким образом, ФИО3, являлся лицом, ответственным за принятие финансово-хозяйственных решений ООО «ТД Универсал Продукт», их результаты и имущество компании. Задолженность ООО «ТД Универсал Продукт» перед ООО «Сумма Плюс» не погашалась за весь период нахождения ФИО3 в должности директора общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания (ст.65 АПК РФ).

Так, если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

В отзыве на иск, представленном в суд первой инстанции, так и в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик ссылается лишь на судебную практику по иным делам, причины неисполнения обязательств ООО «ТД Универсал Продукт» перед истцом не приводит и доказательства наличия этих причин не представляет.

Принимая во внимание, что сумма задолженности перед истцом и длительность её непогашения подпадают под категорию дел о банкротстве (ст.6 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ), не обращение контролирующего лица в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие мер по воспрепятствованию исключения хозяйственного общества из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующим лицом своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Таким образом, ответчик, являвшийся единственным контролировавшим должника лицом, не представил доказательств, что образовавшаяся у должника задолженность являлась следствием принятия правомерных управленческих решений в условиях предпринимательского риска и не являлась результатом бездействия ответчика, уклонившегося от управления и корпоративного контроля за финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ТД Универсал Продукт».

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (ст.15, 53-1 ГК РФ).

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в общей сумме 22 295 руб. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года по делу № А40- 245456/22 отменить. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сумма Плюс» 814 740 руб. в возмещение убытков, 22 295 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья В.Р. Валиев


судьи Е.А. Сазонова


О.О. Петрова








Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.