Постановление от 11 сентября 2020 г. по делу № А40-47631/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33073/2020

Дело № А40-47631/20
г. Москва
11 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Министрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года по делу № А40-47631/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Акционерного общества "Ариэль Металл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Министрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МИНИСТРОЙ" о взыскании по договору поставки № 207-08 от 02.08.2019 основного долга в размере 1 383 215,00 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 486 640,25 руб. по состоянию на 11.03.2020, процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму основного долга по ставке 50% годовых, начиная с 12.03.2020 по день фактической оплаты основного долга, неустойки в размере 355 515,71 руб. по состоянию на 11.03.2020, неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года по делу № А40-47631/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Ариэль Металл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (Истец, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МИНИСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (Ответчик, покупатель) заключен Договор поставки № 207-08 от 02.08.2019г. (далее по тексту «Договор поставки»).

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании Договора поставки в период с 22.08.2019г. по 27.11.2019г. Ответчику была поставлена продукция на сумму 6 016 886,20 руб., в т.ч. НДС, с учетом стоимости доставки в сумме 92 000 руб.: 22.08.2019 на сумму 804 252,70 руб. УПД № 822-004 от 22.08.2019; 23.08.2019 на сумму 790 955,80 руб., УПД № 823-089 от 23.08.2019; 23.08.2019 на сумму 838 832,10 руб., УПД № 823-090 от 23.08.2019; 30.08.2019 на сумму 773 508,70руб., УПД № 830-048 от 30.08.2019; 30.08.2019 на сумму 788 244,40 руб., УПД № 830-093 от 30.08.2019; 27.11.2019на сумму 689 904,60 руб., УПД № 1127-072 от 27.11.2019; 27.11.2019 на сумму 660 150,00 руб., УПДУ № 1127- 80 от 27.11.2019; 27.11.2019 на сумму 671 037,90 руб., УПД № 1127-081 от 27.11.2019.

В соответствии с п.4.7. Договора поставки, оплата поставленного товара производится не позднее 14 календарных дней от даты поставки товара. Согласно п.4.4. Договора поставки, при организации доставки товара автомобильным транспортом, стоимость доставки оплачивается Покупателем в сроки, установленные для оплаты товара. При этом, рассрочка оплаты не предусмотрена.

Истец пояснил, что в нарушение условий Договора поставки, Ответчик произвел только частичную оплату товара, поставленного в период с 22.08.2019г. по 27.11.2019г., и стоимости его доставки, в сумме 4 633 671,20 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается платежными получениями за период с 18.09.2019г. по 09.12.2019г.

В соответствии с п.4.10. Договора поставки, при наличии у покупателя просроченной задолженности перед поставщиком, поставщик вправе без дополнительного согласования с покупателем и последующего его уведомления, все денежные средства, поступившие на расчетный счет поставщика от покупателя, засчитывать в счет погашения указанной задолженности, независимо от формулировки назначения платежа, в хронологической последовательности возникновения задолженности.

Истец утверждает, что задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию на 11.03.2020г. составляет 1 383 213.00 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с п.4.8. Договора поставки, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом подлежат уплате проценты от суммы предоставленного кредита, а именно от стоимости поставленного товара и/или других подлежащих оплате сумм, по следующим ставкам: от даты поставки товара по дату окончания периода отсрочки оплаты включительно - в размере 0 %; от даты, следующей за датой окончания периода отсрочки оплаты, по дату фактической оплаты суммы предоставленного кредита в полном объеме - в размере 50 % годовых.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с п.5.4. Договора поставки, в случае нарушения покупателем согласованных сроков оплаты товара и/или других согласованных сумм по договору, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара и/или других подлежащих оплате сумм в полном объеме, за каждый день просрочки оплаты с момента истечения срока платежа до момента фактической оплаты.

Согласно п.4.8. и п.5.4. Договора поставки, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за каждый день просрочки оплаты до момента фактической оплаты.

Истец также указал, что между Истцом и Ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019г., который подтверждает наличие задолженности Ответчика по состоянию на указанную дату.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Ответчику направлялась претензия от 28.01.2020г. (направлена по электронной почте 28.01.2020г.; по почте письмом с объявленной ценностью 29.01.2020г., по почте письмо Ответчиком не получено, выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения) с требованием погасить задолженность, а также уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в добровольном порядке.

Поскольку претензия ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки в условиях предоставления коммерческого кредита надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Согласно расчету истца задолженность по договору поставки № 207-08 от 02.08.2019 составляет: основной долг - 1 383 215,00 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом - 486 640,25 руб. по состоянию на 11.03.2020 Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ в размере 355 515,71 руб. по состоянию на 11.03.2020, а также процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Контррасчет Ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, не может быть принят судом, поскольку в данном контррасчете не учтены суммы первоначальной задолженности по реализациям товара, суммы частичной оплаты, дата возникновения просрочки, период просрочки.

Истец, руководствуясь п.5.4. договора поставки, в связи с нарушением Ответчиком согласованных сроков оплаты по договору, предъявил требование о взыскании неустойки с представлением соответствующего расчета отдельно по каждой реализации. В расчете учтены условия оплаты по п.4.7. договора поставки - отсрочка оплаты 14 календарных дней. Период просрочки исчислен, начиная от даты, следующей за датой окончания периода отсрочки оплаты. В расчете, педставленном в суд первой инстанции, Истцом учтены все произведенные Ответчиком суммы частичной оплаты. Таким образом, неустойка в исковом заявлении рассчитана в соответствии с условиями договора поставки.

Довод о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Таким образом, оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату суммы займа не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года по делу № А40-47631/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Министрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (Трех тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.