Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-195837/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81229/2019

Дело № А40-195837/17
г. Москва
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой , А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 в части отказа в признании сделок недействительными, по делу № А40-195837/17, вынесенное судьей И.В.Романченко, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3;

при участии в судебном заседании:

от к/у ФИО4- ФИО5 дов.от 02.10.2019



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 158 от 01.09.2018.

Определением от 26.11.2019 Арбитражный суд города Москвы определил: 1. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.09.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО3. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО3 - автомобиля БМВ Х5 XDRIVE40D, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>; 2. Признать недействительным Договор купли-продажи автомобиля от 12.07.201, заключенный между ФИО7 и ФИО3. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО3 - автомобиля ДОДЖ RAM 1500, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - <***>; 3. Признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства от 16.08.2017 г. между ФИО7 и ФИО3. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО3 - автомобиля РОЛЛС РОЙС ФАНТОМ, 2013 года выпуска, идентификационный номер 4" (VIN) <***>; 4. Признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства от 10.05.2017, заключенного между ФИО7 и ФИО3. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО3 - автомобиля РОЛЛС РОЙС ГОУСТ, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VTN) SCA664L06CUX66928; 5. Признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 13.02.2017, заключенного между ФИО7 и ФИО3. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО3 - автомобиля БМВ 730 LD xDRIVE, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>. 6. Признать недействительным Договор купли-продажи № б/н от 06.09.2017 г., заключенный между ФИО8 и ФИО3. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО3 - автомобиля ПОРШЕ КАЙЕН ТУРБО, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>. В удовлетворении оставшейся части заявления отказать.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника – ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в признании сделок недействительными, признав недействительными договор купли-продажи транспортного средства №11100130 от 20.09.2016 между ФИО9 и должником, договор купли-продажи транспортного средства №11100131 от 20.09.2016 между ФИО9 и ФИО10, договор купли-продажи транспортного средства от 19.01.2016 между ФИО11 и должником, договор купли-продажи транспортного средства №В/34/16 от 11.08.2016 между ФИО12 и должником, договор купли-продажи транспортного средства от 13.06.2016 между ФИО13 и должником и применить последствия их недействительности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неплатежеспособность должника на момент совершения сделок, неравноценность сделок, совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства №11100131 от 20.09.2016 между ФИО9 и ФИО10, договора купли-продажи транспортного средства от 19.01.2016 между ФИО11 и должником, договора купли-продажи транспортного средства №В/34/16 от 11.08.2016 между ФИО12 и должником, договора купли-продажи транспортного средства от 13.06.2016 между ФИО13 и должником, исходил из следующего.

Конкурсный управляющий должника оспаривает указанные договоры в порядке ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывая на то, что они совершены при неравноценном встречном исполнении, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие их оплату ответчиками, а также ссылаясь на то, что сделки заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Дело о банкротстве ФИО3 возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 между ФИО3 и ФИО9 заключен договор № 11100130 купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого первый продал второму автомобиль ЛЕКСУС LX570, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, гос. per. знак С179ТР777.

20.09.2016 между ФИО9 и ФИО10 заключен договор № 11100131 купли-продажи транспортного средства, согласно которому первый продал второму автомобиль ЛЕКСУС LX570,2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, гос. per. знак CI 79ТР777.

19.01.2016 между ФИО3 и ФИО11 заключен Договор купли-продажи транспортного средства от 19.01.2016, согласно которому первый продал второму автомобиль БЕНТЛИ КОНТИНЕНТАЛЬ GT, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, гос. per. знак <***>.

11.08.2016 между ФИО3 и ФИО12 заключен Договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого первый продал второму автомобиль ФЕРРАРИ F137 ALE 612 SCAGLIETTI F1, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, гос. per. знак <***>.

13.06.2016 между ФИО3 и ФИО13 заключен Договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого первый продал второму автомобиль ВАЗ 21053, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА210530Т1612703, гос. per. знак <***> прежний гос. per. знак <***>.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом установлено, что сделки заключены за пределами установленного законодательством о банкротстве предельного годичного срока и, соответственно, не могут быть признаны недействительными по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчики знали или должны были знать о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам, как и доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательства аффилированности не представлены.

Сделки являются возмездными, предусматривают условия оплаты и стоимость проданного имущества. Право собственности на автомобили перешло от продавцов к покупателям с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 по делу № А40-195837/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И.Шведко

Судьи: А.С.Маслов

М.С.Сафронова