Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А65-2295/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-2295/2025
г. Самара
16 октября 2025 года
11АП-10031/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Кузнецова К.М., Ястремского Л.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции: от истца - ФИО1 по доверенности от 10.02.2025,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 29.01.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2025 года по делу № А65-2295/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3,

к акционерному обществу "Тандер", о взыскании,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО «Интеграл»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Тандер" о взыскании 5 086 919 руб. 88 коп., в том числе 2 492 143 руб. 49 коп. задолженности по договору аренды № НчФ/44913/15 от 16.07.2015 по постоянной части арендной платы, 2 594 776 руб. 39 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы, о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы по день уплаты задолженности.

Определением суда от 20.02.2025 на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, индивидуального предпринимателя ФИО4 , ООО «Интеграл».

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать 3 679 041,03 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы.

Представитель истца пояснил, что ответчиком была погашена сумма постоянной арендной платы по состоянию на 20.05.2024.

Суд первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2025 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с акционерного общества "Тандер" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойка в сумме 3 679 041 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 135 371 руб.

Акционерное общество "Тандер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 октября 2025 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, третьим лицом ИП ФИО3 (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 16.07.2015 был заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием № НчФ/44913/15, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем Объект: часть нежилых помещений площадью 556,8 кв.м. (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2015), расположенных на первом этаже здания по адресу: <...> (п.1.1 договора).

Размер постоянной части арендной платы по договору № НчФ/44913/15 от 16.07.2015 – в пункте 5.2.1 и составил 340 000 руб.

По договору цессии от 26.01.2016, заключенному между третьим лицом ИП ФИО3 и третьим лицом ООО «Интеграл» право требования по договору аренды перешло к ООО «Интеграл», также было подписано дополнительное соглашение от 19.02.2016 к договору аренды, свидетельствующие об изменении на стороне арендодателя.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 6 от 10.07.2024 к договору аренды все права и обязанности (права требования) по договору аренды перешли к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее по тексту истец, арендодатель).

Договор аренды заключен сроком на 10 лет (п. 6.1 договора).

В соответствии с п.5.1 договора, арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течении установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из: постоянной части арендной платы; переменной части арендной платы.

Согласно п. 5.2.1 договора аренды постоянная часть арендной платы составляет 460 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора аренды, размер постоянной части арендной платы подлежит изменению по соглашению сторон, на уровень инфляции, но не чаще одного раза в год (с момента последнего повышения) и не ранее, чем через 12 (Двенадцать) календарных месяцев с даты подписания акта приема-передачи недвижимого имущества по настоящему договору, но в любом случае не более, чем на 15 %.

Арендодатель обязан уведомить арендатора не менее чем за 90 дней о предстоящем повышении размера арендных платежей.

Указанное ежегодное увеличение (индексация) постоянной части арендной платы является соглашением сторон о ежегодном увеличении арендной платы в соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ. Арендодатель не вправе требовать иного способа увеличения арендной платы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2023 по делу № А65-28635/2022, с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2023 по делу № А65-28635/2022 об исправлении арифметических ошибок, оставленных без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2024, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Тандер» в пользу ООО «Интеграл» взысканы задолженность по арендной плате по договорам аренды от 16.07.2015 №№ НчФ/44913/15, НчФ/44885/15 за период с 13.09.2019 по 15.08.2022 в размере 6 403 238, 91 руб., неустойка за период с 13.09.2019 по 15.08.2022 в сумме 2 468 195, 26 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 283,50 руб.

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2023 по делу № А65-28635/2022 судом сделан вывод, что в силу положений п. 3 ст. 614 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы в результате корректировки на процент индексации, что не является изменением условия о размере арендной платы.

Уведомлением за исх. № 10 от 08.04.2022 ООО «Интеграл» известило арендатора об индексации постоянной части арендной платы на период с 16.07.2022 по 15.07.2023 на 15 %, а именно размер постоянной части арендной платы в указанный период времени составлял 547 485,26 руб.

Уведомлением за исх. № 53 от 14.04.2023 ООО «Интеграл» уведомило арендатора об индексации постоянной части арендной платы на период с 16.07.2023 по 15.07.2024 на 10 %, а именно размер постоянной части арендной платы в указанный период времени составлял 602 233,79 руб.

Уведомлением за исх. № 3 от 12.04.2024 ООО «Интеграл» уведомило арендатора об индексации постоянной части арендной платы на период с 16.07.2024 по 15.07.2025 на 5 %, а именно размер постоянной части арендной платы в указанный период времени составлял 632 345,48 руб.

Согласно п.5.2.3 договора аренды оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, за который осуществляется платеж.

В соответствии с п. 7.3 договора аренды на сумму долга начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что арендатор в нарушение п.5.2.3 договора аренды не в полном объеме вносил постоянную часть арендных платежей по договору аренды в период времени с 16 июля 2022 по ноябрь 2024 года. Общая задолженность по оплате постоянной части арендной платы по договору аренды, за вышеуказанные периоды, составляла 2 492 143 руб. 49 коп., которая была ответчиком уплачена с нарушением сроков внесения.

В связи с просрочкой внесения постоянной части арендных платежей в период с 16 июля 2022 по ноябрь 2024 года истцом ответчику начислены неустойка в размере 3 679 041 руб. 03 коп. за период с 16.08.2022 по 20.05.2024 с учетом уточнения требований.

В адрес ответчика была направлена претензия от 06.12.2024 с требованием оплаты задолженности по договору аренды и уплаты неустойки за просрочку внесения арендных платежей, задолженность ответчиком погашена с нарушением сроков, в связи с чем, истец просил в судебном порядке взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты арендной платы по день уплаты задолженности по договору аренды № НчФ/44913/15 от 16.07.2015 в размере 3 679 041 руб. 03 коп. за период с 16.08.2022 по 20.05.2024.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков

кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

Согласно абзацу 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Довод ответчика о неправильном начислении арендных платежей с учетом инфляции не принят судом первой инстанции, поскольку, представленный истцом расчет постоянной части арендной платы является корректным произведенный в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2023 по делу № А65-28635/2022.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком завялено о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком по ходатайству ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения

исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктами 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает какого-либо превышения размера неустойки, установленной сторонами в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что ответчик подписал договор без возражений и разногласий, следовательно, согласился с условиями договора, в том числе с размером штрафных санкций за нарушение обязательств. Согласовывая спорное условие о договорной неустойке, стороны могли предвидеть всевозможные негативные последствия, связанные с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки соответствует обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности начисления истцом неустойки в период действия моратория судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 от 26.10.2002 № 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев, т.е. до 01.10.2022, на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, указанных в пункте 2 данного постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

В настоящем деле требования являются текущими, возникли после введения моратория.

Данная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 №№ 306-ЭС23-14467, 306-ЭС23-15458.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности расчета неустойки от всей суммы постоянной части арендной платы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или

недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 7.3 договора аренды за несвоевременное внесение постоянной и/или переменной части арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В рамках настоящего спора истцом произведен расчет неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за каждый месяц за период с 16.08.2022 по 20.05.2024 в сумме 3 679 041 руб. 03 коп.

Расчет неустойки произведен истцом не от суммы неоплаченной постоянной части арендной платы в срок предусмотренный договором аренды, а от всей суммы постоянной части арендной платы.

Между тем, начисление неустойки на общую сумму постоянной части арендной платы, без учета частичного исполнения (оплаты арендной платы в срок, но не в полном объеме), противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Ссылки истца на произвольное и необоснованное вторжение судами в свободу договора, заключенного между равноправными, профессиональными участниками отношений, подлежат отклонению с учетом сложившейся судебной практики (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 308-ЭС16-20637 по делу N А32-26250/2014, Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2017 N 305-ЭС17-16436 по делу N А40-238018/2016, Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2016 N 305-ЭС16-18077 по делу N А40-10133/2016, Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2017 N 305-ЭС17-16436 по делу N А40-238018/2016, Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914 по делу А40-79380/2017, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015).

В связи с тем, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой; обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки. Следовательно, применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая частичную оплату арендной платы в срок, установленной договором, неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы (рассчитанная на неоплаченную часть) за каждый месяц за период с 16.08.2022 по 20.05.2024 составит 1 095 381 руб. 03 коп.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда следует изменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2025 года по делу № А65-2295/2025 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Тандер" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 1 095 381 руб. 03 коп. неустойки, а также 40 305 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 237 руб., перечисленную по платежному поручению № 8 от 17.02.2025.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества "Тандер" 21 066 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи К.М. Кузнецов

Л.Л. Ястремский