Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А13-14678/2022

225/2024-8161(1)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14678/2022
г. Вологда
21 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «ДОК-3» представителей ФИО2 по доверенности от 02.02.2024, ФИО3 по доверенности от 30.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2023 года по делу № А13-14678/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2022 по заявлению акционерного общества «ДОК-3» (далее – АО «ДОК-3») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КВАРТА-В»

(ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 162603, <...>; далее – Должник).

Определением суда от 04.04.2023 заявление АО «ДОК-3» признано обоснованным, введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 15.04.2023 № 66.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтэк» (далее – Общество) обратилось 04.05.2023 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника (далее – реестр) 15 750 150 руб. задолженности.

Определением суда от 11.12.2023 в удовлетворении требований Общества отказано.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.12.2023, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом принципов законности и состязательности сторон. Полагает, что ходатайство заявителя от 15.11.2023 об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных документов в обоснование требований и невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание незаконно отклонено. Считает, что требование документально обоснованно надлежащим образом.

В судебном заседании представители АО «ДОК-3» возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Временный управляющий Должника ФИО4 представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке

статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, в качестве обоснования своих требований кредитор ссылался на договор поставки от 01.04.2020 (далее – договор поставки) и договор подряда от 20.04.2020 (далее – договор подряда).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки Общество (поставщик) обязался поставить Должнику (покупатель) товары в количестве, порядке, срок и по цене в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, а покупатель обязался принять и оплатить товар, на условиях, определенных договором.

В силу условий пунктов 1.2, 4.2 договора поставки ассортимент, цена, количество товара, сроки поставки определяются на основании заказов покупателя, которые направляются поставщику в письменной или устной форме. Подтверждением заказов является счет поставщика.

Оплата товара производится в течение 90 календарных дней с момента передачи оригинала счета покупателю. При этом оплата поставленного товара осуществляется путем перечисления стоимости товара на расчетный счет поставщика. Днем оплаты признается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Товар передается покупателю на основании накладной и счета-фактуры.

Разделом 4 договора поставки стороны урегулировали порядок и сроки поставки, определив условия Франко-склад покупателя, то есть за счет расходов поставщика.

В обоснование своего требования заявитель представил универсальные передаточные документы от 01.04.2020 № 113, от 06.04.2020 № 116, от 09.04.2020 № 158, от 19.04.2020 № 186, от 28.05.2020 № 226 на общую сумму 6 280 786 руб.

Должником (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым заказчик поручил, обязался принять и оплатить, а подрядчик обязался собственными силами выполнить работы по устранению аварийного состояния объектов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Ропшинское шос., д. 3, корп. 2, 3, 4, 5, 7, 9, лит. А, и сдать результат работ заказчику в объемах, приведенных в сметной документации, по акту выполненных работ в установленный договором срок.

Разделом 2 договора подряда установлены сроки выполнения работ; начало – с даты заключения договора, окончание – не позднее 29.06.2020.

Цена договора составляет 10 000 000 руб. и определяется на основании калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора подряда.

Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 календарных дней с момента подписания последнего акта приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на основании счета-фактуры, которую подрядчик обязался выставить заказчику не позднее 15 календарных дней с момента выполнения работ.

Заказчик осуществляет приемку объекта в течение 10 календарных дней с момента окончания работ.

В обоснование заявленных требований представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты, счета-фактуры, калькуляция за период с 26.05.2020 по 29.06.2020 на общую сумму 9 469 349 руб.

Ссылаясь на исполнение своих обязательств по договору поставки и договору подряда в сумме 15 750 150 руб., кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Временный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований, считая таковые мнимыми, документально не обоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных

платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Таким образом, Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае с требованием кредитор обратился в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу

№ А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями

высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна

(пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости сделок суд должен исходить из того, что реальной целью мнимой сделки может быть, в том числе искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия судей не находит оснований не согласиться с выводами суда о мнимом характере сделок, положенных в основу заявленных требований.

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в штате заявителя работников или наемного персонала в период проведения работ по договору подряда.

Доказательств наличия у заявителя ресурсов, позволяющих выполнить работы в силу условий договора подряда, равно как и оборудования, техника для проведения работ, судам двух инстанций не представлено.

Обоснованные сомнения суда, связанные с отсутствием в материалах дела журналов ведения работ, допуска персонала на спорный объект, не опровергнуты.

Коллегия судей обращает внимание на содержание справок о стоимости выполненных работ и соответствующие акты, в которых усматривается сдача и приемка работ в различные периоды, их стоимость также различна. Вместе с тем конкретизации работ, расшифровки затрат документы не содержат. Не представляется возможным сопоставить и соотнести работы, указанные в справках и актах с реально выполненными работами; отсутствуют калькуляция, сметы.

Когда в отношении стороны (сторон) введены процедуры банкротства, установлены особенности бремени (стандарта) доказывания (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), определение Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС17-4784 от 11.09.2017 по делу № А38-1381/2016).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011

№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом.

Как правило, для подтверждения позиции истца или ответчика достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Согласно бухгалтерскому балансу Должника за 2022 года общий размер кредиторской задолженности составил 22,7 млн руб. (начиная с 2020 года). Вместе с тем расшифровок бухгалтерской отчетности суду не представлено. Установить наличие отраженной в бухгалтерском учете кредиторской задолженности перед кредитором не представляется возможным.

Коллегия отмечает следующее. Согласно сведениям от 02.07.2021

№ 22-15/36225, представленным налоговым органом, Общество не имеет признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; у него отсутствует какое-либо зарегистрированное имущество или транспортные средства, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности организации в необходимых объемах. Доказательств отражения оспариваемых операций в бухгалтерском учете заявителем также не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о создании участниками спора формального документооборота.

Оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в обоснование поставок, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается в универсальных передаточных документах, объем поставленного строительного товара был значительным.

В силу договора поставки транспортировка товара предусмотрена на условиях Франко-склад покупателя. Между тем доказательств несения поставщиком таких расходов материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела договор на оказание транспортных услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО5, акты оказанных транспортных услуг не свидетельствуют об оказании таковых в связи с исполнением оспариваемых договоров.

Не представляется возможным установить место хранения строительных материалов покупателем, их применение, использование, равно как и оприходование поставленного товара как поставщиком, так и его покупателем.

Указанные операции в документах бухгалтерской отчетности сторон сделки не отражены. Убедительных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание отсутствие в материалах спора каких-либо сведений, документов, подтверждающих совершение кредитором с 2020 года действий, направленных на взыскание задолженности в судебном порядке, что должно было последовать при разумном ведении экономической деятельности, учитывая положения договора подряда об оплате выполненных работ, а также экономические показатели бухгалтерской отчетности Должника.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд находит этот вывод правильным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает, что доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем оценка указанных доказательств проведена судом с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания отклоняются апелляционной инстанцией.

Основания для отложения судебного заседания приведены в статье 158 АПК РФ.

Обстоятельства, приведенные в ходатайстве кредитора, не свидетельствовали о невозможности рассмотрения дела судом, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для установления существенных обстоятельств, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

При этом, отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

В чем именно может выразиться нарушение интересов кредитора при рассмотрении настоящего дела судом в отсутствие представителя Общества, в ходатайстве не отражено.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав Общества не установлено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2023 года по делу № А13-14678/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Селецкая

Судьи Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов