Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А40-225323/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225323/15
г. Москва
03 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АМТЕК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-225323/15

по иску ЗАО «Горпожзащита» (ОГРН: <***>)

к ООО «АМТЕК» (ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 5 050 667, 26 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.02.2020 №23, ФИО3 по доверенности от 27.12.2019 №15,



У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Горпожзащита» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АМТЕК» (ответчик) о взыскании 4 591 515,59 руб. задолженности, 459 151,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 4 387 316 руб. 63 коп., задолженность за поставленный товар в размере 1 478 990 руб. 87 коп., неустойку в размере 438 731 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 199 900 руб. 30 коп., неустойка в размере 19 990 руб. 03 коп., задолженность в размере 1 040 259 руб. 21 коп., а также расходы на юридические услуги в размере 25 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 050 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 251 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. (Сумма расходов по экспертизе указана с учетом определения об исправлении опечатки от 10.02.2020).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09.01.2013 между сторонами заключен договор № 00135/12/12, согласно которому истец (субподрядчик) обязался выполнить работы по конструктивной огнезащите металлоконструкций на строительном объекте корпус «В» Корпоративного Университета ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: Московская обл., Истринский район, Обушковский с.о. д. Аносино, а ответчик (подрядчик) обязался принять и оплатить указанные работы.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 00135/12/12 от 09.01.2013, в соответствии с условиями которого ориентировочная сметная стоимость выполненных работ в соответствии с локальной сметой № ГПЗ/13.06-114 составляет 10 934 017,51 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на исполнение истцом взятых на себя обязательств в отсутствие полной оплаты ответчиком работ и поставленных материалов, в обоснование чего истец ссылается подписанные в одностороннем порядке акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, направленные истцом ответчику.

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика, с учетом перечисленного аванса и вознаграждения заказчика, составила 4 591 515,59 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания задолженности в размере 199 900 руб. 30 коп., неустойка в размере 19 990 руб. 03 коп.

При этом в связи с наличием возражений относительно стоимости фактически выполненных истцом работ, судом в порядке ст. 82 АПК РФ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Апрайс Консалтинг»: ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- определить фактический объем и стоимость выполненной ЗАО «Горпожзащита» работы по договору строительного подряда № 00135/12/12 от 09.01.2013 г.?

- определить правильно ли применены истцом в актах выполненных работ расценки на строительно-монтажные работы, размеры накладных расходов, лимитированных затрат и плановых накоплений? Если расценки применены неправильно, то какие?

Согласно заключению № Э06-02/2017 от 15.02.2017, эксперты пришли к следующим выводам: стоимость фактически выполненных ЗАО «Горпожзащита» работ по договору строительного подряда № 00135/12/12 от 09.01.2013 составляет 3 976 221,46 руб. В подготовленных истцом документах применены расценки, технологически не соответствующие фактически выполненным работам, а также нормативным документам, регламентирующим расценки при подготовке сметной документации и документации по выполненным работам. Неправильно применены расценки в п. 1-10 акта № 1 от 15.08.2014 г., подготовленного ЗАО «Горпожзащита».

В связи с наличием противоречий в экспертном заключении, определением от 10.08.2018 судом удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной судебной инженерно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «СФЕРА» эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить, соответствует ли фактически выполненные ЗАО «Горпожзащита» работы требованиям, строительных норм и правил, проектной документации. Договору строительного подряда № 00135/12/12 от 09.01.2013 года. Локальной смете, в случае наличия соответствия указать, в чем оно выражается? 2. Соответствуют ли объемы и виды работ, указанные в Локальной смете (приложение к Договору строительного подряда № 00135/12/12 от 09.01.2013 года) фактически выполненным объемам и видам работ, отраженным в исполнительной документации и проекте производства работ? Если не соответствуют, в чем выражаются несоответствия? 3. Если выполнялись иные виды работ, чем указанные в Локальной смете, определить стоимость фактически выполненных работ. 4. Соответствует ли качество работ требованиям Договора строительного подряда № 00135/12/12 от 09.01.2013 года. Локальной смете, строительным нормам и правилам, проектной и исполнительной документации? 5. Определить, были ли использованы при производстве работ ЗАО «Горпожзащита» по Договору строительного подряда № 00135/12/12 от 09.01.2013 года более дешевые материалы и или способы выполнения работ по сравнению с теми, которые отражены в актах выполненных работ?

От ООО «СФЕРА» 28.09.2018 поступило заявление о невозможности проведения экспертизы в связи с увольнением эксперта ФИО6

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2018 производство судебной экспертизы было поручено АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба».

Согласно заключению АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба», представленному в материалы дела, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: исполнительная документация, достаточно точно отражает процесс производства фактически выполненных ЗАО «Горпожзащита» строительномонтажных работ, фиксирует объемы выполненных работ и их качество, указывает на примененные материалы, использованные механизмы и вспомогательные средства и соответствует требованиям строительных норм и правил, проектной документации, Договору строительного подряда № 00135/12/12 от 09.01.2013 года. Работы и материалы по устройству огнезащитной облицовки металлоконструкций соответствуют Локальной смете, а оборудование необходимое для производства монтажных работ не соответствует.

По второму вопросу: в Локальной смете к Договору подразумевается для производства работ использование инвентарных лесов, а в Проекте производства работ (ППР) применение передвижных сборно-разборных вышек и самоходных ножничных подъемников. Работы и материалы по устройству огнезащитной облицовки металлоконструкций соответствуют Локальной смете, а оборудование необходимое для производства монтажных работ не соответствует (вместо инвентарных лесов использованы сборно-разборные туры).

По третьему вопросу: фактическая стоимость выполненных Субподрядчиком работ по Акту выполненных работ от 15.08.2014г. составляет 6 526 210,84 рубля (9 949 225,50 - 3 423 014,66).

По четвертому вопросу: качество работ соответствует требованиям Договора строительного подряда № 00135/12/12 от 09.01.2013 года, Дополнительному соглашению №1 от 30.11.2013г, Локальной смете № ГПЗ/13.06-114, строительным нормам и правилам, проектной и исполнительной документации.

По пятому вопросу: при производстве работ ЗАО «Горпожзащита» по Договору строительного подряда № 00135/12/12 от 09.01.2013 года использовало более дешевый способ выполнения работ по сравнению с тем, который отражен в актах выполненных работ. Экономия Субподрядчика за счет более дешевого способа работ составляет 3 423 014,66 рублей.

Указанное заключение эксперта в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, ответчиком указанных доказательств также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость выполненных истцом работ составила 6 526 210 руб. 84 коп, следовательно, с учетом перечисления ответчиком истцу аванса в размере 6 000 000 руб. и вознаграждения заказчика (5%), задолженность по оплате выполненных работ составляет 199 900 руб. 30 коп.

Кроме того, с учетом положений ст. 330 ГК РФ, п. 7.3 договора, и наличием со стороны ответчика нарушения срока оплаты работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 19 990 руб. 03 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании стоимости товара на сумму 1 040 259,21 руб. на основании товарной накладной № 5 от 14.04.2013, поскольку указанное требование истцом изначально не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК ПФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленное при новом рассмотрении ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания суммы 1 040 259,21 руб., поскольку в данном случае в нарушение ст. 49 АПК РФ меняется предмет и основание иска, что не допустимо.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 3.2 договора цена работ включает в себя в том числе стоимость материалов, оборудования с учетом доставки на объект.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в указанной части признает обоснованными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «АМТЕК» в пользу Закрытого акционерного общества «Горпожзащита» задолженности в размере 1 040 259 руб. 21 коп.

В остальной части при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

С учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ, а также представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 25 800 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 050 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика относительно возложения на него обязанности возмещения расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 40 850 руб., поскольку согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 об исправлении опечатки, расходы в указанной части судом возложены на ответчика в сумме 15 050 руб. пропорционально требованиям, признанным обоснованными. Обратное не доказано, взысканная сумма не опровергнута.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-225323/15 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «АМТЕК» в пользу Закрытого акционерного общества «Горпожзащита» задолженности в размере 1 040 259 руб. 21 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМТЕК» в пользу Закрытого акционерного общества «Горпожзащита» 2 147 руб. государственной пошлины.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Горпожзащита» 1 123 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Горпожзащита» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Б.П. Гармаев



Судьи Б.С. Веклич



Т.Ю. Левина