Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А07-30775/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16855/2019
г. Челябинск
18 декабря 2019 года
Дело № А07-30775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 по делу № А07-30775/2018.

Акционерное общество «Уфимское агрегатное предприятие» «Гидравлика» (далее – заявитель, общество, АО «УАП «Гидравлика») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к

судебному приставу- исполнителю Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2

начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3

заместителю руководителя – заместителю главного судебного пристава Республики Башкортостан УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4

о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 от 26.07.2018 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 29.12.2015 № ФС 010730035 о взыскании государственной пошлины в сумме 2682 руб., от 06.09.2018 № 150 об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, от 01.10.2018 № 43130/18/АЖ, вынесенное заместителем руководителя - заместителем главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4, а также обязать осуществить возврат денежных средств в сумме 2682 руб., незаконно взысканных с расчетного счета общества.

Судом первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суд Уральского округа от 13.06.2019 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании 27.08.2019 приняты уточнения требования, АО «УАП «Гидравлика» просит признать действия и постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ФС 010730035 от 16.02.2016 судебного пристава-исполнителя ФИО2, постановления № 150 от 06.09.2018 об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3, а также постановления № 43130/18АЖ от 01.10.2018, вынесенного заместителя руководителя – заместителем главного судебного пристава РБ ФИО4 незаконными (т.2, л.д. 74-78).

Решением суда первой инстанции от 30.09.2019 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на поступление постановления от 26.07.2018 в адрес общества лишь 31.08.2018. Взыскание денежных средств со счетов должника, открытых для государственного оборонного заказа, влечет нарушение режима использования отдельного счета. Незаконное применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 71448/18/02007-ИП до истечения установленного срока, нарушило право общества на добровольное возмещение задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение по делу № А07-11035/2015 по спору между ГАУ РНТИК «БАШТЕХИНФОРМ» (истец) и к ОАО УАП «Гидравлика» (ответчик), согласно которого с ОАО УАП «Гидравлика» в пользу ГАУ РНТИК «БАШТЕХИНФОРМ» взыскана сумма имущества в размере 76 432 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб., в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 57 руб. 28 коп., в остальной части иска отказано.

30.12.2015 по делу № А07-11035/2015 судом первой инстанции вынесено определение об исправлении опечаток, где указано, что: четвертый абзац резолютивной части решения суда от 29.12.15. следует читать: «Взыскать с ОАО УАП «Гидравлика» в пользу ГАУ РНТИК «БАШТЕХИНФОРМ», г.Уфа сумму имущества в размере 76 432 руб., в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 682 руб., в остальной части иска отказать.». Пятым абзацем следует читать: «Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в сумме 19 руб., уплаченной по платежному поручению №860 от 20.05.15.». Далее по тексту.

11.02.2016 истцом подано заявление о выдаче исполнительного листа.

16.02.2016 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС № 010730034: Взыскать с ОАО УАП «Гидравлика», г.Уфа в пользу ГАУ РНТИК «БАШТЕХИНФОРМ», г. Уфа сумму имущества в размере 76 432 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб.

Также 16.02.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 010730035 на взыскание государственной пошлины: взыскать с ОАО УАП «Гидравлика», г.Уфа в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2682 руб.(т.1,л.д. 93)

На основании исполнительного листа ФС № 010730034 29.02.2016 возбуждено исполнительное производство № 12941/16/02007 о взыскании с общества в пользу ГАУ РНТИК «БАШТЕХИНФОРМ» 79 432 руб. (т.1, л.д. 11-12).

Согласно платежному поручению от 24.03.2016 № 1329 на сумму 79 114 руб. во исполнение решения суда по делу № А07-11035/2015 по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 29.02.2016 обществом на счет Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы перечислено 79 114 руб., то есть сумма, подлежащая взысканию с общества на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2015 по делу № А07-11035/2015 без учета определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2015 об исправлении опечатки.

14.10.2016 постановлением окончено исполнительное производство № 12941/16/02007 о взыскании с общества в пользу ГАУ РНТИК «БАШТЕХИНФОРМ» 79 432 руб. в связи с погашением задолженности в полном размере (т.1, л.д. 106).

26.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 010730035 возбуждено исполнительное производство № 71448/18/02007 о взыскании с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2682 руб. (т1., л.д. 21-23)

09.08.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО2 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину по исполнительному производству № 71448/18/02007 в сумме 2682 руб., взысканную с общества в принудительном порядке, и 09.08.2018 указанное исполнительное производство окончил на основании статей 6, 14, подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, о чем вынес постановление об окончании исполнительного производства.

04.09.2018 заявителем подана жалоба на постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 010730035 о взыскании государственной пошлины в размере 2 682 рублей.

06.09.2018 начальником отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 постановлением № 150 в удовлетворении жалобы общества отказано.

14.09.2018 заявителем подана жалоба в УФССП России по Республике Башкортостан.

УФССП России по Республике Башкортостан по результатам рассмотрения жалобы принято постановление от 01.10.2018 № 43130/18/АЖ об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при новом рассмотрении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности возбуждения судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 010730035 от 26.07.2018 исполнительного производства № 71448/18/02007 о взыскании с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2682 руб. и об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11 статья 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполнительное производство № 12941/16/02007 было окончено в результате исполнения должником требований исполнительного документа и уплатой 79 114 рублей.

При этом из постановления о распределении денежных средств (т.1, л.д. 104), платежного поручения № 731557 от 03.10.2016 (т. 1, л.д. 105) следует, что перечисленные должником денежные средства в сумме 79 114 руб. были в полном объеме перечислены на счет взыскателя в соответствии с исполнительным листом серии ФС № 010730034, который на момент совершения исполнительских действий не был признан судом первой инстанции недействительным либо отозван.

Обжалуя постановление от 26.07.2018 судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 71448/18/02007 на основании исполнительного листа ФС № 010730035, заявитель указывает на отсутствие оснований у судебного пристава-исполнителя для возбуждения исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа были исполнены обществом ранее, в 2016 году.

Между тем, податель апелляционной жалобы не учитывает следующие положения законодательства об исполнительном производстве.

Отказ в возбуждении исполнительного производства возможен только в случаях, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производству, данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Перечисленные в части 1 указанной статьи основания предусматривают собой формальные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства (проверка наличия заявления, истечения срока предъявления к исполнению исполнительного листа, соответствие исполнительного документа требованиям закона, отсутствие информации о проведенном ранее предъявлении к исполнению исполнительного документа и др.).

Ни одно из приведенных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, а также полномочия судебного пристава-исполнителя не предусматривают право судебного пристава-исполнителя проверять обоснованность поступивших к нему исполнительных документов, в том числе, законность акта, на основании которого выдан исполнительный лист, наличие в нем опечаток, арифметических ошибок.

Таким образом, при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель исходит из правильности существа требования исполнительного документа и не обладает правом ставить ее под сомнение.

Следовательно, при поступлении к судебному приставу-исполнителю исполнительного листа ФС № 010730035 судебный пристав-исполнитель ФИО2 правомерно возбудил исполнительное производство № 71448/18/02007, так как поступивший документ соответствовал требованиям, установленным Законом об исполнительном производстве, взыскание по предъявленному исполнительному документу ранее не производилось.

Суд отмечает, что исполнительный лист ФС № 010730035 полностью соответствовал резолютивной части решения суда от 28.12.2015 по делу № А07-11035/2015 с учетом определения суда первой инстанции об исправлении опечатки в решении от 30.12.2015.

При этом основание для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не применима в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в качестве основания окончания исполнительного производства предусмотрено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное основание предполагает, что к исполнению должен быть предъявлен один и тот же исполнительный документ, в рассматриваемом деле - исполнительный лист серии ФС № 010730034, однако в службу судебных приставов был предъявлен иной исполнительный документ исполнительный лист ФС № 010730035.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось правовых оснований, предусмотренных в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, коллегия судей считает необходимым отметить следующее.

Согласно исполнительному листу серии ФС № 010730034, а также материалов соответствующего исполнительного производства, взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено с общества в пользу истца.

Из определения суда первой инстанции об исправлении опечатки от 30.12.2015 по делу № А07-11035/2015, следует, что государственная пошлина в размере 2 682 рублей подлежит взысканию в общества в доход федерального бюджета.

Вследствие этого, нельзя считать обоснованным довод общества об исполнении решения суда от 28.12.2015, так как в рамках исполнительного производства № 12941/16/02007 государственная пошлина в сумме 2 682 рублей в доход федерального бюджета с общества взыскана не была.

Следовательно, в случае отказа судебным приставом-исполнителем ФИО2 в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 010730035 требования исполнительного документа о взыскании с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 682 руб. не были бы исполнены.

Кроме того, как следует из материалов дела, общество 08.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела № А07-11035/2015 с заявлением об исправлении описок в исполнительных листах и обязании ГАУ РНТИК «БАШТЕХИНФОРМ» возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 2682 руб. на основании того, что судом были выданы исполнительные листы без учета опечаток, устраненных определением суда первой инстанции от 30.12.2015 по делу № А07-11035/2015, что привело к взысканию с общества в пользу взыскателя неверной денежной суммы.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2019 по делу № А07-11035/2015 исполнительный лист серии ФС № 010730034, выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан 16.02.2016, на принудительное исполнение решения суда в части взыскания суммы 76 432 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. признан недействительным, суд обязал ГАУ РНТИК «БАШТЕХИНФОРМ» возвратить обществу 2682 руб.

Определением суда первой инстанции об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 25.01.2019 по делу № А07-11035/2015 внесены исправления в определение от 25.01.2019, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Обязать ГАУ РНТИК «Баштехинформ» г. Уфа возвратить АО УАП «Гидравлика» 2682 руб.».

Таким образом, следует считать права АО «УАП «Гидравлика» в части излишнего взыскания с общества в пользу ГАУ РНТИК «Баштехинформ» г. Уфа судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 682 руб. восстановленными.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, следует признать, что оспариваемые постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ФС 010730035 от 16.02.2016, постановление № 150 от 06.09.2018 об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3, постановление № 43130/18АЖ от 01.10.2018, вынесенного заместителя руководителя – заместителем главного судебного пристава РБ ФИО4, являются законными обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных требований заявителя.

Между тем, суд первой инстанции не рассмотрел требования заявителя, уточненные при новом рассмотрении дела и принятые судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.78, 101-102) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по применению мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 71448/18/02007, выразившееся в обращении взыскания на денежные средства акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика», до истечения срока на добровольное исполнения требований исполнительного документа и взысканию денежных средств со специальных счетов общества.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 указанного Закона).

Таким образом, приведенные выше положения законодательства Российской Федерации устанавливают добровольное исполнение должником требований исполнительного документа в качестве обязательной стадии (за исключением исполнения судебных актов, подлежащих немедленному исполнению), предшествующей принятию судебным приставом-исполнителем мер для принудительного взыскания.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований.

26.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 71448/18/02007-ИП о взыскании с АО «УАП «Гидравлика» государственной пошлины, присужденной Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-11635/2015 в размере 2 682 руб., из постановления от 26.07.2018 следует, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (т.1, л.д. 21-23).

Материалами дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2018 получено должником 31.08.2018 (т.1, л.д. 135-136).

Вместе с тем, судебным приставом исполнителем ФИО2 приняты меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, обращено взыскание не денежные средства, с расчетных счетов АО «УАП «Гидравлика» взысканы денежные средства в следующем порядке:

02.08.2018 на сумму 2682 рублей (платежное поручение № 341416);

02.08.2018 на сумму 2682 рублей (платежное поручение №498219);

07.08.2018 на сумму 2682 рублей (платежное поручение № 378338720);

08.08.2018 на сумму 2682 рублей (платежное поручение №894924);

08.08.2018 на сумму 2682 рублей (платежное поручение №897782);

08.08.2018 на сумму 2682 рублей (платежное поручение №893387).

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 31.08.2018, то действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 о применении мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа путем обращения взыскания на денежные средства должника 02.08.2018, 07.08.2018, 08.08.2018 являются незаконными.

Кроме того, обращение взыскания на денежные средства должника было произведено судебным приставом-исполнителем ФИО2 без соблюдения режима специального счета должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ) исполнитель, участвующий в поставках продукции по – государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ отдельный счет - счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

В соответствии с Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России 27.02.2017 № 579-П), номера счетов порядка 40706 являются отдельными счетами головного исполнителя, исполнителя государственного оборонного заказа и относятся к пассивным счетам.

В силу пункта 7 части 1 статьи 8 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Пунктом 3 части 1 статьи 8 Закона № 275-ФЗ установлено, что головной исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего, в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета.

В силу пункта 7 части 1 статьи 8 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

В соответствии с частью 1 статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ режим использования отдельного счета предусматривает, в частности, списание денежных средств только при указании в распоряжении идентификатора государственного контракта; списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях, указанных в данной статье; запрет совершения операций, предусмотренных статьей 8.4 данного Федерального закона. При этом статья 8.4 Закона № 275-ФЗ определяет перечень операций, совершение которых по отдельному счету не допускается.

Обществом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оно является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу посредством отдельных счетов порядка 40706, на которых находились подвергнутые аресту, а впоследствии и списанию денежные средства.

Из вышеприведенных норм следует, что совершение операций по исполнению исполнительных документов по указанным счетам прямо запрещено пунктом 9 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ.

Поскольку счета общества № 407068108060000004445, № 40706810706000004613, № 40706810206000003088 являются специальными и в их отношении имеются ограничения по совершению исполнительских действий, то суд апелляционной инстанции приходит выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах № 407068108060000004445, № 40706810706000004613, № 40706810206000003088.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 по делу № А07-30775/2018 отменить в части.

Требования акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по применению мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 71448/18/02007, выразившееся в обращении взыскания на денежные средства акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 по делу № А07-30775/2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин