Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А07-30775/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-126/2019
г. Челябинск
26 февраля 2019 года
Дело № А07-30775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 по делу № А07-30775/2018 (Азаматов А.Д.).

Акционерное общество «Уфимское агрегатное предприятие» «Гидравлика» (далее - заявитель, АО «УАП «Гидравлика», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 (далее – СПИ ФИО3) о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №ФС 010730035 от 16.02.2016, постановления №150 от 06.09.2018 об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 (далее – СПИ ФИО4, а также постановления №43130/18/АЖ от 01.10.2018, вынесенное заместителем руководителя - заместителем главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5 незаконными, и об обязании осуществить возврат денежных средств в размере 2 682 руб., незаконно обращенных к взысканию с расчетного счета общества в кредитной организации (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – третье лицо, УФССП по РБ, Управление).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2018) в удовлетворении требований отказано.

АО «УАП «Гидравлика» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «УАП «Гидравлика» указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена обществом 31.08.2018, а списание денежных средств произведено 02.08.2018, 07.08.2018, 08.08.2018, то есть до получения обществом постановления от 26.07.2018 о возбуждении исполнительного производства и до истечения 5-дневного срока, установленного частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения по исполнительному производству №71448/18/02007-ИП до истечения установленного срока, ограничило хозяйственную деятельность общества и право самостоятельно распорядиться собственными денежными средствами, поскольку не позволило ему самостоятельно и добровольно в течение этого срока определить источник погашения задолженности, то есть нарушило права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2018 СПИ ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №71448/18/02007-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 010730035, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-11035/2015 о взыскании с АО «УАП «Гидравлика» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 682 руб. (т.1 л.д.21-23, 93).

Постановлением СПИ ФИО3 от 19.05.2016 исполнительное производство №71448/18/02007-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного производства (т.1 л.д.96).

03.09.2018 заявителем подана жалоба на постановление судебного пристава - исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 010730035 о взыскании государственной пошлины в размере 2 682 руб. (т.1 л.д.87).

06.09.2018 СПИ ФИО4 постановлением №150 в удовлетворении жалобы общества отказано (т.1 л.д.16-17).

17.09.2018 заявителем подана жалоба в УФССП России по РБ на постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

УФССП по РБ по результатам рассмотрения жалобы принято постановление от 01.10.2018 №43130/18/АЖ об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Считая постановление от 26.07.2018 о возбуждении исполнительного производства, постановление от 06.09.2018 №150, постановление от 01.10.2018 №43130/18/АЖ недействительными и нарушающими права заявителя, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые обществом постановления не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 указанного Закона).

Таким образом, приведенные выше положения законодательства Российской Федерации устанавливают добровольное исполнение должником требований исполнительного документа в качестве обязательной стадии (за исключением исполнения судебных актов, подлежащих немедленному исполнению), предшествующей принятию судебным приставом-исполнителем мер для принудительного взыскания.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом первой инстанции установлено, что 26.07.2018 СПИ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №71448/18/02007-ИП о взыскании с АО «УАП «Гидравлика» государственной пошлины, присужденной Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-11635/2015 в размере 2 682 руб.

Из постановления от 26.07.2018 следует, что должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель 09.08.2018 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину по исполнительному производству №71448/18/02007-ИП в размере 2 682 руб. (предмет взыскания - госпошлина, присужденная судом № А07-11035/2015).

09.08.2018 вышеуказанное исполнительное производство СПИ ФИО3 окончено на основании статьи 14, статьи 6, подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

По доводу подателя жалобы о том, что списание денежных средств произведено до получения обществом постановления от 26.07.2018 о возбуждении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Из копии почтового конверта следует, что постановление от 26.07.2018 поступило в почтовое отделение 01.08.2018 (л.д.135-136).

Закон об исполнительном производстве не содержит указаний на какие-либо последствия в случае нарушения судебным приставом-исполнителем срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

Само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к исполнению.

Не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо его направление с нарушением установленного срока в адрес должника органом принудительного исполнения никоим образом не ограничивает этого права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства, которое ему предоставлено в силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве, согласно которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Также информация о нахождении исполнительного производства на исполнении в отделе носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Денежные средства списаны с расчетного счета должника во исполнение требований исполнительного документа. Доказательства того, что в течение пяти дней с даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником предпринимались какие-либо меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа, обществом (должником) не представлены. Требования исполнительного листа исполнены судебным приставом в соответствии с целями и задачами исполнительного производства.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, заявитель должен доказать не только несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону, но и нарушение этим ненормативным актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической сфере в результате вынесения постановления.

Кроме того, доказательств, как свидетельствующих о добровольном погашении задолженности в сумме государственной пошлины, присужденной Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-11635/2015 в размере 2 682 руб., так и о двойном взыскании с АО «УАП «Гидравлика» задолженности по исполнительному документу в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований взыскателя.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 по делу № А07-30775/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова