Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А65-10258/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10258/2021

Дата принятия решения – 28 июля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Набережночелнинский государственный педагогический университет" (ФГБОУ ВО НГПУ), г.Набережные Челны (ОГРН , ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о отмене Постановления Инспекции ФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан №16502109100065800004 от 13 апреля 2021г. о привлечении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Набережночелнинский государственный педагогический университет» к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей и прекратить производство по делу,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Набережночелнинский государственный педагогический университет" (ФГБОУ ВО НГПУ), г.Набережные Челны - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о отмене Постановления Инспекции ФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан №16502109100065800004 от 13 апреля 2021г. о привлечении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Набережночелнинский государственный педагогический университет» к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей и прекратить производство по делу.

Определением от 30.04.2021 года Арбитражным судом Республики Татарстан заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Набережночелнинский государственный педагогический университет" (ФГБОУ ВО НГПУ), г.Набережные Челны (ОГРН , ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о отмене Постановления Инспекции ФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан №16502109100065800004 от 13 апреля 2021г. о привлечении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Набережночелнинский государственный педагогический университет» к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей и прекратить производство по делу было принято к производству и назначено на 26.05.2021 года.

26.05.2021 года Арбитражный суд Республики Татарстан в предварительном судебном заседании вынес определение о назначении основного судебного заседания на 20.07.2021 года.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

15.06.2021 года в Арбитражный суд Республики Татарстан со стороны ответчика в исполнение определения от 30.04.2021 года Арбитражного суда Республики Татарстан поступил отзыв на исковое заявление.

09.07.2021 года в Арбитражный суд Республики Татарстан со стороны истца в исполнение определения от 30.04.2021 года Арбитражного суда Республики Татарстан поступило возражение на отзыв ответчика.

20.07.2021 года Арбитражный суд Республики Татарстан в предварительном судебном заседании вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании на 23.07.2021 года, в этот день судебное заседание объявлено продолженным.

До судебного заседания 21.07.2021 года в Арбитражный суд Республики Татарстан со стороны ответчика поступило дополнение к отзыву, представленному 15.06.2021 года.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, между иностранным гражданином Лаурой Джой Кюн (Исполнитель, Мюнхен, Германия) и ФГБОУ «Набережночелнинский государственный педагогический университет» (Заказчик) заключен договор на оказание образовательных услуг №50 от 21.04.2019г., в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать преподавательские услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить их. Согласно договору установлено, что преподавательские услуги оказываются Исполнителем на базе ФГБОУ ВО «НГПУ». Срок оказания услуг 21.04.2019г. по 29.04.2019г.

В соответствии с представленным актом приемки оказанных услуг №50 от 21.04.2019г., в период с 21.04.2019г. по 29.04.2019г. Лаурой Джой Кюн в адрес ФГБОУ ВО «НГПУ» оказаны услуги, а именно чтение лекций для студентов в рамках «История цивилизаций» в количестве 50 часов, участие в студенческой научно-практической конференции «Вызовы XXI века» 12 апреля 2019 года. Заказчик не имеет претензий к Исполнителю относительно качества и объема выполненных работ и оказанных услуг.

ФГБОУ «Набережночелнинский государственный педагогический университет» на проверку представлено заявление от Лауры Джой Кюн от 21.04.2019г. на имя ректора ФГБОУ ВО «НГПУ» ФИО1.

ФГБОУ «Набережночелнинский государственный педагогический университет» на проверку также представлена платежная ведомость №2 от 29.04.2019г., в соответствии с которой юридическим лицом - резидентом осуществлена выплата денежных средств в размере 28 000 руб. в адрес иностранного гражданина - Лауры Джой Кюн, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

ФГБОУ «Набережночелнинский государственный педагогический университет» представлена копия визы на имя Лауры Джой Кюн, в соответствии с которой действие визы установлено с 21.04.2019г. по 15.05.2019г.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 224 НК РФ НДФЛ исчислен по ставке 30%.

ФГБОУ ВО «НГПУ», являющийся юридическим лицом-резидентом, совершил операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершил валютную операцию.

Постановлением ИФНС по г. Набережные Челны от 13 апреля 2021г. № 16502109100065800004 ФГБОУ ВО «Набережночелнинский государственный педагогический университет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Не согласившись с оспариваемым решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Так, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Статья 2 Закона N 173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 названной статьи.

К валютным операциям положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению. Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках. Никаких исключений законом не установлено.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на имя Лауры Джой Кюн выдана виза со сроком действия с 21.04.2019г. по 15.05.2019г.

Таким образом, заявитель, резидентом, произвел выплату заработной платы нерезиденту - гражданину из кассы организации в наличной форме в сумме 28 000 рублей.

Факт выявленного нарушения подтверждается представленными в материалы административного дела документами, в том числе трудовым договором, платежной ведомостью №2 от 29.04.2019г., визой и другими документами административного дела, что также нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении.

Довод заявителя об отсутствии у нерезидента Лауры Джой Кюн российского счета, со ссылкой на его личное заявление, указывающее на желание в получении денежных средств путем наличных расчетов, судом признан несостоятельным, поскольку изложенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о непреодолимых препятствиях для соблюдения требований действующего валютного законодательства.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам помимо части 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлены также Законом N 173-ФЗ.

При этом требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Как следует из статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными - правовыми актами, в том числе положениями Закона N 173-ФЗ. При этом, в данном случае нормы Закона N 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, при выдаче заявителем иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона N 173-ФЗ.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, если работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства - соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить, в том числе, и положениям Закона N 173-ФЗ.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Поскольку, факт осуществления выплаты заработной платы через кассу организации наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен по материалам рассматриваемого дела и по существу заявителем не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению заявителем требований Закона N 173-ФЗ, за нарушение которых он был привлечен к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Организация, как участник внешнеэкономической деятельности, обязана не только знать о действующем валютном законодательстве Российской Федерации, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Следовательно, вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении организации соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Кроме того, заявителем предъявлено требование о признании незаконным решения вышестоящего органа (УФНС по РТ), вынесенного по жалобе заявителя на постановление о привлечение к административной ответственности.

Учитывая, оспариваемое решение не нарушает права заявителя, поскольку вынесено в пределах полномочий ответчика, суд в удовлетворении заявления отказал в данной части.

Довод заявителя о применении недействующих норм права судом отклонен, ввиду следующего.

Согласно редакции, действующей с 31.07.2020, осуществление незаконных операций влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно редакции, действующей до 31.07.2020, осуществление валютных операций с нарушением валютного законодательства влечет наложение штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В связи с чем, налоговым органом в отношении ФГБОУ ВО «НГПУ» вынесено определение от 13 апреля 2021г. № 16502109100065800004 об исправлениях, внесенных в постановление об административном правонарушении.

Суд не усматривает оснований для признания вмененного заявителю правонарушения малозначительным ввиду следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отягчающие административную ответственность.

На основании статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Между тем сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения в отношении организации положений статьи 4.1.1 названного Кодекса, в материалах дела отсутствуют, в частности не соблюдено условие об отсутствии угрозы причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации.

Поскольку, объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

Согласно преамбуле Закона N 173-ФЗ, целью его принятия является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные и необходимые основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 29.9 КоАП РФ, в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение вопроса о прекращении производства по административному делу не входит.

Доводы о необоснованности определения об опечатке и привлечении к ответственности по иной норме отводятся судом поскольку в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Все доводы заявителя исследованы судом и признаны необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

руководствуясь статьями 112, 167 – 169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов