Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А40-114857/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-114857/21-84-872
г. Москва
17 августа 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 30.07.2021 (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 17.08.2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: ООО "Сертпромтест" (109147, <...>, подвал пом III КОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2011, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) ИФНС России № 9 по г. Москве (109147, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>); 2) УФНС по г. Москве (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления от 17.03.2021г. № 7709-17-14/7709210710016213, решения от 17.05.2021 г. № 21-10/071996,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СертПромТест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИНФС России № 9 по г. Москве (далее также Инспекция), УФНС России по г. Москве (Управление) с требованием признать незаконным Решение УФНС России по г. Москве от 17.05.2021 г. № 21-10/071996 об оставлении жалобы ООО «СертПромТест» на Постановление ИФНС № 9 по г. Москве без рассмотрения; признать незаконным и отмене постановления от 17.03.2021г. № 7709-17-14/7709210710016213.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным.

Ответчиками представлены материалы дела об административном правонарушении и отзывы, в которых против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на то, что факт совершения Заявителем административного правонарушения доказан, вина Заявителя установлена, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

03.08.2021 от заявителя поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу.

С учетом изложенного, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Судом установлено, что заявителем указанный срок не пропущен.

Как следует из представленных документов, Постановлением № 7709-17-14/7709210710016213 от 17 марта 2021 года ООО «СертПромТест» признано виновным в совершении административного нарушения, и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб., предусмотренного ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАПРФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 1 ст. 30.1 и ст. 30.3 КоАП РФ, может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня вручения или получения копии Постановления.

ООО «СертПромТест» обратилось в Управление федеральной налоговой службы по г. Москве с жалобой на постановление № 7709-17-14/7709210710016213 от 17 марта 2021 г.

20.05.2021 года в адрес ООО «СертПромТест» поступил ответ на жалобу. Управлением был дан ответ по жалобе об оставлении ее без рассмотрения, по причине того, что Заявителем пропущен срок обжалования постановления, так как Постановление было направлено Инспекцией ООО «СертПромТест» по телекоммуникационным каналам связи 24.03.2021 г., а Жалоба на Постановление была подана 27.04.2021 г.

ООО «СертПромТест» не согласно с полученным от УФНС России по г. Москве ответом на жалобу, а также с Постановлением ИФНС России № 9 по г. Москве о назначении административного штрафа, по следующим основаниям.

В обжалуемом Постановлении указано, что Протокол об административном правонарушении от 12.03.2021 № 17-14/7709210710016211 составлен в отсутствие Общества, привлекаемого к ответственности, уведомленного должным образом, что подтверждается уведомлением, направленным по телекоммуникационным каналам связи 15.03.2021 г. и полученным 15.03.2021, что подтверждается извещением о получении электронного документа от 15.03.2021 г.

Однако, Постановление поступило в адрес ООО «СЕРТПРОМТЕСТ» только посредством Почты России. Исходя из отметки на конверте, а также информации об отправлении на официальном сайте Почты России (РПО № 10978654273231), Постановление было направлено 07.04.2021 г., а вручено Заявителю только 22.04.21 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами Ответчиков, при этом исходит из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (Федеральный закон № 173-ФЗ), на налоговые органы возложены функции по валютному контролю.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», по результатам которой установлено следующее.

ООО «СертПромТест» (Исполнитель) и организация-нерезидент Компания «ЗКЭМ» (Украина), заключили договор №2019-01-182744-ТЕ8-ДСТРТС от 14.01.2019г. о возмездном оказании услуг. ООО «СертПромТест» 12.07.2019г. в уполномоченный банк представило документы, связанные с зачислением иностранной валюты на счет Общества:

- платеж от 26.02.2019г. на сумму 1000, 00 Долларов США.

В силу п. 2.1 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 16.08.2017г. №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция 181-И), резидент при проведении операции по зачислению иностранной валюты на транзитный валютный счет должен представить в уполномоченный банк документы, связанные с проведением операций, не позднее пятнадцати рабочих дней после даты зачисления иностранной валюты на транзитный валютный счет, указанной в уведомлении уполномоченного банка о ее зачислении на транзитный валютный счет.

В соответствии с требованиями, установленными п. 2.1 Инструкции №181-И, срок представления Заявителем соответствующих документов, связанных с осуществлением валютной операции, в уполномоченный банк установлен - 20.03.2019г.

В нарушение п. 2.1 Инструкции №181-Р1 документы представлены ООО «ОртПромТест» только 12.07,2019г.. то есть, с нарушением установленного законодателем срока на 114 дней.

Следовательно, Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3-1 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В соответствии с ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Постановлению налогового органа от 17.03.2021г. №7709-17-14/7709210710016213, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000, 00 руб.

Состав данного правонарушения, квалифицируемого по ч. 6.1-3 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным, т.е. считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушением которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом,не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом обязанностей, установленных валютным законодательством РФ и актами органов валютного регулирования, а также факты, препятствующих реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, Инспекцией в рамках производства по делу об административном правонарушении не установлены. Обществом не проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях исполнения возложенной на него нормами валютного законодательства публично-правовой обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего валютного законодательства, не представлено.

Не согласившись с Постановлением налогового органа о назначении административного наказания, ООО «СертПромТест» обратилось с соответствующей жалобой от 27.04.2021г. в УФНС России по г. Москве.

Согласно Решению вышестоящего налогового органа от 17.05.2021г. №21-10/071996@, жалоба Общества оставлена без рассмотрения по существу, ввиду пропуска срока на обжалование Постановления Инспекции о назначении административного наказания, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

ООО «СертПромТест» в своем исковом заявлении указывает на то, что оспариваемое Постановление налогового органа вынесено с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд считает, что данный довод Заявителя прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении и является несостоятельным ввиду следующего.

Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещено должным образом, что подтверждается уведомлением от 09.03.2021г. №17-07/718, направленным Заявителю по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) - 11.03.2021г.

Указанное уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении получено Обществом по ТКС - 11.03.2021г., что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Согласно уведомлению от 09.03.2021г. №17-07/718, законному представителю ООО «СертПромТест» предложено явиться 12.03.2021г. на составление протокола об административном правонарушении. Однако, законного представителя в Инспекцию 12.03.2021г. надлежащим образом извещенное Общество не направило, в связи с чем, протокол от 12.03.2021г. №17-14/7709210710016211 составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Копия протокола от 12.03.2021г. №17-14/7709210710016211 с приложением разъяснения прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направлена Обществу по ТКС 15.03.2021г.

Как следует из извещения о получении электронного документа, копия протокола от 12.03.2021г. №17-14/7709210710016211 получена Заявителем 15.03.2021г.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушений рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях извещения ООО «СертПромТест» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также соблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, Обществу по ТКС направлено уведомление от 12.03.2021г. №17-07/7709210710016212. Законному представителю Общества предложено явиться в налоговый орган 17.03.2021г.

В соответствии с извещением о получении электронного документа, Заявитель 15.03.2021г. получил уведомление от 12.03.2021г. №17-07/7709210710016212 о месте и времени рассмотрения материалов об административном правонарушении.

Следовательно, Общество надлежащим образом было извещено о месте и времени рассмотрения материалов об административном правонарушении. Вместе с тем, законный представитель Общества 17.03.2021г. в Инспекцию не явился, ходатайство об отложении срока рассмотрения от Общества в адрес налогового органа не поступало.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «СертПромТест», налоговым органом вынесено Постановление от 17.03.2021г. №7709-17-14/7709210710016213 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000, 00 руб. Как раннее указывалось, данная административная санкция предусмотрена ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Копия Постановления, заверенная электронной цифровой подписью начальника Инспекции (Приложение 2), направлена Обществу по ТКС 24.03.2021г. и получена им 24.03.2021г., что подтверждается соответствующим извещением о получении электронного документа.

Все направляемые налоговым органом документы посредством ТКС содержат усиленную квалифицированную электронную подпись, позволяющую идентифицировать соответствующий налоговый орган. Поскольку налоговый орган является участником электронного документооборота, то в соответствии со ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), документ в электронной форме, подписанный автоматически созданной электронной подписью налогового органа, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должностного лица налогового органа.

Также Постановление дополнительно направлено заказным почтовым отправлением по адресу регистрации ООО «Сертпромтест» (<...>, подвал пом. III, комн. 7) сопроводительным письмом от 17.03.2021г. №17-07/21071002. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №10978654273231, заказное письмо получено ООО «СертПромТест» 22.04.2021г.

Ссылка Заявителя на направление оспариваемого постановления почтой является несостоятельной, поскольку дополнительное направление постановления в бумажном виде по почте не опровергает правовую позицию налогового органа о необходимости исчисления срока на обжалование постановления с наиболее ранней даты получения оспариваемого постановления по ТКС - 24.03.2021г.

Направление документов по ТКС предусмотрено Порядком направления документов, используемых налоговым органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, утвержденный приказом ФНС России от 16.07.2020г. № ЕД-7-2/448@. -

Позиция налогоплательщика в отношении несоблюдения Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности, в частности, о неизвещении о месте и времени составления протокола, а также о месте и времени рассмотрения материалов дела, прямо опровергается нормами, предусмотренными КоАП РФ.

Согласно норме, изложенной в ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

П. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

Таким образом, налоговые органы вправе направлять извещения, предусмотренные КоАП РФ, в электронном виде по ТКС в рамках документооборота, предусмотренного налоговым законодательством РФ.

Кроме того, довод Общества о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальное получение уведомления о месте и времени рассмотрения от 12.03.2021г. №17-07/7709210710016212, а именно уведомления о прочтении подлежит отклонению судом, как противоречащий установленному порядку, утвержденному приказом ФНС России от 16.07.2020г. № ЕД-7-2/448@ Данный порядок не предусматривает наличие уведомлений о прочтении, как технологического электронного документа, формируемого участниками электронного документооборота.

Необходимо отметить, что направление документов по ТКС обеспечивает фиксирование их получения адресатом. В процессе электронного взаимодействия при получении документов используется такой технологический электронный документ как - извещение. Извещение о получении электронного документа формируется на каждый направленный налоговым органом документ.

Также согласно пп. 5 п. 3 Приказа ФНС России от 16.07.2020г: № ЕД-7-2/448@, участники электронного взаимодействия не реже одного раза в сутки проверяют поступление документов и технологических электронных документов.

Следовательно, извещение о получении электронного документа является неоспоримым доказательством вручения ООО «СертПромТест» всех документов, исходящих от Инспекции в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

При этом, ООО «СертПромТест» на регулярной основе взаимодействует с налоговым органом в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Так, Общество направляет в электронном виде ответы на требования, выставленные Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля, уточнения к налоговым декларациям, а также иные документы и обращения. Кроме того, в рамках электронного документооборота Общество обеспечивает получение различных документов, исходящих со стороны налогового органа.

Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами электронного ресурса, обеспечивающего автоматизацию электронного документооборота (Приложение 3).

Таким образом, доводы Заявителя о несоблюдении Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности не находят подтверждения как в материалах дела об административном правонарушении, так и в нормах административного законодательства.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что налоговый орган принял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Заявитель, в свою очередь, имел реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Суд считает, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден административным органом документально.

Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность согласно ст.4.2 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ должностное лицо, уполномоченное решить дело, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является не обязанностью, а правом уполномоченного лица.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (Далее по тексту Постановление).

В пункте 18 Постановления установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано, равным счетом, как и довод о применении малозначительности, со стороны Заявителя должен быть надлежащим образом замотивирован. Однако, как следует из материалов дела, Заявителем не предоставлено достаточных и безусловных фактических обстоятельств отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем в рассматриваемом деле присутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении Заявителя, осуществляемым взаимоотношения с нерезидентами Российской Федерации, попадающим под регулирование валютного законодательства, и, как следствие, посягает на охраняемые государством общественные отношения. Совершенное административное правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в рассматриваемой сфере. Правонарушение допущено Обществом в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства, при условии, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований валютного законодательства, Обществом допущено бездействие, выраженное в пренебрежительном отношении к своим публично-правовым обязательствам.

Такие факторы, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, а являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-0, №1553-0), при этом указывая, что использование ст.2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Необходимо учитывать, что объектом правонарушений по ст. 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствует, в том числе, установленная ст.ст.193 и 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность, двухгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений (п.2 ч.1 ст.3.5 КоАП РФ) и возможность проведения административных расследований в данной сфере (ч.1ст.28.7 КоАП РФ).

Факт того, что законодателем установлены продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности, повышенный размер административных штрафов и возможность проведения административных расследований свидетельствует о том, что административные правонарушения, предусмотренные ст.15.25 КоАП РФ, не могут являться малозначительными.

Учитывая это, охраняемые правоотношения по своему характеру исключают малозначительность деяния.

Закон, а также акты органов валютного регулирования устанавливают правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, а также общие права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций. Реализация и выполнение субъектами внешнеэкономических отношений, предусмотренных Законом и актами валютного законодательства Российской Федерации положений и требований, позволяет достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Административные правонарушения, совершенные резидентами и нерезидентами, посягают на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ст.15.25 КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, т.е. считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Представляется, что принятие правоприменителем решения об отсутствии общественной опасности совершенного правонарушения при определенных обстоятельствах дела будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений (ст.1.2 КоАП РФ) и формировать пренебрежительное отношение к требованиям валютного законодательства Российской Федерации, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного деяния, будет и в дальнейшем уверен в малозначительности подобного рода бездействия (действия).

Как следует из Определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2008 №8185/08 и от 27.11.2009 №ВАС-15176/09 об отказе в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пренебрежительное отношение резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей нельзя считать малозначительным правонарушением.

Систематический характер совершенных однородных административных правонарушений также исключает возможность для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом специфики административных правонарушений, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ и отсутствия негативной судебной практики по данному вопросу, применение ст.2.9 КоАП РФ является нецелесообразным.

Учитывая, что целью административного наказания является предупреждение совершения административных правонарушений правонарушителем, применение ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае будет свидетельствовать не о предупреждении со стороны государственных контролирующих органов нарушений, а, напротив, о способствовании уклонения от административной ответственности, в связи с чем положения ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно не применены административным органом в данном случае.

При названных обстоятельствах Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 40 000 руб.

Доводы же заявителя об обратном не свидетельствуют и документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

Доказательств того, что Заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

Кроме того, суд полагает, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением об оспаривании решений административных органов.

В соответствии с правовыми нормами, изложенными в п. 1, п. 2 ст. 30.1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов административного дела, возбужденного Инспекцией в отношении ООО СертПромТест», оспариваемое Постановление направлено Обществу по ТКС 24.03.2021г. и получено им, согласно извещению о получении электронного документа 24.03.2021г., что подтверждается соответствующим извещением о получении электронного документа.

Суд отмечает, что соответствующие правовые нормы КоАП РФ, а также АПК РФ не предусматривают обязательный досудебный порядок обжалования постановлений административного органа о назначении административного наказания до обращения с заявлением (жалобой) о защите своих прав в судебном порядке.

Обществом не указаны каких-либо объективные причины, препятствующие в установленный административным законодательством срок обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Как уже отмечено ранее, извещение о получении электронного документа являются надлежащим доказательством того, что налогоплательщиком получен соответствующий электронный документ, заверенный электронной цифровой подписью. То есть, Инспекцией соблюдена обязанность, предусмотренная в рамках ст. 29.11.КоАП РФ, по направлению Постановления о назначении административного наказания.

Следовательно, срок на обжалование Постановления, в том числе и в судебном порядке, истек 07.04.2021г.

Соответствующие правовые нормы КоАП РФ, а также АПК РФ не предусматривают обязательный досудебный порядок обжалования постановлений административного органа о назначении административного наказания до обращения с заявлением (жалобой) о защите своих прав в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно нормам ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Общество одновременно с исковым заявлением представило ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование срока, однако, каких-либо объективных причин, препятствующих в установленный административным законодательством срок обратиться с соответствующим заявлением в суд Обществом не представлено.

ООО «СертПромТест» пропущен установленный ст. 30.1 КоАП РФ срок на обжалование постановления налогового органа, вступившего в законную силу, следовательно, заявленное Обществом ходатайство, не подлежит удовлетворению судом.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.ч.1,2 ст.2.1, ч.ч.1,2 ст.4.5, ч. 6.3-1 ст. 15.25, ч.1 ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205-206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "Сертпромтест" полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

О.В. Сизова