Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А60-49997/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18298/2019-ГК
г. Пермь
10 декабря 2019 года
Дело № А60-49997/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи О.В. Лесковец,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Балдиной,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-ПОСТАВКА»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2019 года о возвращении встречного искового заявления,

вынесенное судьей Е.С. Ашихминой по делу №А60-49997/2019

по иску индивидуального предпринимателя Гарипова Ирика Гильмулловича

(ОГРНИП 317665800038611, ИНН 665200064950)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-ПОСТАВКА» (ОГРН 1146679025382, ИНН 6679056597),

третьи лица: Ткачук Мария Вячеславовна, Гиматдинов Евгений Габдилфаретович,

о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа,



установил:

Индивидуальный предприниматель Гарипов Ирик Гильмуллович (далее – предприниматель Гарипов И.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-ПОСТАВКА» (далее – ООО, общество «ИНТЕР-ПОСТАВКА», ответчик) о взыскании 46711382 руб. 42 коп. задолженности по договору беспроцентного займа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ткачук Мария Вячеславовна и Гиматдинов Евгений Габдилфаретович (далее – третьи лица).

Обществом ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» заявлено встречное исковое заявление о признании недействительными договора №20/2-14 от 25.10.2014 между ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» (поставщик) и ООО «Уральская региональная сырьевая компания» (покупатель) и соглашения об уступке права требования №УрСк от 19.07.2018 между ООО «Уральская региональная сырьевая компания» (цедент) и ИП Гариповым И.Г. (цессионарий); о признании отсутствующим обязательства ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» по возврату денежных средств в пользу ООО «Уральская региональная сырьевая компания» на общую сумму 1594545 руб., в том числе по платежным поручениям № 535 от 01.04.2015 на сумму 109390 руб., № 551 от 03.04.2015 на сумму 102050 руб., № 552 от 06.04.2015 на сумму 83800 руб., № 553 от 07.04.2015 на сумму 83800 руб., № 562 от 13.04.2015 на сумму 230000 руб., № 569 от 23.04.2015 на сумму 20950 руб., № 573 от 28.04.2015 на сумму 220000 руб., № 598 от 13.05.2015 на сумму 152000 руб., № 609 от 27.05.2015 на сумму 63200 руб., № 692 от 06.07.2015 на сумму 41020 руб., № 703 от 08.07.2015 на сумму 41050 руб., № 811 от 15.09.2015 на сумму 52915 руб., № 813 от 18.09.2015 на сумму 87000 руб., № 829 от 28.09.2015 на сумму 107370 руб., № 839 от 01.10.2015 на сумму 200000 руб. (встречный иск от 28.10.2019 № 1-ТД).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 указанное встречное исковое заявление от 28.10.2019 № 1-ТД возвращено ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на недействительность требования общества «Уральская региональная сырьевая компания» (кредитор общества «ИНТЕР-ПОСТАВКА»), которое приобрел предприниматель Гарипов И.Г. на основании соглашения об уступке прав требований и в последующем сам же погасил его в рамках дела о банкротстве, создание таких требований для искусственного наращивания кредиторской задолженности. По мнению ответчика, признание отсутствующим долга общества «ИНТЕР-ПОСТАВКА» повлечет признание недействительным приобретенных предпринимателем Гариповым И.Г. требований к обществу «ИНТЕР-ПОСТАВКА», что, в свою очередь, повлечет отказ в удовлетворении первоначального иска на сумму 1594545 руб. Общество «ИНТЕР-ПОСТАВКА» также отмечает, что рассмотрение встречного иска направлено и на процессуальное завершение рассмотрения заявления об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА», имеет целью исключение искусственно созданной кредиторской задолженности в ущерб интересам общества и его кредиторов.

Истцом, третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не направлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из текста обжалуемого определения, возвращая встречное исковое заявления, суд первой инстанции исходил из того, что встречное исковое заявление не содержит оснований для его принятия к производству, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, не может быть рассмотрено в порядке производства по данному делу и подлежит рассмотрению в отдельном производстве, поскольку первоначальный и встречный иски не являются взаимосвязанными, а удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального, результаты рассмотрения встречного иска не будут иметь значения для рассмотрения первоначального иска; встречное исковое требование не является однородным по отношению к первоначальному иску, не направлено на зачет первоначального иска, их совместное рассмотрение не будет способствовать более правильному и быстрому рассмотрению дела.

При этом суд первой инстанции обратил внимание ответчика на наличие у него права заявить эти же требования путем предъявления самостоятельного иска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Положениями ст. 132 АПК РФ ответчику предоставлено право предъявить встречный иск.

В силу указанной нормы ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (ч. 1 ст. 132 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, предметом первоначального иска предпринимателя Гарипова И.Г. является требование о взыскании с общества «ИНТЕР-ПОСТАВКА» 46711382 руб. 42 коп. задолженности по договору беспроцентного займа, заключенному в силу закона.

В качестве правового обоснования заявленного требования истец ссылается на положения п. 14 ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которым денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Данное требование обоснованно предпринимателем тем, что истцом в рамках дела о банкротстве ответчика произведено полное погашение требований кредиторов. Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 по делу № А60-40372/2016 удовлетворено заявление предпринимателя Гарипова И.Г. о намерении погасить требования кредиторов ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА», в связи с чем в последующем предпринимателем на депозитный счет нотариуса внесены денежные средства в размере 46711382 руб. 42 коп. для погашения требований кредиторов ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА», а определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 по делу №А60-40372/2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов.

В свою очередь, предметом встречного иска общества «ИНТЕР-ПОСТАВКА» является требование о признании недействительными договора поставки, заключенного обществом «ИНТЕР-ПОСТАВКА» (поставщик) и ООО «Уральская региональная сырьевая компания» (покупатель), и соглашения об уступке права требования, заключенного между названным обществом (покупателем) и предпринимателем Гариповым И.Г., а также о признании отсутствующим обязательств общества «ИНТЕР-ПОСТАВКА» как поставщика по возврату денежных средств в пользу покупателя (ООО «Уральская региональная сырьевая компания»).

Встречные исковые требования ответчик обосновывает отсутствием обязательств общества «ИНТЕР-ПОСТАВКА» в пользу вышеуказанного покупателя, обусловленным наличием обоснованных сомнений в возможности должника (общество «ИНТЕР-ПОСТАВКА») исполнить обязанности по поставке товара, неразумностью условий о цене товара, безразличием кредиторов в возврате денежных средств, отсутствием в платежных поручениях сведений о предоплате, заинтересованностью сторон, сокрытием руководителем должника сведений о хозяйственной деятельности должника; наличием признаков злоупотребления правом со стороны предпринимателя Гарипова И.Г. при приобретении прав (требований) по несуществующим обязательствам к несостоятельному должнику.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу приведенных выше норм для принятия встречного иска достаточно наличия хотя бы одного из условий, перечисленных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Согласно п. 2 ч. 3 названной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение. Пункт 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обусловливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

С учетом оснований для принятия встречного иска, перечисленных в ч. 3 указанной нормы, следует исходить из того, что встречный иск как правовое средство является самостоятельным и эффективным средством защиты против первоначального иска, поскольку их совместное рассмотрение позволяет быстрее разрешить все обоюдно спорные вопросы сторон и устраняет возможность вынесения противоречивых решений, упрощает исполнительное производство по делу.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Таким образом, встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных ст. 132 АПК РФ.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание сущность исковых требований, заявленных по первоначальному иску, и содержание встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их совместного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что результат рассмотрения встречного иска не будет иметь значения для рассмотрения первоначального иска.

В настоящем деле из представленных в материалы дела документов, в том числе судебных актов по делу №А60-40372/2016, следует, что требования кредиторов, включенные в реестр требований ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА», были погашены предпринимателем Гариповым И.Г., что явилось основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. Денежные средства последнего в силу общего правила п. 14 ст. 113 Закона о банкротстве предоставлены должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования.

Правомерность же действий предпринимателя Гарипова И.Г. по погашению требований кредиторов, как и сам факт погашения этих требований, проверялись арбитражным судом при вынесении определения от 01.04.2019, в связи с чем исследование обстоятельств заключения оспариваемых ответчиком в рамках встречного иска сделок, оценка доводов общества «ИНТЕР-ПОСТАВКА» относительно их недействительности на выводы суда о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска повлиять не может.

В данном случае встречное требование не направлено к зачету первоначального требования и само по себе удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска.

Таким образом, встречные исковые требования, предъявленные обществом «ИНТЕР-ПОСТАВКА», не направлены к зачету первоначальных требований предпринимателя Гарипова И.Г., носят неимущественный характер, имеют иной предмет и материально-правовое основание, то есть не являются однородными, совместное рассмотрение первоначальных и встречных требований не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, напротив, принятие встречного иска привело бы к затягиванию рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного оснований для принятия встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение по существу спора, заявленного в рамках первоначального иска, Арбитражным судом Свердловской области принято, первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества «ИНТЕР-ПОСТАВКА» в пользу предпринимателя Гарипова И.Г. 46711382 руб. 42 коп. (решение от 02.12.2019), в связи с чем применение последствий рассмотрения апелляционной жалобы на обжалуемое определение и направление вопроса о принятии встречного иска к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском невозможно.

Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение от 07.11.2019 отмене не подлежит. Апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного иска государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2019 года о возвращении встречного искового заявления по делу №А60-49997/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Судья О.В. Лесковец