Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-97156/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-48948/2018

№А40-97156/18
г.Москва
18 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «РЭУ №40 района «Ивановское»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2018, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ишановой Т.Н. (63-690)

по делу №А40-97156/18

по иску АО «СОГАЗ» (ИНН <***>)

к ООО «РЭУ №40 района «Ивановское» (ИНН <***>)

о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «РЭУ №40 района «Ивановское» ущерба в сумме 48 947 руб. 73 коп.

Решением суда 20.08.2018 исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ООО «РЭУ №40 района «Ивановское» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом. Считает виновным в наступлении аварии в многоквартирном доме собственника квартиры, оспаривает выводы, изложенные в решение суда общей юрисдикции. Также указывает на нарушение процессуальных прав ответчика, поскольку ответчик не имел возможности представить доказательства в обоснование своей позиции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2016 по адресу: г.Москва, <...>, произошел залив, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры №492 в указанном доме.

ООО «РЭУ №40 района «Ивановское» является организацией, осуществляющей функции управляющей компании по отношению к многоквартирному дому по адресу г.Москва, <...>.

Данное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования РТМ-311 от 14.10.2016 №30161/492-2016, заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО2

Согласно Акту от 23.01.2017, составленному ООО «РЭУ №40 района «Ивановское», залив квартиры произошел по причине повреждения закольцовки ГВС из вышерасположенной квартиры №500, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя (л.д.27).

Данное событие АО «СОГАЗ» было признано страховым случаем, о чем составлен акт о страховом событии от 06.04.2017 №181 6РТМ 9684№007.

Страховщиком составлен расчет размера ущерба, согласно которому ущерб, причиненный застрахованному имуществу, составляет 48 947 руб. 73 коп.

Во исполнение обязательств по договору страхования РТМ-311 от 14.10.2016 №30161/492-2016 и на основании заявления страхователя АО «СОГАЗ» перечислило в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 48 947 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением №917 от 31.07.2017 (л.д.12).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи участка №284 района Ивановское города Москвы от 02.04.2018 по гражданскому делу №02-95/2018 отказано в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО3, являющейся собственником квартиры №500 по адресу <...>.; судом установлено, что повреждение закольцовки ГВС на ответвлении от стояков до первого отключающего устройства, послужившей причиной залива, является общедомовым имуществом, содержание и ремонт которого не входит в обязанности ответчика ФИО3 (л.д.9).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «СОГАЗ» в суд с иском о взыскании с ООО «РЭУ №40 района «Ивановское» ущерба в пределах выплаченной страхователю суммы страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Поскольку право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к АО «СОГАЗ», требования последнего являются обоснованными.

В настоящем случае, как установлено судом и следует из материалов дела, причиной залива спорной квартиры явилась неисправность в имуществе, которое является общей собственностью. При этом содержание и ремонт общего имущества находится в управлении ООО «РЭУ №40 района «Ивановское».

На основании ст.38 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 41 и 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно указанным Правилам управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, к которому относятся инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, в том числе за надлежащие и своевременные осмотры, проведение текущих и капитальных ремонтов.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.5 вышеозначенных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

При этом согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об ответственности ответчика перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, подтверждения факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков, упущенной выгоды, и наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на ответчика возложена эксплуатационная ответственность по содержанию и обслуживанию внутридомовой инженерной системы водоотведения.

Кроме того, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В настоящем случае, как указывалось выше, вступившим в законную силу решением мирового судьи участка №284 района Ивановское города Москвы от 02.04.2018 по гражданскому делу №02-95/2018 установлено, что «повреждение закольцовки ГВС на ответвлении от стояков до первого отключающего устройства, послужившей причиной залива, является общедомовым имуществом» (л.д.11).

Данное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанным на неверном толковании норм процессуального права, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не приняты как необоснованные доводы апелляционной жалобы о наличии вины собственника квартиры №500 по адресу <...> в заливе квартиры №492.

Кроме того, осмотр квартиры №500 по адресу <...> не проводился, поэтому утверждения подателя жалобы о проведении работ по установке сантехники в данной квартире не имеют подтверждения.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Доводы ответчика о нарушении его права на представление доказательств в суде первой инстанции не приняты апелляционным судом как необоснованные. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии к производству искового заявления, направил в суд отзыв на иск с приложением документов в обоснование своей позиции, а потому вести речь о лишении ответчика процессуальной возможности представления доказательств представляется неправомерным.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333.40 НК РФ, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2018 по делу №А40-97156/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:Е.ФИО4