Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-134810/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56582/2018

Дело № А40-134810/18
г. Москва
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Мастер Клининг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года

по делу № А40-134810/18 (61-901), принятое судьей Орловой Н.В.,

по иску АО «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК») (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Мастер Клининг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 762 411 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 17.04.2018г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2018г.;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Клининг» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 1.762.411 руб. 32 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды № ЦРИА/4/А/1811030000/08/003201 от 01.12.2008г., №255 от 08.05.2009г. и №ЦРИ/2/А/9817/09/000624 от 31.12.2009г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» №ЦРИА/4/А/1811030000/08/003201 от 01.12.2008г., в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование, согласно приложению 1 к договору недвижимое имущество, входящее в состав сооружения – производственно – технологического комплекса фабрики прачечной 2 дирекции по обслуживанию пассажиров на платформе Северянин, расположенное по адресу: г. Москва, платформа Северянин, вл.6, включающее в себя: 13 зданий, 2 сооружения и 5 объектов инженерных сетей, принадлежащее арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.03.2004г. внесена запись о регистрации.

По акту приема-передачи от 01.12.2008г. имущество было передано арендатору (л.д. 59).

Так же, между ОАО «РЖД» (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды движимого имущества ОАО «РЖД» №255 от 08.05.2009г., в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование 176 объектов движимого имущества, расположенного в производственно-технологическом комплексе фабрики прачечной дирекции по обслуживанию пассажиров на платформе Северянин, расположенного по адресу: г.Москва, платформа Северянин, вл. 6.

По акту приема-передачи имущество было передано арендатору (л.д. 75-76).

Кроме того, между ОАО «РЖД» (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» №ЦРИ/2/А/9817/09/000624 от 31.12.2009г., в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование, согласно приложению 1 к договору недвижимое имущество, выключающее в себя: помещения №1, 1а, 2-5, 1б, 1в, 1г, общей площадью 382,6 кв.м., расположенные на 1-ом этаже, помещения №9-11, 21 общей площадью 192,8 кв.м., расположенные на 2-ом этаже, здания дезкорпуса, по адресу: г.Москва, МЖД, Ярославское, 3-й километр, стр.2; помещение №44,45,49 общей площадью 234,4 кв.м. расположенные на 1-ом этаже, помещение №26 площадью 289,9 кв.м. расположенное на 2-ом этаже, здания ремонтно-экипировочного депо, по адресу: г. Москва, МЖД, Ярославское, 4-й км, стр.2; здание сборно-разборное (ангар №3) общей площадью 488,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, 1-ая Мытищинская, д.16, стр.20.

По акту приема-передачи от 31.12.2009г. имущество было передано арендатору (л.д. 93-94).

Согласно дополнительным соглашениям к вышеуказанным договорам, 31 марта права и обязанности арендодателя в полном объеме перешли от ОАО «РЖД» к ОАО «Федеральная пассажирская компания» (истец).

В соответствии с пунктами 5.2 договоров, арендатор принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать арендодателю за арендуемое по договору помещение арендную плату до 10 числа каждого оплачиваемого месяца.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.2. договора №ЦРИА/4/А/1811030000/08/003201 от 01.12.2008г., начислена неустойка в размере 0,7% от суммы просроченной задолженности, за ноябрь 2017г. в размере 1.082.160 руб. 16 коп., январь 2018г. в размере 544.230 руб. 08 коп.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.3. договора №255 от 08.05.2009г., начислена неустойка в размере 0,7% от суммы просроченной задолженности, за ноябрь 2017г. в размере 75.314 руб. 98 коп., за январь 2018г. в размере 42.087 руб. 78 коп.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.2. договора №ЦРИ/2/А/9817/09/000624 от 31.12.2009г., начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, за ноябрь 2017г. в размере 11.943 руб. 83 коп., за январь 2018г. в размере 6.674 руб. 49 коп.

Всего размер неустойки за период январь 2017г. и январь 2018г. заявлен в общем размере 1.762.411 руб. 32 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.03.2018г. с требованием оплатить сумму пени (л.д. 8-11). Так как ответчик сумму пени истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, в виду отсутствия соответствующего заявления ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о снижении суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку ответчик заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял. Доказательства о направлении в суд ходатайства о снижении суммы неустойки не представил, в материалах дела данного ходатайства не имеется. Доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлял, соответственно, оснований для применения положений нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, а также не имеется и правовых оснований и у суда апелляционной инстанции о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, и отсутствия соответствующего заявления ответчика о снижении неустойки в суде первой инстанции, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем, не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года по делу № А40-134810/18 (61-901) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Бондарев А.В.

Савенков О.В.