Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А41-17845/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17845/19
15 августа 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Богатиной Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

СПК «Мосальское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Минжилполитике Московской области, Администрацию городского округа Щёлково Московской области, Мособлкомлес ,

третье лицо: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской Области

об оспаривании отказа от 03.12.2018 № 0222-18ИСКРППТ в принятии решения о подготовке документации по планировке территории,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческий потребительский кооператив «Мосальское» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству жилищной политики Московской области (далее – министерство), Администрации городского округа Щелково Московской области (далее – администрация), комитету лесного хозяйства Московской области (далее – комитет) со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ министерства от 03.122018 № 222-18ИСКРППТ в принятии решения о подготовке документации по планировке территории кооператива

- обязать министерство в течение 10 календарных дней принять решение о подготовке документации по планировке территории кооператива.

Представитель кооператива в судебном заседании поддержал доводы заявления, просил заявленные требования удовлетворить.

Заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей министерства, администрации и комитета, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя кооператива, рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора безвозмездного пользования земельным участком от 22.01.2018, кооперативу на праве безвозмездного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:14:0000000:151053, общей площадью 386783 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, по адресу: Российская Федерация, Щелковский муниципальный район, д. Мосальское.

Право безвозмездного пользования кооператива зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 16.02.2018 за номер регистрации 50:14:0000000:151053-50/014/2018-1.

Земельный участок с кадастровым номером 50:14:0000000:151053 сформирован администрацией Щелковского муниципального района, что подтверждается Постановлением от 04.08.2017 № 4952 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, местоположение: Московская область, Щелковский муниципальный район, городское поселение Фряново, деревня Мосальское, и Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Кооператив разработал проект планировки и проекта межевания территории на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0000000:151053 и обратился в министерство с заявлением от 01.11.2018 № Р10221-18ВХ/ППТ о подготовке проекта планировки и проекта межевания территории.

Уведомлением от 03.12.2018 № 0222-18ИСХ/РППТ министерство отказало кооперативу в принятии решения о подготовке проекта планировки и проекта межевания территории в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 50:14:0000000:151053 имеет пересечение с землями лесного фонда Фряновского (Аксеновского) участкового лесничества 9847,34 кв.м.

Министерство также указало на следующие ограничения, необходимые для учета на этапе разработки документации по планировке территории:

1. В соответствии со схемой территориального планирования Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 11.07.2007 № 517/23, рассматриваемая территория расположена в зоне планируемых особо охраняемых природных территорий.

2. В соответствии с генеральным планом и Правилами землепользования и застройки г.п. Фряново Щелковского муниципального района Московской области, утвержденными решением Совета депутатов от 28.11.2017 №611/66-156-НПА и решением Совета депутатов от 28.11.2017 № 611/66-157-НПА, рассматриваемая территория частично расположена в водоохранной зоне от р. Дубенка (100м.). Размещение объектов капитального строительства в водоохранных зонах водных объектов подлежит согласованию в соответствии с Постановлением от 30 апреля 2013 № 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания».

Приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее – Водный кодекс), запрещается в соответствии с частью 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

3. Земельный участок с кадастровым номером 50:14:0000000:151053 частично расположен в границах расчетных придорожных полос автомобильной дороги регионального значения «Щелково - Фряново».

Получив 04.02.2019 указанный отказ министерства в принятии решения о подготовке проекта планировки и проекта межевания территории, считая его незаконным, нарушающим права и законные интересы кооператива, последний 01.03.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) Решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в частях 1.1 и 12.12 настоящей статьи (часть 1).

Решения о подготовке документации по планировке территории принимаются самостоятельно (часть 1.1):

1) лицами, с которыми заключены договоры о развитии застроенной территории, договоры о комплексном освоении территории, в том числе в целях строительства стандартного жилья, договоры о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления;

2) лицами, указанными в части 3 статьи 46.9 Градостроительного кодекса;

3) правообладателями существующих линейных объектов, подлежащих реконструкции, в случае подготовки документации по планировке территории в целях их реконструкции (за исключением случая, указанного в части 12.12 настоящей статьи);

4) субъектами естественных монополий, организациями коммунального комплекса в случае подготовки документации по планировке территории для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением случая, указанного в части 12.12 настоящей статьи);

5) садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом в отношении земельного участка, предоставленного такому товариществу для ведения садоводства или огородничества.

В случаях, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи, подготовка документации по планировке территории осуществляется указанными лицами за счет их средств самостоятельно или привлекаемыми организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходы указанных лиц на подготовку документации по планировке территории не подлежат возмещению за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (часть 1.2).

В случае принятия решения о подготовке документации по планировке территории уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района, заинтересованное лицо, указанное в части 1.1 настоящей статьи, в течение десяти дней со дня принятия такого решения направляют уведомление о принятом решении главе поселения, главе городского округа, применительно к территориям которых принято такое решение (часть 7).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов), лесохозяйственного регламента, положения об особо охраняемой природной территории в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, комплексными схемами организации дорожного движения, требованиями по обеспечению эффективности организации дорожного движения, указанными в части 1 статьи 11 Федерального закона «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий (часть 10).

Лица, указанные в пунктах 3 и 4 части 1.1 настоящей статьи, осуществляют подготовку документации по планировке территории в соответствии с требованиями, указанными в части 10 настоящей статьи, и направляют такую документацию для утверждения соответственно в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления, указанные в частях 2 - 5.2 настоящей статьи (часть 10.1).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии решения о подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории в Московской области изложен в пункте 10 постановления Правительства Московской области от 30.12.2016 № 1025/47 «Об утверждении Положения о порядке принятия решения о подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории в Московской области на основании предложений физических или юридических лиц» (действующий на момент рассмотрения заявления кооператива), согласно которому, основаниями для отказа в принятии решения являются:

10.1.1. Отсутствие документов, указанных в разделе 8 настоящего Положения.

10.1.2. Отсутствие у Заявителя оформленных прав и/или согласия правообладателей земельных участков, включенных в границы разработки проекта планировки территории.

10.1.3. Несоответствие предлагаемого развития территории:

утвержденному генеральному плану;

утвержденным правилам землепользования и застройки;

региональным нормативам градостроительного проектирования;

градостроительным регламентам с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий;

категории земельных участков, включенных в границы разработки проекта планировки территории при планируемом размещении объектов жилого назначения или жилого назначения с включением объектов нежилого назначения.

10.1.4. Противоречие планируемой застройки целям использования земельного участка, определенным в договоре аренды земельного участка, предоставленного из государственной или муниципальной собственности по результатам аукциона.

10.1.5. В случае уменьшения обеспеченности населения объектами социальной инфраструктуры, предусмотренных в ранее утвержденном проекте планировки территории.

10.1.6. В случае отсутствия полномочий Министерства на принятие решения.

10.1.7. В случае выявления несоответствия оригиналов представленных документов их электронным образам.

В обоснование отказа в принятии решения о подготовке проекта планировки и проекта межевания территории, министерство сосалось на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:14:0000000:151053 имеет пересечение с землями лесного фонда Фряновского (Аксеновского) участкового лесничества 9 847,34 кв.м.

Определением от 04.06.2019 арбитражный суд назначил по делу экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Специализированное землеустроительное бюро» ФИО2

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить на момент формирования границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:151053 имелись ли пересечения с землями Гослесфонда с кадастровым номером 50:14:0000000:105669, если да, то указать площадь пересечения и способ устранения пересечения.

2. Установить по состоянию на текущую дату имеются ли пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:151053 имелись ли пересечения с землями Гослесфонда с кадастровым номером 50:14:0000000:105669, если да, то указать площадь пересечения и способ устранения пересечения.

3. Установить соответствует ли фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:151053 сведениям внесенным в ЕГРН, если выявлено несоответствие, установить является ли данное несоответствие следствием технической либо реестровой ошибки в сведениях ГКН.

4. В случае выявления реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0000000:151053 и 50:14:0000000:105669, указать способ устранения.

5. Расположен ли земельный участок 50:14:0000000:151053 в границах береговой и водоохранной зонах.

6. Расположен ли земельный участок 50:14:0000000:151053 в соответствии со Схемой территориального планирования Московской области в зоне планируемых особо охраняемых природных территорий.

7. Расположен ли земельный участок 50:14:0000000:151053 в границах расчетных придорожных полос автомобильной дороги регионального значения «Щелково-Фряново».

В материалы дела поступило экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «Специализированное землеустроительное бюро» ФИО2

Отвечая на вопросы и задачи, поставленные перед экспертом, эксперт пришел к следующим выводам.

Границы земельного участка в соответствии со Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, т.е. на момент его формирования, не пересекают/не накладываются на границы земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 50:14:0000000:105669, существующие в ЕГРН на момент проведения данной экспертизы.

Сравнивая местоположение реестровых границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0000000:151053 и 50:14:0000000:105669 друг с другом никаких пересечений наложений не выявлено.

Согласно проведенному обследованию границы объекта экспертизы – земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:151053 не огорожены на местности какими-либо заборами и не обозначены межевыми знаками, в этой связи произвести сравнение фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:151053 с его границами, установленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства РФ, не представляется возможным.

Согласно проведенному обследованию как объект экспертизы – земельный участок с кадастровым номером 50:14:0000000:151053, так и земельный участок лесного фонда с кадастровым номером 50:14:0000000:105669, не огорожены на местности какими-либо заборами и не обозначены межевыми знаками. Невозможно провести сравнение фактического местоположения границ земельного участка лесного фонда с его реестровыми границами. Таким образом, определить наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 50:14:0000000:105669, а также указать способ её устранения, не представляется возможным. При этом пересечений/наложений реестровых границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0000000:151053 и 50:14:0000000:105669 друг с другом не выявлено.

Согласно проведенным исследованиям выявлено, что реестровые границы объекта экспертизы – земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:151053, установленные в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства РФ:

- не попадают в береговую полосу ручья (притока реки Дубенка);

- частично (площадью 18 384 кв.м.) попадают в водоохранную зону ручья (притока реки Дубенка).

Согласно проведенным исследованиям выявлено, что реестровые границы объекта земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:151053:

- не расположены в границах зоны 39-03. Леса Огудневского лесничества;

- не расположены в границах зоны 39-04. Места произрастания печеночницы;

- не расположены в границах зоны 37. Транзитная территория между КПТ 39-03 и КПТ 39-04.

С учетом материалов дела, а также общедоступной информации, невозможно определить, расположен ли объект экспертизы в границах расчетных придорожных полос автомобильной дороги регионального значения «Щелково-Фряново».

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Таким образом, заключение эксперта по результатам экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ подлежит принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, в том числе экспертное заключение, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у министерства законных оснований для отказа в принятии решения о подготовке проекта планировки и проекта межевания территории, в связи с чем признает данный отказ незаконным, а требования кооператива подлежащими удовлетворению в заявленном контексте.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Касаемо ограничения в пользовании части земельного участка, в связи с нахождением на ней водоохранной зоны р. Дубенка, то в соответствии с пунктом 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) в границах водоохранных зон допускаются проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод.

Следовательно, данное несоответствие указанное министерством является несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела министерством заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В обоснование ходатайства министерство ссылается на то, что деятельность кооператива не носит экономического характера и не направлена на получение прибыли.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ к подведомственности дел арбитражному суду отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражному суду подведомственны дела, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, только в тех случаях, когда дело относится к категории споров, предусмотренных пунктами 1 - 7 части 6 статьи 27 АПК РФ, либо когда рассмотрение такого дела в арбитражном суде прямо предусмотрено федеральным законом (пункт 8 части 6 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Предпринимательская деятельность это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Согласно пункту 4 статьи 50 ГК РФ деятельность некоммерческих организаций, объединяющих граждан, не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и не направлена на получение прибыли. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы.

Согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) объектами классификации в ОКВЭД являются виды экономической деятельности. Экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (предоставление услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство продукции (товаров или услуг), процессом производства и выпуском продукции (предоставлением услуг).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении кооператива, основным видом экономической деятельности данной организации является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32).

Обращаясь с требованием о признании незаконным отказа министерства в принятии решения о подготовке документации по планировке территории, кооператив указывает на то обстоятельство, что кооперативу на праве безвозмездного пользования принадлежат земельный участок и данный спор возник в результате необходимости строительства и обслуживании объектов недвижимости принадлежащих кооперативу, в связи с чем связан с осуществлением им исключительно экономической деятельности.

Обращение кооператива с заявленными требованиями в арбитражный суд представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и направлен в частности на осуществление строительства, реконструкции и обслуживания общего имущества кооператива.

Поскольку арбитражным судом в конкретном случае рассматриваются требования некоммерческой организации, связанные с осуществлением им землепользования и последующего строительства, то есть экономической деятельности, настоящим спор отнесен статьями 27, 28 АПК РФ к ведению арбитражных судов.

Таким образом, рассматриваемый спор по своему характеру непосредственно связан с экономической деятельностью кооператива.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

Признать незаконным отказ Министерства жилищной политики Московской области от 03.122018 № 222-18ИСКРППТ в принятии решения о подготовке документации по планировке территории СПК «Мосальское».

Обязать Министерство жилищной политики Московской области в течение 10 календарных дней принять решение о подготовке документации по планировке территории СПК «Мосальское».

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Ю.Г. Богатина