Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А04-5573/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2497/2022
21 июня 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Трансэкосервис»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 №1,

от ООО «Город-ТВ»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2022,

от ООО «Современные информационные технологии»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2022,

от ФИО4: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город-ТВ»

на решение от 12.04.2022

по делу №А04-5573/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансэкосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Город-ТВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о защите деловой репутации,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Современные информационные технологии», ФИО4;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансэкосервис» (ООО «Трансэкосервис») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Город-ТВ» (ООО «ГТВ») с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о:

- признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Трансэкосервис» следующих сведений, опубликованных в номере 24 газеты «Сегодня на Амуре» в статье ««Мусорную реформу» вынесли на Совет глав» от 23.06.2021: «Уже пошел третий год, как «благодаря» работе регионального оператора по кластеру № 2 «Трансэкосервис» (обслуживает Белогорск и еще четыре близлежащих района) загаживает не только город, но и районы. Эта удивительная организация никого и ничего не боится. А про экологию вообще не слышали»; «Но зачем тратить деньги на утилизацию (за нее надо платить), когда ТКО можно просто похоронить»; «То есть, получив в 2019 году увеличенный тариф плюс десятки миллионов областной субсидии фактически за «воздух» (за неповышение стоимости для населения), регоператор до минимума сократил свои расходы, устроив незаконный полигон рядом с селом Украинка Серышевского района»; «Все, что свозили два года, на площади 60 тыс. кв. метров (это 10 футбольных полей) просто засыпают бульдозерами грунтом с карьера рядом. И продолжают это делать ежедневно. Примерно такая же история с площадками временного хранения в Октябрьском и Белогорском районах.»; «При этом контролирующие и надзирающие органы все видят и знают, но делают вид, что так можно.»; «Более того, «Трансэкосервис» практически ежедневно пишет письма в администрацию, мол, уберите возле контейнерных площадок (законом этот вопрос не урегулирован, он позволяет региональному оператору вывозить мусор только из контейнеров), а копии своих обращений отправляет в прокуратуру, которая тут же начинает требовать с муниципалитета убрать мусор после регоператора. При этом на переполненные контейнеры, которые должны вывозиться (внимание!) ежедневно, но не вывозятся»; «Реакции контролирующих органов нет никакой.»;

- обязании ООО «ГТВ» за свой счет и тем же шрифтом опубликовать в газете «Сегодня на Амуре» опровержение статьи ««Мусорную реформу» вынесли на Совет глав.», размещенной в номере 24 газеты «Сегодня на Амуре» за 23.06.2021, в газете «Сегодня на Амуре» в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу;

- признании опубликованных 23.06.2021 на сайте в статье http://www.tvs-media.ru ««Мусорную реформу» вынесли на Совет глав.» сведений не соответствующими действительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Современные информационные технологии» (ООО «Современные информационные технологии»), ФИО4 (ФИО4).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Трансэкосервис» сведения, распространенные в газете «Сегодня на Амуре» от 23.06.2021 №24 (631), на интернет-сайте www.tvs-media.ru в части утверждения автором статьи ««Мусорную реформу» вынесли на Совет глав.» следующей информации: «Уже пошел третий год, как «благодаря» работе регионального оператора по кластеру №2 «Трансэкосервис» (обслуживает Белогорск и еще четыре близлежащих района) загаживает не только город, но и районы. Эта удивительная организация никого и ничего не боится. А про экологию вообще не слышали»; «Но зачем тратить деньги на утилизацию (за нее надо платить), когда ТКО можно просто похоронить»; «То есть, получив в 2019 году увеличенный тариф плюс десятки миллионов областной субсидии фактически за «воздух» (за неповышение стоимости для населения), регоператор до минимума сократил свои расходы, устроив незаконный полигон рядом с селом Украинка Серышевского района»; «Все, что свозили два года, на площади 60 тыс. кв. метров (это 10 футбольных полей) просто засыпают бульдозерами грунтом с карьера рядом. И продолжают это делать ежедневно. Примерно такая же история с площадками временного хранения в Октябрьском и Белогорском районах.».

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Суд обязал ООО «Город-ТВ» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете «Сегодня на Амуре» на второй странице и на интернет-сайте www.tvs-media.ru тем же шрифтом опровержение следующего содержания: «Опровержение. В выпуске газеты «Сегодня на Амуре» от 23.06.2021 №24 (631), на интернет-сайте www.tvs-media.ru в статье под заголовком ««Мусорную реформу» вынесли на Совет глав.» были распространены порочащие и не соответствующие действительности сведения относительно ООО «Трансэкосервис», а именно: «Уже пошел третий год, как «благодаря» работе регионального оператора по кластеру № 2 «Трансэкосервис» (обслуживает Белогорск и еще четыре близлежащих района) загаживает не только город, но и районы. Эта удивительная организация никого и ничего не боится. А про экологию вообще не слышали»; «Но зачем тратить деньги на утилизацию (за нее надо платить), когда ТКО можно просто похоронить»; «То есть, получив в 2019 году увеличенный тариф плюс десятки миллионов областной субсидии фактически за «воздух» (за неповышение стоимости для населения), регоператор до минимума сократил свои расходы, устроив незаконный полигон рядом с селом Украинка Серышевского района»; «Все, что свозили два года, на площади 60 тыс. кв. метров (это 10 футбольных полей) просто засыпают бульдозерами грунтом с карьера рядом. И продолжают это делать ежедневно. Примерно такая же история с площадками временного хранения в Октябрьском и Белогорском районах.».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорные фразы из статьи являются умозаключением автора, которая в целях получения и подтверждения полученной информации неоднократно по обращению граждан на предоставление истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества выезжала на осмотры мусорных площадок, совместно с сотрудниками МКУ «КИО Администрации г. Белогорска присутствовала при их осмотре.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком в материал дела запрос в МКУ «КИО Администрации г. Белогорска, в ООО «Автодорсфера и в прокуратуру г. Благовещенска, поскольку названные запросы сделаны ответчиком после публикации статьи именно в целях подтверждения ранее полученной законным способом устной информации.

Ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о законности спорной мусорной свалки, указав при этом, что ее площадь значительно отличается от площади, указанной в договоре аренды №31/20.

Полагает, что факты нарушения истцом природоохранного законодательства подтверждаются, в том числе, и решением Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2021 по делу №А04-2835/2021, которым установлено ненадлежащее исполнение истцом обязанности по недопущению загрязнения земельного участка твердыми коммунальными отходами.

Указывает, что суд необоснованно отказал ответчику в ходатайстве о вызове в судебное заседание свидетелей – жителей с. Украинка.

Ссылается на то, что еще до опубликования статьи у граждан сложилось негативное мнение о работе истца, что подтверждается их многочисленными обращениями органы муниципальной власти.

Кроме того, указывает, что при назначении судебной экспертизы суд ошибочно поставил на разрешение эксперта вопрос о том, содержатся ли в исследуемых фразах сведения о нарушении истцом законов РФ, моральных принципов и норм, полагая, что ответ на этот вопрос может дать лишь суд после изучения всех обстоятельств дела.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным. Кроме того, заявил суду апелляционной инстанции ходатайство о взыскании с ООО «Город-ТВ» транспортных расходов в сумме 6 318,40 руб.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители сторон и ООО «Современные информационные технологии» поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

ФИО4, извещенная в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителей в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Трансэкосервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2011 за регистрационным номером <***>, основным видом деятельности является сбор отходов (ОКВЭД 38.1), к дополнительным видам деятельности относятся, в том числе, сбор и обработка сточных вод (ОКВЭД 37.00), обработка и утилизация отходов (ОКВЭД 38.2), обработка и утилизация неопасных отходов (ОКВЭД 38.21), обработка и утилизация опасных отходов (ОКВЭД 38.22).

ООО «ТрансЭкоСервис» с 01.04.2019 является региональным оператором, обеспечивающим обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории зоны «Кластер №2 (г. Белогорск, Белогорский район, Ромненский район, Серышевский район, Октябрьский район)».

Земельный участок с кадастровым номером 28:23:020408:16, площадью 9 159 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, Серышевский район, разрешенное использование – для размещения свалки твердых коммунальных отходов, передан ООО «ТрансЭкоСервис» во временное владение и пользование на срок с 30.03.2020 по 29.03.2030 по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.03.2020 31/20, заключенному Комитетом по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации Серышевского района (арендодатель) и ООО «ТрансЭкоСервис» (арендатор).

Периодическое печатное издание (газета) «Сегодня на Амуре» зарегистрировано в качестве средства массовой информации 28.08.2006 за номером регистрации ПИ № ФС15-0352, средство массовой информации 22.01.2009 перерегистрировано в связи со сменой учредителя за номером регистрации ПИ №ТУ28-00027.

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от 22.01.2009 ПИ №ТУ28-00027 примерная тематика (специализация) средства массовой информации - общественно-политическое издание, реклама до 40%, территория распространения – Амурская область, учредителем средства массовой информации является ООО «ГТВ».

В соответствии со сведениями сервиса Whois, владельцем домена www.tvs-media.ru является ООО «ГТВ».

23.06.2021 в газете «Сегодня на Амуре» №24 (631) на странице 2 опубликована статья под названием ««Мусорную реформу» вынесли на Совет глав».

В статье сообщалось следующее: «Про «мусорную реформу» газета «Сегодня» рассказывала неоднократно. Уже пошел третий год, как «благодаря» работе регионального оператора по кластеру №2 «Трансэкосервис» (обслуживает Белогорск и еще четыре близлежащих района) загаживает не только город, но и районы. Эта удивительная организация никого и ничего не боится. А про экологию вообще не слышали. В апреле 2019 года, когда в Приамурье стартовала «мусорная реформа», регоператорам разрешили на 11 месяцев вывозить мусор на временные площадки. С обязательством вывезти его на официальный полигон. Но зачем тратить деньги на утилизацию (за нее надо платить), когда ТКО можно просто похоронить. То есть, получив в 2019 году увеличенный тариф плюс десятки миллионов областной субсидии фактически за «воздух» (за неповышение стоимости для населения), регоператор до минимума сократил свои расходы, устроив незаконный полигон рядом с селом Украинка Серы-шевского района. Координаты этой свалки 51.1414003, 128.5434522. Все, что свозили два года, на площади 60 тыс. кв. метров (это 10 футбольных полей) просто засыпают бульдозерами грунтом с карьера рядом. И продолжают это делать ежедневно. Примерно такая же история с площадками временного хранения в Октябрьском и Белогорском районах. При этом контролирующие и надзирающие органы все видят и знают, но делают вид, что так можно. Более того, «Трансэкосервис» практически ежедневно пишет письма в администрацию, мол, уберите возле контейнерных площадок (законом этот вопрос не урегулирован, он позволяет региональному оператору вывозить мусор только из контейнеров), а копии своих обращений отправляет в прокуратуру, которая тут же начинает требовать с муниципалитета убрать мусор после регоператора. При этом на переполненные контейнеры, которые должны вывозиться (внимание!) ежедневно, но не вывозятся, реакции контролирующих органов нет никакой. Вся эта ситуация давно уже перезрела и в начале июля вопрос о ходе в Амурской области «мусорной реформы» по инициативе главы Белогорска ФИО5 будет вынесен и рассмотрен на Совете глав при губернаторе. Помимо того, что главы расскажут о всех перекосах реформы, они намерены поставить вопрос о том, чтобы муниципалитеты могли влиять на работу регионального оператора. Ведь правительство области из регионального бюджета выделяет операторам сотни миллионов рублей, субсидируя тариф на вывоз мусора, но они получают эти деньги вне зависимости от результата своей работы. И при этом муниципалитеты никак не могут влиять на работу регионального оператора. Судя по тому, что для выступления на Совете глав записалось несколько руководителей муниципалитетов, разговор предстоит непростой. И есть надежда, что правительство области и губернатор услышат глав и начнут наводить порядок в работе с региональными операторами. Пока города и районы Амурской области окончательно не превратились в одну большую, причем, санкционированную свалку...».

Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств от 09.07.2021, составленному нотариусом Белогорского нотариального округа Амурской области ФИО6 по заявлению ООО «Трансэкосервис» в целях обеспечения доказательств, на Интернет-сайте http://www.tvs-media.ru размещена статья ««Мусорную реформу» вынесли на Совет глав.» аналогичного содержания.

Полагая, что в указанной статье содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Трансэкосервис», истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (Постановление №3), в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В пункте 1 Постановления №3 обращается внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с пунктом 7 Постановления №3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления №3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления №3, по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Факт распространения оспариваемых истцом сведений ответчиком подтверждается представленным в материалы дела экземпляром газеты «Сегодня на Амуре» от 23.06.2021 №24 (631), нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09.07.2021, составленным нотариусом Белогорского нотариального округа Амурской области ФИО6, и ответчиком не оспаривается.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

С целью определения характера распространенной информации, в том числе для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, судом на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца определением от 11.11.2021 назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз «Аргумент» - эксперту ФИО7.

В соответствии с заключением эксперта от 20.12.2021 № 611/21 по арбитражному делу №А04-5573/2021 в статье ««Мусорную реформу» вынесли на Совет глав» содержатся негативные сведения о деятельности организации ООО «Трансэкосервис», касающиеся деятельности организации как поставщика услуг по переработке мусора.

По мнению эксперта, негативную информацию об ООО «Трансэкосервис» содержат фразы №№1-4: «Уже пошел третий год, как «благодаря» работе регионального оператора по кластеру №2 «Трансэкосервис» (обслуживает Белогорск и еще четыре близлежащих района) загаживает не только город, но и районы. Эта удивительная организация никого и ничего не боится. А про экологию вообще не слышали»; «Но зачем тратить деньги на утилизацию (за нее надо платить), когда ТКО можно просто похоронить»; «То есть, получив в 2019 году увеличенный тариф плюс десятки миллионов областной субсидии фактически за «воздух» (за неповышение стоимости для населения), регоператор до минимума сократил свои расходы, устроив незаконный полигон рядом с селом Украинка Серышевского района»; «Все, что свозили два года, на площади 60 тыс. кв.метров (это 10 футбольных полей) просто засыпают бульдозерами грунтом с карьера рядом. И продолжают это делать ежедневно. Примерно такая же история с площадками временного хранения в Октябрьском и Белогорском районах.», которые по форме являются утвердительными предложениями, содержат утверждения относительно фактического неоказания профинансированных услуг, нарушения законодательства об экологии («загаживает», «устроив незаконный полигон», «похоронить отходы»).

Эксперт указывает, что иные фразы не содержат эмоционально-оценочных слов и выражений, несущих информацию о деятельности ООО «Трансэкосервис» в негативной форме.

При ответе на вопрос о том, содержатся ли в исследуемых фразах сведения о нарушении истцом законов Российской Федерации, моральных принципов и норм, эксперт пришел к следующим выводам: во фразе №1 содержатся сведения о нарушении ООО «Трансэкосервис» законов Российской Федерации, моральных принципов и норм благодаря использованию негативно-оценочного слова «загаживает» в утвердительном суждении, а также мнения автора публикации «Эта удивительная организация никого и ничего не боится. А про экологию вообще не слышали», речь о том, что региональный оператор по кластеру №2 «Трансэкосервис» работает плохо; во фразе №2 содержатся сведения о нарушении истцом законов Российской Федерации, моральных принципов и норм: автор публикации утверждает, что оператор по кластеру №2 «Трансэкосервис» не осуществляет свою деятельность по уборке мусора должным образом; во фразе №3 содержатся сведения о нарушении истцом законов Российской Федерации, моральных принципов и норм: автор публикации фактически утверждает, что деньги организацией подрядчика получены зря, услуга по утилизации отходов не оказана в полном объеме и в должном качестве; во фразе №4 содержатся сведения о недобросовестности ООО «Трансэкосервис» в качестве подрядчика; во фразе №5 содержатся сведения о некачественной работе исполнительной власти, неспособной принять меры в отношении ООО «Трансэкосервис» в качестве подрядчика; во фразе №6 сведений о нарушении ООО «Трансэкосервис» законов Российской Федерации, моральных принципов и норм в данной фразе не усматривается.

Эксперт указывает, что содержащиеся во фразах сведения о нарушении истцом законов Российской Федерации, моральных принципов и норм выражены в форме утверждения.

В результате проведенного лингвистического исследования эксперт также установил, что фразы №№1-4 содержат умаляющие деловую репутацию ООО «ТрансЭкоСервис» сведения, которые касаются: качества выполняемых ООО «Трансэкосервис» работ, соблюдения экологических норм («загаживает», «засыпают землей»; «Эта удивительная организация никого и ничего не боится. А про экологию вообще не слышали»); действия или бездействия, осуществляемого в погоне за выгодой («получив ... увеличенный тариф плюс десятки миллионов областной субсидии фактически за «воздух» .., регоператор до минимума сократил свои расходы, устроив незаконный полигон»); нарушений ООО «Трансэкосервис» этических, нравственных и моральных норм, выразившихся в невыполнении договорных обязательств («...регоператорам разрешили на 11 месяцев вывозить мусор на временные площадки. С обязательством вывезти его на официальный полигон. Но зачем тратить деньги на утилизацию отходов, когда ТКО можно похоронить»).

Заключение эксперта не содержит неясностей, в нем даны ответы на поставленные судом вопросы полно и ясно, заключение является мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованными ими обстоятельствами.

Оценив представленное экспертное заключение на соответствие его требованиям статьи 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

При этом ходатайство о проведении повторной экспертизы в установленном порядке ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления №3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, то есть сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

В этой связи суду надлежит разграничить фактологические и оценочные суждения, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой меры гражданско-правовой ответственности.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности. Право свободно выражать свое мнение, включающее свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи, в том числе в таком средстве коммуникации, как сеть Интернет, предусмотрено нормами международного права, в частности статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении по делу от 16.12.2016 №309-ЭС16-10730 указал, что при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав содержание и смысловую направленность текста статьи ««Мусорную реформу» вынесли на Совет глав» (опубликована 23.06.2021 в газете «Сегодня на Амуре» №24 (631), на интернет-сайте www.tvs-media.ru), учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что следующие высказывания, изложенные в статье не содержат сведений о совершении истцом противоправных, незаконных действий: «При этом контролирующие и надзирающие органы все видят и знают, но делают вид, что так можно.»; «Более того, «Трансэкосервис» практически ежедневно пишет письма в администрацию, мол, уберите возле контейнерных площадок (законом этот вопрос не урегулирован, он позволяет региональному оператору вывозить мусор только из контейнеров), а копии своих обращений отправляет в прокуратуру, которая тут же начинает требовать с муниципалитета убрать мусор после регоператора. При этом на переполненные контейнеры, которые должны вывозиться (внимание!) ежедневно, но не вывозятся»; «Реакции контролирующих органов нет никакой.» (фразы №№5, 7).

Негативную информацию о деятельности ООО «Трансэкосервис» указанные фразы также не содержат, в них говорится о деятельности органов исполнительной власти, в связи с чем не могут быть признаны порочащими деловую репутацию ООО «Трансэкосервис».

При этом судом обоснованно принято во внимание, что фраза «При этом контролирующие и надзирающие органы все видят и знают, но делают вид, что так можно.» является оценочным суждением автора статьи. Форма изложения приведенного высказывания позволяет отнести его к суждениям, мнениям, предположениям, которые не могут быть проверены на соответствие объективной действительности.

По указанным основаниям суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Между тем, содержащиеся в статье ««Мусорную реформу» вынесли на Совет глав» фразы №№1-4 «Уже пошел третий год, как «благодаря» работе регионального оператора по кластеру №2 «Трансэкосервис» (обслуживает Белогорск и еще четыре близлежащих района) загаживает не только город, но и районы. Эта удивительная организация никого и ничего не боится. А про экологию вообще не слышали»; «Но зачем тратить деньги на утилизацию (за нее надо платить), когда ТКО можно просто похоронить»; «То есть, получив в 2019 году увеличенный тариф плюс десятки миллионов областной субсидии фактически за «воздух» (за неповышение стоимости для населения), регоператор до минимума сократил свои расходы, устроив незаконный полигон рядом с селом Украинка Серышевского района»; «Все, что свозили два года, на площади 60 тыс. кв. метров (это 10 футбольных полей) просто засыпают бульдозерами грунтом с карьера рядом. И продолжают это делать ежедневно. Примерно такая же история с площадками временного хранения в Октябрьском и Белогорском районах.» не содержат признаков неуверенности, сомнения или вероятности, являются сообщением о конкретных фактах, свидетельствующих о невыполнении и недобросовестном выполнении ООО «Трансэкосервис» договорных обязательств, некачественном оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В указанных фразах форма выражения информации носит явно утвердительный характер и поэтому не может рассматриваться как субъективное мнение лица, его распространившего, поскольку распространитель изложил данную информацию как о фактах, имевших место в действительности.

Суд, проанализировав словесно-смысловые конструкции, общий контекст сведений и их смысловую направленность и смысловую нагрузку в целом, приходит к выводу о их порочащем характере ввиду утвердительного существа высказываний о допускаемых и допущенных истцом нарушений законодательства, совершения поступков, преступлений, о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Указанные сведения информируют о незаконном и недобросовестном поведении истца и сформулированы в форме утверждений.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что информация, указывающая на противоправный характер поведения лица, создает негативное впечатление о деятельности лица, следовательно, является порочащей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 №309-ЭС16-10730, от 18.07.2018 №305-ЭС18-3354).

Сведения изложены в утвердительной форме и способны создать у неограниченного числа лиц негативное представление о работе ООО «Трансэкосервис».

Доказательств, свидетельствующих о соответствии действительности распространенной информации, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Так, судом обоснованно не приняты в качестве таких доказательств представленные ответчиком в материалы дела ответы МКУ Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск, Государственной жилищной инспекции Амурской области, прокуратуры города Белогорска, МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск, ООО «АвтодорСфера» на запросы ООО «Город-ТВ», поскольку соответствующие запросы направлены ООО «Город-ТВ» после опубликования в газете «Сегодня на Амуре» и на сайте www.tvs-media.ru спорной статьи.

При этом утверждение ответчика о том, что запросы им направлялись именно с целью подтверждения распространения журналистом достоверной информации, ранее полученной законным способом, правового значения не имеет.

Письма МКУ Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск от 22.10.2021 №5040, от 26.01.2022 №339, Государственной жилищной инспекции Амурской области от 16.11.2021 №04-8546, прокуратуры города Белогорска от 25.10.2021 №7/2-33/21, МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск от 20.10.2021 №1-8-3862, от 20.10.2021 № 1-8-3863, от 27.01.2022 № 1-8-314, ООО «АвтодорСфера» от 19.10.2021 №114, от 03.02.2022 №11 получены ООО «Город-ТВ» в период с октября 2021 года по февраль 2022 года, следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, содержащаяся в них информация не могла быть положена ответчиком в основу опубликованных 23.06.2021 утверждений.

Кроме того, в спорных фразах содержатся утверждения о том, что ООО «ТрансЭкоСервис» устроило незаконный полигон рядом с селом Украинка Серышевского района, на который два года свозит отходы, засыпая их бульдозерами грунтом, хоронит отходы вместо их утилизации, что также не соответствует действительности.

Так, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 28:23:020408:16, площадью 9 159 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, Серышевский район, передан ООО «ТрансЭкоСервис» во временное владение и пользование на срок с 30.03.2020 по 29.03.2030 по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.03.2020 №31/20, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации Серышевского района (арендодатель) и ООО «ТрансЭкоСервис» (арендатор).

Указанный земельный участок, расположенный рядом с селом Украинка Серышевского района, в государственный реестр объектов размещения отходов не включен.

Вместе с тем, названный земельный участок с кадастровым номером 28:23:020408:16 имеет разрешенное использование – для размещения свалки твердых коммунальных отходов, включен в Территориальную схему обращения с отходами, в том числе с ТКО на территории Амурской области на период 2019-2030 годов, утвержденную приказом министерства природных ресурсов Амурской области от 24.12.2019 № 630-ОД.

Кроме того, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ решением Серышевского районного суда Амурской области от 13.12.2019 №2-499/2019 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 28:23:020408:16 признаками объекта, подлежащего включению в государственный реестр объектов размещения отходов, не обладает; включен в Территориальную схему обращения с отходами, в том числе с ТКО на территории Амурской области на период с 2018-2028 годов, утвержденную приказом министерства природных ресурсов Амурской области от 01.11.2017 №260-ОД; при этом в соответствии с данной схемой указанное место накопления ТКО определено как «Планируемое место накопления отходов; председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации Серышевского района в ходе судебного заседания указал, что согласно генерального плана на 2006-2009 годы данное место было обусловлено как место для свалки, поскольку там уже находилась несанкционированная свалка, организованная еще с советских времен.

Указанное свидетельствует о несоответствии действительности распространенного ответчиком утверждения о том, что ООО «ТрансЭкоСервис» устроило незаконный полигон рядом с селом Украинка Серышевского района.

При этом судом обоснованно не приняты в качестве доказательства соответствия действительности распространенной информации о том, что ООО «ТрансЭкоСервис» рядом с селом Украинка Серышевского района, на площадках временного хранения в Октябрьском и Белогорском районах два года свозит отходы, засыпая их бульдозерами грунтом с карьера рядом, хоронит отходы вместо их утилизации, видеосюжет, подготовленный автором и опубликованный в сети Интернет, содержащий пояснения местных жителей о том, как складируются и засыпают отходы, рассказывают местные жители, поскольку доказательств того, что эти пояснения основаны на достоверной информации, не носят предположительный характер, материалы дела не содержат.

Из предоставленных ответчиком материалов также не представляется возможным с достоверной точностью установить, что реальная площадь свалки в с. Украинка Серышевского района составляет 60 тысяч кв.метров (10 футбольных полей).

Видеосъемка квадрокоптером, материалы из сервиса «Яндекс-карты», фотоматериалы мусорной свалки не содержат информацию о границах земельного участка с кадастровым номером 28:23:020408:16, его площади, а также о границах и площади фактически занятого отходами земельного участка.

Таким образом, поскольку факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Трансэкосервис», а также несоответствия распространенных сведений действительности установлен и подтвержден материалами дела, требования искового заявления о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Трансэкосервис» сведений, распространенных в газете «Сегодня на Амуре» от 23.06.2021 №24 (631), на интернет-сайте www.tvs-media.ru, в части утверждения автором статьи следующей информации: «Уже пошел третий год, как «благодаря» работе регионального оператора по кластеру №2 «Трансэкосервис» (обслуживает Белогорск и еще четыре близлежащих района) загаживает не только город, но и районы. Эта удивительная организация никого и ничего не боится. А про экологию вообще не слышали»; «Но зачем тратить деньги на утилизацию (за нее надо платить), когда ТКО можно просто похоронить»; «То есть, получив в 2019 году увеличенный тариф плюс десятки миллионов областной субсидии фактически за «воздух» (за неповышение стоимости для населения), регоператор до минимума сократил свои расходы, устроив незаконный полигон рядом с селом Украинка Серышевского района»; «Все, что свозили два года, на площади 60 тыс. кв.метров (это 10 футбольных полей) просто засыпают бульдозерами грунтом с карьера рядом. И продолжают это делать ежедневно. Примерно такая же история с площадками временного хранения в Октябрьском и Белогорском районах.» являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 43 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации».

Порядок опровержения предусмотрен статьей 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации».

Согласно пункту 17 Постановления №3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности и порочащими, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете «Сегодня на Амуре» на второй странице и на интернет-сайте www.tvs-media.ru тем же шрифтом опровержение следующего содержания: «Опровержение. В выпуске газеты «Сегодня на Амуре» от 23.06.2021 №24 (631), на интернет-сайте www.tvs-media.ru в статье под заголовком ««Мусорную реформу» вынесли на Совет глав.» были распространены порочащие и не соответствующие действительности сведения относительно ООО «Трансэкосервис», а именно: «Уже пошел третий год, как «благодаря» работе регионального оператора по кластеру №2 «Трансэкосервис» (обслуживает Белогорск и еще четыре близлежащих района) загаживает не только город, но и районы. Эта удивительная организация никого и ничего не боится. А про экологию вообще не слышали»; «Но зачем тратить деньги на утилизацию (за нее надо платить), когда ТКО можно просто похоронить»; «То есть, получив в 2019 году увеличенный тариф плюс десятки миллионов областной субсидии фактически за «воздух» (за неповышение стоимости для населения), регоператор до минимума сократил свои расходы, устроив незаконный полигон рядом с селом Украинка Серышевского района»; «Все, что свозили два года, на площади 60 тыс. кв.метров (это 10 футбольных полей) просто засыпают бульдозерами грунтом с карьера рядом. И продолжают это делать ежедневно. Примерно такая же история с площадками временного хранения в Октябрьском и Белогорском районах.».

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что фактически доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о законности свалки не принимается, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств тому, что реальная площадь указанной свалки равна 60 000 кв.м ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2021 по делу №А04-2835/2021 также не принимается, учитывая, что на момент публикации спорной статьи названный судебный акт в законную силу не вступил в законную силу, содержащаяся в нем информация не могла быть положена в основу соответствующей публикации.

Приведенный ответчиком довод об отсутствии у истца деловой репутации отклоняется в связи со следующим.

Действующее правовое регулирование института защиты деловой репутации устанавливает возможность заявления при предъявлении иска о защите деловой репутации двух видов требований:

1) о признании сведений порочащими деловую репутацию, их опровержении;

2) о взыскании компенсации репутационного вреда.

В рассматриваемом случае истцом заявлено первое требование.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, признавая необоснованными выводы судов при рассмотрении дела №А41-54681/2020, в Определении от 24.11.2021 №305-ЭС21-14231 указала следующее.

«Отказывая в удовлетворении требований, суды также указали на отсутствие доказательств сформированной деловой репутации истца.

При этом суды руководствовались правовой позицией, которая сформулирована при рассмотрении требования о взыскании компенсации репутационного вреда, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923, пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Согласно данной правовой позиции, при заявлении требования о взыскании компенсации репутационного вреда необходимо учитывать, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №17528/11).

В вышеуказанном определении и пункте 21 Обзора №1 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что для удовлетворения соответствующих требований необходимо представить суду доказательства и пояснения, свидетельствующие о сформированной репутации истца в той или иной сфере деловых отношений до нарушения и доказательства, позволяющие установить наличие неблагоприятных последствий.

Таким образом, в указанном определении Верховный Суд Российской Федерации сформулировал критерии, устанавливающие для заявителей определенный стандарт доказывания в случае предъявления требования о взыскании репутационного вреда в целях расчета справедливой и соразмерной компенсации убытков, поскольку деловая репутация представляет собой нематериальный актив, обладающий экономической ценностью, и один лишь факт распространения порочащих сведений о лице не подтверждает наступления для него экономически неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 №307-ЭС16-8923 не указано на то, что при заявлении требований о признании сведений порочащими и их опровержении истец должен доказать наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений, поскольку предполагается, пока не будет доказано иное, что лицо, созданное в целях ведения соответствующей деятельности, осуществляет свою деятельность и ведет ее добросовестно (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса), а деловая репутация как нематериальное благо, наряду с честью, достоинством и добрым именем, является неотъемлемым элементом правового статуса лица (пункт 1 статьи 150, пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса).

Довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в вывозе свидетелей не принимается в силу следующего.

Из статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, не усмотрел установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетелей.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Заявленное истцом ходатайство о взыскании с ООО «Город-ТВ» транспортных расходов судом апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению, поскольку в нарушение положений частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ документы, подтверждающие проезд представителя, представлены в виде копий. Кроме того, заявитель не исполнил свою процессуальную обязанность по направлению указанных документов в адрес третьего лица ФИО4

При этом заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции с предоставлением оригиналов проездных документов и доказательств направления этих документов в адрес всех лиц, участвующих в деле.


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2022 по делу №А04-5573/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

М.О. Волков


Судьи

Ж.В. Жолондзь



И.В. Иноземцев