Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А40-265973/2022

012/2023-175312(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39164/2023

Дело № А40-265973/22
г. Москва
21 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 18 июля 2023 года Полный текст постановления изготовлен: 21 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Охотничье хозяйство "Осьма"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-265973/22

по иску (заявлению) ООО "Охотничье хозяйство "Осьма" (215150, Смоленская область, Вяземский район, Григрево деревня, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2009, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "Хирта" (117342, <...>, э/ком/оф 3/95/186, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 8 064 740 руб. 00 коп. денежных средств в качестве возмещения расходов на устранение недостатков по договору № БС170521-2 от 21.06.2021, 619 434 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 31.10.2022,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 26.10.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Охотничье хозяйство «Осьма» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Хирта» о взыскании 8 064 740 руб. 00 коп. убытков, 419 755 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 по дату фактической оплаты долга по договору № БС170521-2 от 21.06.2021.

Решением от 20.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Хирта» в пользу ООО «Охотничье хозяйство «Осьма» денежные средства в размере 8 484 495,27 руб., в том числе 8 064 740 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков в выполненных по договору подряда от 21.06.2021 № БС170521-2 работах; 419 755,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 10.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами по истечении указанного периода до момента фактического возврата денежных средств, составляющих неосновательное


обогащение, в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату платежа в соответствующие периоды, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 64 893 руб.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал апелляционную жалобу. Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 21.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № БС170521-2, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В соответствии с п.2.1.11 договора ответчик обязался безвозмездно по требованию истца устранять все выявленные недостатки, как в процессе строительства, так и в течение гарантийного срока.

Истец ссылается на то, что ответчиком работы выполнены ненадлежащим образом, в результате чего была проведена досудебная экспертиза, которая установила стоимость устранения недостатков в размере 8 064 740 руб. 00 коп. Истец полагает, ему причинен ущерб в виде необходимости устранения недостатков на сумму 8 064 740 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои доводы о ненадлежащем выполнении ответчиком работ на результате экспертизы, составленной по заказу истца и за соответствующее вознаграждение.

Суд первой инстанции критически оценил результаты указанного заключения, принимая во внимание, что эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца в указанной части, апелляционный суд учитывает, что с ходатайством о проведении судебной экспертизы с целью подтверждения факта ненадлежащего выполнения работ истец не обратился ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса,


как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком работы выполнены и приняты истцом на общую сумму 5 862 948 руб. 97 коп., что следует из подписанных сторонами дополнительными соглашениями № 1-34 к договору, согласно п. 4 которых работы считаются выполненными, претензий по срокам и качеству со стороны заказчика нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительные соглашения в отсутствие актов приемки не подтверждает факт выполнения работ, апелляционным судом отклоняется.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.07.2015 по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

О фальсификации дополнительных соглашений не заявлено, ввиду чего сомневаться в достоверности сведений, указанных в них, у суда апелляционной инстанции нет.

В период выполнения договора заказчик письмом от 24.02.2022 приостановил работы по договору, а претензией от 05.07.2022 отказался от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ. Следовательно, до прекращения договора подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы по сборке домокомплекта с фундаментом и крышей на общую сумму 5 862 948 руб. 97 коп, что подтверждается подписанными сторонами дополнительными соглашениями № 1-34 к договору, согласно п. 4 которых работы считаются выполненными, претензий по срокам и качеству со стороны заказчика нет.

Истец произвел оплату третьим лицам за услуги и строительные материалы.

Из произведенных заказчиком денежных платежей третьим лицам сторонами произведен зачет части этих платежей на общую сумму 5 862 948 руб. 97 коп. в счет оплаты выполненных подрядчиком по договору работ на указанную сумму (п. 1 и 4 дополнительных соглашений № 1-34).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку заявленные истцом недостатки выполненных ответчиком работ являются явными и могли быть выявлены при обычном способе приемки работ, а заказчик принял выполненные работы и при этом не оговорил наличие недостатков работ, в силу п. 2 и 3 ст. 720 ГК РФ он лишается права ссылаться на указанные недостатки. Риск ответственности за указанные недостатки после приемки результата работ возлагается на Заказчика.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным


процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Между тем, истцом не доказаны наличие строительных недостатков вследствие ненадлежащего выполнения работ ответчиком, стоимость устранения недостатков.

Ссылка истца на нормы абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ отклоняется, поскольку указанная норма права применяется в случае возмещения заказчику расходов, фактически понесенных им для устранения недостатков выполненных работ.

Пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров строительного подряда» установлено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие предусмотрено в договоре строительного подряда. Между тем, в данном случае сторонами в договоре не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков и истец не понес каких-либо расходов на устранение недостатков.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков, которые он ещё не понес, неправомерно и не подлежит удовлетворению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-265973/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи Е.Е. Кузнецова

Е.В. Бодрова