Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А20-352/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-352/2023 04.07.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.04.2023 по делу № А20-352/2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Пищекомбинат Прохладненский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о замене заявителя по делу – ФИО3 ее правопреемником – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 14.02.2023 по заявлению ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) в отношении закрытого акционерного общества «Пищекомбинат Прохладненский» (далее по тексту – должник, ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский», от ФИО4 (далее по тексту – ФИО4) поступило заявление о замене заявителя по делу о банкротстве, в результате уступки права требования, заключенного 31.03.2023 между ФИО3 и ФИО4


Определением от 27.04.2023 судом возвращено ходатайство акционера должника ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) об оставлении без рассмотрения заявления о процессуальной замене. Произведена замена заявителя по делу – ФИО3 ее правопреемником – ФИО4

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальной замене.

Определением суда от 29.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27.06.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Одновременно уведомил апелляционный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт выражает несогласие с принятым определением в части произведенной процессуальной замены и просит его отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому


при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в


рамках дела о банкротстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, ФИО3 ссылается на наличие у ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский» перед ней задолженности в общем размере 1 145 204 руб., из которых: 563 700 руб. задолженность по страховым взносам, 551 504 руб. задолженность по заработной плате и иным выплатам, 30 000 руб. задолженность по возмещению морального вреда. Указанная задолженность подтверждена решением Прохладненского районного суда от 26.03.2021 по делу № 2-85/2021. (уточненные требования).

Определением суда от 14.02.2023 по заявлению ФИО3 в отношении ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

31.03.2023 между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого, цедент уступил цессионарию права требования к должнику в размере 1 145 204 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора № 03-2023 от 31.03.2023 цессионарий считается приобретшим право требования к должнику и процессуальные права кредитора по делу № А20-352/2023 в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

Проанализировав условия указанного договора, судебная коллегия приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ, как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы


соглашения об уступке.

Договор цессии подписан уполномоченными лицами, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, форма и содержание соответствует статьям 388 - 389 ГК РФ, договор цессии не противоречит закону, иным правовым актам.

Поскольку доказательства несоответствия закону, иным правовым актам или недействительности сделки, признанных таковыми судом, заинтересованными лицами не представлены, учитывая, что по договорам переданы права требования к должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о замене заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, признает верным вывод суда первой инстанции о том, что заявление ФИО4 о проведении процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что договор уступки прав требования от 31.03.2023 является недействительной сделкой, поскольку в соответствии со статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается, подлежит отклонению, поскольку обязательство по исполнению судебного акта, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения всеми организациями и гражданами на основании статьи 16 АПК РФ, не носит личного характера для должника, он в любом случае обязан исполнить судебный акт в пользу взыскателя по делу.

В настоящем случае уступаемые требования к должнику основаны на решении Прохладненского районного суда от 26.03.2021 по делу № 2-85/2021.

Следовательно, после того, как моральный вред был установлен и определена его компенсация в денежном эквиваленте судебным актом, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником.

При этом, договор об уступке от 31.03.2023 в судебном порядке не оспаривался, недействительным не признавался.

Доказательства, свидетельствующие о совершении договора уступки сторонами с намерением причинить вред другому лицу либо по иным мотивам, не отвечающим требованиям добросовестности, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых


процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.04.2023 по делу № А20-352/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов