Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А25-1295/2014

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А25-1295/2014

29.09.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2023



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 06.06.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.07.2023 по делу № А25-1295/2014, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» - ФИО2 об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» (далее по тексту – должник, ООО «ОПК «Прогресс»), учредитель ООО «ОПК «Прогресс» ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «ОПК Прогресс» путем исключения из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» (далее по тексту - ООО «УК «Техстройконтракт») в размере 6 761 790 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 10.07.2023 суд отказал учредителю ООО «ОПК «Прогресс» ФИО2 в удовлетворении заявления. Судебный акт мотивирован тем, что заявление направлено на пересмотр в обход установленного законом порядка определения о признании требований общества обеспеченных залогом имущества должника. Одновременно судом установлен пропуск срока на обращение в суд с заявлением.

Учредитель ООО «ОПК «Прогресс» ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Определением суда от 15.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26.09.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «Техстройконтракт» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «УК «Техстройконтракт», ходатайствовавший об участии в онлайн-заседании посредством системы веб-конференции, своевременно к сеансу веб-конференции не подсоединился (представитель подключился к онлайн-заседанию на стадии оглашения судом резолютивной части постановления).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 01.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 06.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее по тексту – конкурсный управляющий Амироков М.А).

Определением суда от 29.01.2015 (с учетом определения суда от 09.02.2015 об исправлении опечатки) требования ООО «УК «Техстройконтракт» в размере 6 761 790,29 рублей включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Ссылаясь на то обстоятельство, что определения суда от 29.01.2015 и от 09.02.2015 о включении в реестр требований кредиторов претерпело существенные изменения и является не исполнимым для конкурсного управляющего должника, учредитель должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениями статей 16, 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения требований общества из числа требований, обеспеченных залогом имущества должника. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление учредителя направлено на пересмотр в обход установленного законом порядка определения о признании требований общества обеспеченных залогом имущества должника. Одновременно судом установлен пропуск срока на обращение в суд с заявлением.

Судом установлено, что реализация залогового имущества осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Положением о порядке продажи имущества должника, находящегося в залоге у ООО «УК «Техстройконтракт» в новой редакции, предложенной и утвержденной залоговым кредитором, которое утверждено определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2022 по делу №А25-1295/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023.

Таким образом, реализация залогового имущества должника является исполнимой и реальной. Кроме того, заявителем в материалы дела не представлены доказательства выбытия предмета залога.

Новые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения включенного требования ООО «УК «Техстройконтракт» как обеспеченного залогом имущества должника в реестре и влекущие возможность такого исключения (прекращение обязательства), заявителем в свою очередь, не приведены.

Более того, доводы, приведенные заявителем в обоснование заявления, существовали на дату принятия судебного акта, им дана оценка и к моменту обращения в арбитражный суд не изменились.

Иных оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве для исключения требования из реестра, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в рамках заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 об исключении требований ООО «Управляющая компания «ТСК» из числа залоговых кредиторов по аналогичным основаниям.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО4 об исключении требований ООО «Управляющая компания «ТСК» из реестра требований кредиторов отказано.

Таким образом, обоснованность и законность нахождения требований ООО «Управляющая компания «ТСК» в реестре требований кредиторов ООО «ОПК «Пргресс», как обеспеченным залогом имущества, были предметом исследования судов и признаны законными и обоснованными.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.07.2023 по делу № А25-1295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи З.А. Бейтуганов


Н.В. Макарова