Постановление от 18 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14725/2017(16)-АК

Дело № А60-24261/2017
19 октября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от финансового управляющего должника Щеголькова Александра Валерьевича (Щегольков А.В.): Полюдов А.Ф. (паспорт, доверенность от 12.03.2020),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ФИО3 (ФИО3)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2020 года

об отказе в удовлетворении жалобы должника о признании недействительными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО4 (ФИО4),

вынесенное судьёй ФИО5

в рамках дела № А60-24261/2017

о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Тихомирова Ирина Сергеевна (Тихомирова И.С.),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 в отношении ФИО3 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён ФИО7 (ФИО7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО7

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО8 (ФИО8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 ФИО8 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 ФИО4 освобождена от возложенных на неё обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 финансовым управляющим должника утверждён ФИО1

09.01.2020 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой просил:

1. Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в реализации объекта недвижимого имущества по адресу: г. Екатеринбург, ТОО «Шиловка», ул. Ермака, д. 9 раннее, чем более дорогостоящее и ликвидное имущество, расположенное по адресу: <...>;

2. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по возврату денежных средств, перечисленных ФИО6, в конкурсную массу.

3. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника: доля в размере 80 % в ООО «ХК ЭксмаУрал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 в удовлетворении жалобы должника о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 отказано.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе с учётом дополнений ссылается на то, что стоимость квартиры по адресу: <...>, примерно в 3 раза выше стоимости коттеджа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ТОО «Шиловка», ул. Ермака д. 9, однако, финансовый управляющий должника направила в суд ходатайство об утверждении положения по реализации коттеджа по адресу: г. Екатеринбург, ТОО «Шиловка», ул. Ермака д. 9 (всего объекта), данное имущество было реализовано, только после этого финансовым управляющим было подано ходатайство об утверждении положения по реализации квартиры, расположенной по адресу: <...>, но не всего объекта, а только ½; финансовый управляющий самостоятельно определила, какой объект будет продан целиком, а где будет продана только доля, оставляя имущество большей стоимости в собственности ФИО6 в качестве жилья, вопреки интересам кредиторов, финансовый управляющий действует в интересах конкретного кредитора (ФИО6) в ущерб остальным; вывод суда первой инстанции о том, что квартира по адресу: <...>, в любом случае подлежит продаже, не соответствует действительности, поскольку она является единственным жильём не должника, а кредитора; финансовым управляющим умышленно выставлено на реализацию менее ликвидное и менее дорогостоящее имущество в целях утраты возможности реализации более дорогостоящего имущества - квартиры по адресу: <...>; довод должника относительно порядка продажи имущества должника в зависимости от цены имущества не рассматривался ранее, ему не была дана оценка, доводы финансового управляющего о том, что ранее жалоба должника уже рассматривалась, не состоятельны; действия ФИО9 по устранению нарушений в виде неправомерного перечисления в пользу ФИО6 денежных средств из конкурсной массы должника противоречит принципу банкротства, предполагающему поступление средств в ближайшее время; на протяжении более двух лет ведения дела по банкротству должника финансовым управляющим не оценено и не выставлено на реализацию имущество должника – доля в размере 80% в уставном капитале ООО «ХК ЭксмаУрал», бухгалтерские документы были неоднократно представлены финансовому управляющему должника, никаких препятствий по проведению инвентаризации имущества ООО «ХК «ЭксмаУрал» у финансового управляющего не имеется; финансовый управляющий намеренно использует факт формальной смены финансового управляющего должника для затягивания процедуры и объяснения причин длительной реализации имущества.

Арбитражный управляющий ФИО9 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что торги по продаже имущества граждан банкротов отличаются от процедуры продажи недвижимости на вторичном рынке. Выставление недвижимости на торги по завышенной цене приведёт к отсутствию заявок на участие в торгах и дополнительным расходам на организацию и проведение торгов. Конечную цену квартиры, расположенной по адресу: <...>, определит рынок, и такая цена может существенно в меньшую сторону отличаться от предположений должника. Финансовый управляющий ФИО8 планировала выставить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, <...>, на продажу по цене 10 933 516 руб. 83 коп. Суд, утверждая положение, скорректировал цену до 12 139 907 руб. 58 коп. Дом и земельный участок были проданы за 7 410 000 руб. на предпоследних этапах публичного предложения; подход должника о сравнении начальной цены одного объекта, который еще не торговался, и конечной цены другого объекта, который был продан на торгах не корректен. Доводы должника о том, что действующий финансовый управляющий выставляет на продажу только ½ доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, подлежат отклонению, в силу того, что бывшему управляющему ставятся в вину действия вновь утверждённого управляющего, что недопустимо. Должником в рамках рассмотрения обособленного спора об утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника заявлено требование о разрешении разногласий с целью продажи не ½ доли в квартире, а всей квартиры целиком. Расчёты должника по определению выручки в зависимости от порядка продажи недвижимости являются не верными, должник ошибочно предполагает, что если объект продается целиком, то и в конкурсную массу выручка поступает целиком. ФИО6 является мажоритарным кредитором должника (более 70% требований от общего количества требований в реестре требований кредиторов) и бывшей супругой должника, она вправе претендовать на ½ денежных средств, вырученных от продажи дома и земельного участка, что даже с учётом наличия общих обязательств супругов составляет сумму более 2 млн. руб., достаточную для приобретения ФИО6 в собственность, либо в аренду иного объекта недвижимости. На этапе рассмотрения спора об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи дома и земельного участка, должник ни разу не заявил о том, что вначале необходимо продавать квартиру и только затем дом и земельный участок. В настоящее время денежные средства от продажи имущества должника в конкурсную массу поступили, действующий финансовый управляющий вправе удержать из доли ФИО6, причитающейся ей в порядке п.7 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), денежные средства в сумме 53 050 руб. Арбитражный управляющий ФИО9 была утверждена финансовым управляющим должника определением от 02.12.2019, освобождена определением от 27.02.2020, в такой короткий срок провести оценку доли в уставном капитале действующего предприятия ООО «ХК «ЭксмаУрал» при недостаточности документов объективно невозможно. В связи со смертью ФИО10 существовала вероятность того, что должник унаследует долю или часть доли своего отца в обществе, следовательно, мероприятия по продаже доли должника в размере 80% являлись преждевременными. Отсутствие директора у общества затрудняло как проведение инвентаризации имущества общества, так и передачу документов для оценки доли. Финансовым управляющим ФИО9 подано исковое заявление о признании недействительной редакции Устава ООО «ХК «ЭксмаУрал», утверждённой на собрании участников должника в ноябре 2019 года, вступившим в законную силу судебным актом исковое заявление удовлетворено. Должник не доказал наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением своих прав и законных интересов.

Финансовый управляющий должника ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в арбитражном суде в настоящее время рассматривается заявление финансового управляющего ФИО1 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в отношении доли в жилом помещении по адресу: <...>, которое объединено для совместного рассмотрения с заявлением должника о признании сделки ФИО6 по отчуждению недвижимого имущества (½ доли в жилом помещении, площадью 273,2 кв.м., кадастровый номер 66:41:0303027:164, адрес: <...>); и с заявлением должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу об утверждении положения о продаже имущества (½ доли в жилом помещении, площадью 273,2 кв.м., кадастровый номер 66:41:0303027:164, адрес: <...>). Продажа жилого помещения, площадью 273,2 кв.м., кадастровый номер 66:41:0303027:164, адрес: <...> в размере ½ доли или целиком в настоящее время возможна, проведение торгов финансовым управляющим ФИО9 по продаже дома и земельного участка, расположенных по адресу г. Екатеринбург, <...> ранее указанной квартиры не нарушило права должника. Исполнительский иммунитет в порядке ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на квартиру, расположенную по адресу <...> не распространяется. Бывшим финансовым управляющим ФИО9 были совершены подготовительные действия, позволившие действующему управляющему удержать у ФИО6 денежные средства в сумме 53 050 руб. Арбитражный управляющий ФИО9 была утверждена финансовым управляющим должника определением от 02.12.2019, объективно к дате освобождения не могла провести оценку доли должника в ООО «ХК Эксмо-Урал» ранее указанной даты.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён ФИО7

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО7

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 ФИО8 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО9

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 ФИО9 освобождена от возложенных на неё обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 финансовым управляющим должника утверждён ФИО1

Ссылаясь на то, что финансовым управляющим умышленно выставлено на реализацию менее ликвидное и менее дорогостоящее имущество в целях утраты возможности реализации более дорогостоящего имущества – квартиры по адресу: <...>, у должника и ФИО6 имеются общие обязательства перед рядом кредиторов, в случае реализации объекта по адресу: г. Екатеринбург, ТОО «Шиловка», ул. Ермака д. 9, квартира по адресу: <...> останется единственным жильём ФИО6, действия финансового управляющего должника направлены не на максимальное удовлетворение требований кредиторов, а на защиту интересов конкретного кредитора (ФИО6), финансовым управляющим не предпринято никаких действий по устранению выявленных судом нарушений в виде неправомерного перечисления в пользу ФИО6 денежных средств из конкурсной массы, финансовым управляющим не приняты меры по реализации имущества должника – доли в уставном капитале ООО «ХК Эксмо-Урал», бездействие финансового управляющего ведёт к затягиванию процедуры банкротства, увеличению судебных расходов по делу о банкротстве, которые впоследствии будут списаны из конкурсной массы, что причиняет ущерб кредиторам, должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой просил: признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в реализации объекта недвижимого имущества по адресу: г. Екатеринбург, ТОО «Шиловка», ул. Ермака, д. 9 раннее, чем более дорогостоящее и ликвидное имущество, расположенное по адресу: <...>; признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по возврату денежных средств, перечисленных ФИО6, в конкурсную массу; признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника: доля в размере 80 % в ООО «ХК ЭксмаУрал».

Отказывая в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительский иммунитет на квартиру, расположенную по адресу: <...> распространяться не будет, финансовый управляющий в любом случае будет вынужден продавать всё имущество должника, независимо от его «ликвидности», вопреки доводам должника, ФИО4 осуществила действия по устранению нарушений в виде неправомерного перечисления в пользу ФИО6 денежных средств из конкурсной массы должника, ФИО4 была утверждена финансовым управляющим должника определением от 02.12.2019, объективно не могла провести оценку доли должника в обществе ранее указанной даты, в связи со смертью ФИО10 есть вероятность того, что должник унаследует долю или часть доли своего отца в обществе, следовательно, мероприятия по продаже доли должника в размере 80% является преждевременной, по этой же причине объективно невозможна оценка доли должника в обществе, т.к. не ясно какую долю надлежит оценивать, отсутствие директора у общества затрудняет как проведение инвентаризации имущества общества, так и передачу документов для оценки доли, переданных бывшему финансовому управляющему ФИО8 документов недостаточно для оценки доли должника в обществе, мероприятия по оценке и продаже доли должника в обществе являются преждевременными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя финансового управляющего должника ФИО1 в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, участвующим в деле о банкротстве лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе:

подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона;

заявлять возражения относительно требований кредиторов;

участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина);

получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления;

требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина;

созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер;

заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом;

привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 должник указывает, что финансовым управляющим реализуется объект недвижимого имущества по адресу: г. Екатеринбург, ТОО «Шиловка», ул. Ермака, д. 9 раннее, чем более дорогостоящее и ликвидное имущество, расположенное по адресу: <...>, стоимость квартиры превышает стоимость дома и земельного участка, в случае первоочередной продажи коттеджа, квартира может быть исключена из конкурсной массы в качестве единственного жилья, что существенно уменьшит конкурсную массу должника.

В соответствии с абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Статьёй 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что 27.06.2019 финансовым управляющим должника ФИО8 осуществлена оценка имущества должника, о чём составлен акт оценки (л.д. 16-17).

Согласно акту оценки имущества должника от 27.06.2019, стоимость земельного участка, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 66:41:0524006:8, назначение: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ТОО «Шиловка», ул. Ермака, дом 9, объект незавершённого строительства, кадастровый номер 66:41:0000000:82609, назначение: объект незавершённого строительства, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <...>, в т.ч. неотделимые предметы интерьера стоимостью 76 000руб., составляет 10 933 516 руб. 83 коп., стоимость жилого помещения, площадью 273,2 кв.м., кадастровый номер 66:41:0303027:164, адрес: <...>, составляет 17 427 566 руб. 82 коп.

Финансовый управляющий должника ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности должнику и ФИО6, а именно:

- Земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 66:41:0524006:8, назначение: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ТОО «Шиловка», ул. Ермака, дом 9, принадлежащий на праве общей долевой собственности должнику и ФИО6

- Объект незавершённого строительства, кадастровый номер 66:41:0000000:82609, назначение: объект незавершённого строительства, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <...>, в т.ч. предметы интерьера, не отделимые от дома без ущерба для последнего, принадлежащие на праве общей долевой собственности должнику и ФИО6

- Предметы интерьера, продаваемые вместе с домом, на сумму 76 000 руб.

- Гаражный бокс Ве-8346, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве общей долевой собственности должнику и ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2019 ходатайство финансового управляющего ФИО8 удовлетворено, утверждено положение о порядке и сроках продажи имущества должника в редакции финансового управляющего ФИО8, представленной в суд 01.07.2019 с учётом следующих изменений: в пункте 3.1 Положения установить начальную цену продажи имущества по Лоту № 1 в размере 12 139 907 руб. 58 коп.; изложить пункт 7.4. Положения в следующей редакции: «Период снижения цены на торгах посредством публичного предложения составляет 10 календарных дней».

ФИО4 утверждена финансовым управляющим должника определением от 02.12.2019, освобождена от возложенных на неё обязанностей финансового управляющего должника определением от 27.02.2020.

Приступив к исполнению обязанностей финансового управляющего ФИО4, были получены положения об определении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, в отношении объектов недвижимости:

№
п/п

Наименование имущества

Начальная

цена

продажи,

РУБ

1.

Земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 66:41:0524006:8, назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ТОО «Шиловка», ул. Ермака, дом 9

1023467,71

2.

Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 66:41:0000000:82609, назначение: объект незавершенного строительства, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <...>

9834049,12

3.

1/3 доли земельного участка, площадью 1227 кв.м., кадастровый номер 66:25:4001002:130, назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <...>;

399174,59

4.

1/3 доли жилого дома, площадью 35 кв.м., кадастровый номер 66:25:4001002:788, по адресу: <...>

623008,58

5.

Гаражный бокс Ве-8346, расположенный по адресу: <...>

306900,00

Финансовым управляющим должника ФИО4 осуществлены публикации на сайте ЕФРСБ о проведении торгов по продаже имущества должника (сообщения №4507189 от 20.12.2019 и №4494043 от 20.12.2019, л.д. 35-38).

Торги были признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников, что подтверждается публикациями сообщений в ЕФРСБ № 4687954 от 10.02.2020 и № 4688070 от 10.02.2020 (л.д. 39-40).

Судом установлено, что должником заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы в качестве единственного жилья квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, исполнительский иммунитет на квартиру, расположенную по адресу: <...>, распространяться не будет.

Согласно реестру требований кредиторов должника задолженность перед кредиторами составляет 34 573 276 руб. 69 коп.

Совокупная стоимость активов должника составляет 36 487 228 руб. 28 коп., при удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: <...>, стоимостью 5 807 178 руб. 14 коп., общая стоимость активов должника составит 36 487 228 руб. 28 коп. - 5 807 178 руб. 14 коп. = 30 680 050 руб. 14 коп.

Следовательно, при исключении квартиры, расположенной по адресу <...>. кв. 41, имущества должника для полного погашения требований кредиторов будет недостаточно.

Кроме того, часть имущества находится в долевой собственности с бывшей супругой должника - ФИО6

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

С учётом изложенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в конкурсную массу должника будет включена только ½ часть от средств, вырученных от продажи общего имущества супругов Т-вых.

Принимая во внимание размер задолженности перед кредиторами согласно реестру требований кредиторов должника и сумму денежных средств, на которую может претендовать конкурсная масса должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что финансовый управляющий должника в любом случае будет вынужден реализовывать всё имущество должника, независимо от его ликвидности.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена реализация имущества должника в последовательности, поставленной в зависимость от его стоимости.

Доказательств того, что финансовый управляющий ФИО4 действовала недобросовестно или допустила действия (бездействие), противоречащее целям процедуры банкротства, и повлекшее нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы должника на действие (бездействия) финансового управляющего должника ФИО4 в данной части.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость квартиры по адресу: <...>, примерно в 3 раза выше стоимости коттеджа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ТОО «Шиловка», ул. Ермака д. 9, однако, финансовый управляющий должника направила в суд ходатайство об утверждении положения по реализации коттеджа по адресу: г. Екатеринбург, ТОО «Шиловка», ул. Ермака д. 9 (всего объекта), данное имущество было реализовано, только после этого финансовым управляющим было подано ходатайство об утверждении положения по реализации квартиры, расположенной по адресу: <...>, но не всего объекта, а только ½, вывод суда первой инстанции о том, что квартира по адресу: <...>, в любом случае подлежит продаже, не соответствует действительности, поскольку она является единственным жильём не должника, а кредитора, финансовым управляющим умышленно выставлено на реализацию менее ликвидное и менее дорогостоящее имущество в целях утраты возможности реализации более дорогостоящего имущества - квартиры по адресу: <...>, довод должника относительно порядка продажи имущества должника в зависимости от цены имущества не рассматривался ранее, ему не была дана оценка, отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что финансовый управляющий самостоятельно определила, какой объект будет продан целиком, а где будет продана только доля, оставляя имущество большей стоимости в собственности ФИО6 в качестве жилья, вопреки интересам кредиторов, финансовый управляющий действует в интересах конкретного кредитора (ФИО6) в ущерб остальным, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий ФИО4 реализовывала часть спорного имущества в соответствии с положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, утверждённого арбитражным судом.

Доказательства того, что финансовый управляющий ФИО4 действовала в интересах конкретного кредитора в ущерб остальным кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 должник ссылается на то, что финансовый управляющий ФИО9 совершила бездействия в виде неисполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, а именно не предприняла никаких действий по устранению выявленных судом нарушений в виде неправомерного перечисления в пользу ФИО6 денежных средств из конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Признать незаконными действия финансового управляющего должника ФИО8, выразившиеся в выплате ФИО6 ½ денежных средств от продажи движимого имущества должника в размере 23 050 руб. и ½ денежных средств от сдачи недвижимого имущества должника в аренду в размере 30 000 руб. В удовлетворении жалобы в остальной её части отказать».

Согласно пояснениям финансового управляющего ФИО4, с учётом нахождения бывшего финансового управляющего должника ФИО8 на больничном до 05.12.2019, и необходимого времени на передачу документов, 12.12.2019 в адрес ФИО6 было направлено требование о возврате в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 53 050 руб.

В ответ на требование финансового управляющего был направлен ответ о готовности возвратить денежные средства в сумме 53 050 руб. в форме зачёта за счёт денежных средств, причитающихся ФИО6 от продажи общего имущества супругов в порядке п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО9 осуществлены действия по устранению нарушений в виде неправомерного перечисления в пользу ФИО6 денежных средств из конкурсной массы должника.

Нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов в результате действий (бездействия) финансового управляющего должника ФИО4, из материалов дела не усматривается.

В настоящее время в соответствии с пояснениями финансового управляющего должника ФИО1, денежные средства от продажи имущества должника в конкурсную массу поступили из доли ФИО6, причитающейся ей в порядке п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве удержаны денежные средства в сумме 53 050 руб. Бывшим финансовым управляющим должника ФИО4 были совершены подготовительные действия, позволившие действующему финансовому управляющему удержать у ФИО6 денежные средства в сумме 53 050 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы должника на действие (бездействия) финансового управляющего должника ФИО4 в данной части.

Учитывая указанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия ФИО9 по устранению нарушений в виде неправомерного перечисления в пользу ФИО6 денежных средств из конкурсной массы должника противоречит принципу банкротства, предполагающему поступление средств в ближайшее время, отклоняются как необоснованные.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 должник ссылается на непринятие финансовым управляющим ФИО4 мер по реализации имущества должника, а именно - доли в размере 80 % в уставном капитале ООО «ХК ЭксмаУрал».

Согласно пояснениям финансового управляющего ФИО4, она объективно не могла провести оценку доли должника в ООО «ХК ЭксмаУрал» ранее 02.12.2019. В связи со смертью ФИО10 есть вероятность того, что должник унаследует долю или часть доли своего отца в обществе, не ясно какую долю надлежит оценивать. Кроме того, отсутствие директора у общества затрудняет как проведение инвентаризации имущества общества, так и передачу документов для оценки доли. Переданных бывшему финансовому управляющему ФИО8 документов недостаточно для оценки доли должника в обществе. Письмом от 18.09.2019 финансовому управляющему ФИО8 были направлены только оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учёта общества. Первичные документы в подтверждение достоверности отраженных на счетах операций предоставлены не были. Проводить оценку доли должника в обществе, не имея достаточного количества документов, не представляется возможным. Финансовым управляющим после получения исполнительного листа об истребовании у ООО «ХК ЭксмаУрал» документов было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства для получения документов по деятельности общества и проведения оценки доли. В настоящее время судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП ФИО11 возбуждено исполнительное производство 6536/20/66007-ИП от 27.02.2020. В распоряжении финансового управляющего имеются выписки по счетам общества только до 2018 года. За более поздние даты выписки управляющему не передавались. Для сбора сведений об имуществе общества бывшим финансовым управляющим ФИО8 были направлены запросы арендаторам имущества должника для установления наличия/отсутствия обременении в отношении имущества общества и, следовательно, верной оценки доли должника в уставном капитале общества. Ответы до настоящего времени не поступили.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим ФИО9 было подано заявление о признании недействительными решения единственного участника ООО «ХК ЭксмаУрал» (должника) от 23.05.2012, о признании недействительным Устава ООО «ХК ЭксмаУрал» в редакции от 23.05.2012, утверждённый решением единственного участника ООО «ХК ЭксмаУрал» от 23.05.2012, о признании недействительными решений ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга в отношении ООО «ХК ЭксмаУрал», на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесены регистрационные записи № 2126678090878 от 09.06.2012, №2126678086247 от 31.05.2012. Заявление подано с целью возврата в единоличную собственность должника 100% доли в уставном капитале ООО «ХК ЭксмаУрал».

Финансовым управляющим ФИО9 подано исковое заявление о признании недействительной редакции Устава ООО «ХК ЭксмаУрал», утверждённой на собрании участников должника в ноябре 2019 года.

Исходя из пояснений арбитражного управляющего ФИО9, цель подачи иска - признать недействительной редакцию Устава ООО «ХК ЭксмаУрал», в которой установлен порядок избрания директора общества абсолютным большинством голосов, с целью не допустить смену директора ООО «ХК ЭксмаУрал».

Доказательств того, что финансовый управляющий ФИО4 действовала недобросовестно или допустила действия (бездействие), противоречащее целям процедуры банкротства, и повлекшее нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что мероприятия по оценке и продаже доли должника в ООО «ХК ЭксмаУрал» являются преждевременными, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы должника на действие (бездействия) финансового управляющего должника ФИО4 в данной части.

Принимая во внимание вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на протяжении более двух лет ведения дела по банкротству должника финансовым управляющим не оценено и не выставлено на реализацию имущество должника – доля в размере 80% в уставном капитале ООО «ХК ЭксмаУрал», бухгалтерские документы были неоднократно представлены финансовому управляющему должника, никаких препятствий по проведению инвентаризации имущества ООО «ХК «ЭксмаУрал» у финансового управляющего не имеется, финансовый управляющий необоснованно затягивает реализацию имущества должника, отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий намеренно использует факт формальной смены финансового управляющего должника для затягивания процедуры и объяснения причин длительной реализации имущества, отклоняется.

Утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Все мероприятия по выявлению, описи, оценке, утверждению порядка продажи и реализации имущества должны проводиться финансовым управляющим в максимально сжатые сроки, в любом случае не превышающие ординарного шестимесячного срока процедуры реализации имущества должника, установленного п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Из системного толкования указанной нормы права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей финансового управляющего должника не установлено, непродолжительное исполнение ФИО4 данных обязанностей о затягивании процедуры реализации имущества должника не свидетельствует.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 отказано судом первой инстанции правомерно.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года по делу № А60-24261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева

Т.В. Макаров