Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А40-61522/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-33561/2025

Дело № А40-61522/25
г. Москва
02 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛес»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2025 года по делу № А40- 61522/25,

рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» (ИНН <***>) о взыскании убытков. без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» 87 025 руб. 88 коп. убытков.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 393 ГК РФ, ст.ст.4, 27, 51, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, решением от 20 июня 2025 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) заключен договор аренды движимого имущества № 2200465 от 06.10.2022 с учетом Соглашения от 01.02.2024г. об изменении стороны по договору аренды, в соответствии с которым истцом ответчику переданы в аренду вагоны №№ 51710465, 75061838, 75062471, 51710622, 53971222, 75062646, 50444983.

На основании указанного договора Арендодатель осуществлялся средний ремонт грузовых вагонов, перечисленных в расчете исковых требований.

В соответствии с п.3.1.1 Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору технически исправные, очищенные от остатков ранее перевозимых грузов и пригодные для коммерческого использования вагоны для осуществления перевозок груза.

Согласно п.3.1.9 Договора в случае выявления технологических неисправностей (либо скрытых дефектов), предусмотренных Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), Арендодатель за свой счет проводит устранение выявленных дефектов, в т.ч. несет затраты по отправке вагонов к местам проведения таких ремонтов и обратно до станции погрузки, за исключением кодов неисправностей: 540, 549, 538, 539, 553, 555,566.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в феврале-марте 2024г. в связи с обнаружением технологических неисправностей вагонов №№ 51710465, 75061838, 75062471, 51710622, 53971222 с кодом 567 Классификатора К ЖА 2005 04 (что подтверждается уведомлениями на ремонт вагонов ф.ВУ-23Мвц), указанным вагонам проведен текущий ремонт за счет ООО «Газпромтранс», что подтверждается прилагаемыми в соответствии с расчетом претензионных требований актами о выполненных работах (оказанных услугах) № 17 от 29.02.2024г., № 24 от 31.03.2024г., уведомлениями ф.ВУ-23, уведомлениями ф.ВУ-36, дефектными ведомостями.

В июне 2024г. в связи с обнаружением технологических неисправностей вагонов №№ 75062646, 50444983 с кодом 567 Классификатора К ЖА 2005 04, что подтверждается уведомлениями на ремонт вагонов ф.ВУ-23Мвц, спорным вагонам был проведен текущий ремонт за счет ООО «Газпромтранс», что подтверждается прилагаемыми в соответствии с расчетом претензионных требований актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 52 от 30.06.2024г., уведомлениями ф.ВУ-23, уведомлениями ф.ВУ-36, дефектными ведомостями.

В соответствии с п.4.11 Договора в случае совершения Арендатором от своего имени, но за счет Арендодателя платежей, обязанность по осуществлению которых в соответствии с Договором аренды возложена на Арендодателя, Арендодатель обязан возместить Арендатору понесенные документально подтвержденные расходы в течение 10 рабочих дней с даты получения отчета о расходах, подлежащих возмещению, с приложением копий подтверждающих документов, счета, счета-фактуры.

Кроме расходов, Арендодатель должен оплатить Арендатору вознаграждение за оказанные услуги в размере 1%, кроме того НДС, по действующей ставке, от суммы понесенных расходов без учета НДС в течение 10 рабочих дней с даты получения Отчета. Арендатор одновременно с отчетом о понесенных расходах предоставляет акт и счет-фактуру на сумму вознаграждения Арендатора, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

ООО «Газпромтранс» ссылается на то, что понесло расходы по ремонту вагонов, перечисленных в расчете исковых требований, на общую сумму 87 025 руб. 88 коп. Соответствующие отчеты с подтверждающими документами направлены в адрес ответчика 20.03.2024, 25.04.2024 и 10.07.2024.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием возместить понесенные расходы, оставленные без удовлетворения.

Письмом № 42 от 14.01.2025 ответчик отказался от возмещения расходов в связи с тем, что неисправности спорных вагонов согласно Классификатору (К ЖА 2005 04) «Основные неисправности грузовых вагонов», имеют причину возникновения «1» и носят технологический характер, т.е. связаны как с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов, а так и качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО. Также, в качестве основания для отказа в возмещении расходов ответчик указывает непредставление рекламационных документов.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, не находит их обоснованными на основании следующего.

Довод Ответчика о том, что факт отцепки вагона в ремонт по технологической неисправности и проведении ремонта вагона в объеме ТР-1 указывает на проведение ремонтных работ с целью подготовки вагона к перевозке, не соответствует действительности.

В соответствии с п. 3.2.5 Договора аренды Арендатор обязан обеспечивать за свой счет проведение подготовки вагонов под погрузку, выгрузку, подачу-уборку на подъездные пути предприятий, нахождение Вагонов на путях отстоя железных дорог.

В соответствии с п. 3.2.6 Договора аренды Арендатор обязан за свой счет проводить текущий и текущий отцепочный ремонты Вагонов, а также замену ремонтопригодных колесных пар при текущих ремонтах по эксплуатационным бракам (за исключением колесных пар, требующих переформирования, среднего ремонта по сроку с необходимостью замены), а также подготовку (очистка/пропарка/промывка) перед проведением текущих ремонтов.

В соответствии с п. 3.1.9 Договора аренды в случае выявления технологических неисправностей (либо скрытых дефектов), предусмотренных Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), Арендодатель за свой счет проводит устранение выявленных дефектов, в т.ч. несет затраты по отправке Вагонов к местам проведения таких ремонтов и обратно до станции погрузки, за исключением кодов неисправностей 540, 549, 538, 539, 553, 555, 566.

Исходя из вышеуказанных условий Договора аренды, Истец за свой счет проводит проверку исправности, промывку, припарку, очистку вагонов от остатков ранее перевозимых грузов и т.п. (подготовка вагонов), а также текущий и текущий отцепочный ремонт вагонов по эксплуатационным бракам. Ответчик же обязан за свой счет устранить любые технологические дефекты, кроме исключенных по коду, вне зависимости от того, в ходе какого вида ремонта (ТР-1, ТР-2, деповского) они устраняются.

Таким образом, именно на Ответчике лежит обязанность устранения дефектов, выявленных по коду 567 К ЖА 2005 04, т.к. стороны в Договоре аренды согласовали обязанность Арендодателя устранять за свой счет любые технологические дефекты, кроме исключенных по коду.

Довод Ответчика о том, что п. 3.1.9 Договора аренды применим лишь в случае проведения ремонта по технологической неисправности в объеме ТР-2, не соответствует действительности.

В соответствии с п. 3.1.9 Договора аренды в случае выявления технологических неисправностей (либо скрытых дефектов), предусмотренных Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), Арендодатель за свой счет проводит устранение выявленных дефектов, в т.ч. несет затраты по отправке Вагонов к местам проведения таких ремонтов и обратно до станции погрузки, за исключением кодов неисправностей 540, 549, 538, 539, 553, 555, 566.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условий о применимости указанного пункта Договора аренды только в случае проведения ремонта вагона в объеме ТР-2 Договор не содержит. Пунктами 3.1.9 и 3.2.6 Договора аренды стороны распределили ответственность за устранение разных видов дефектов. Так, Ответчик обязан за свой счет устранить любые технологические дефекты, кроме исключенных по коду, вне зависимости от того, в ходе какого вида ремонта (ТР-1, ТР-2, деповского) они устраняются, Истец же устраняет эксплуатационные дефекты (в рамках ТР-1 и ТР-2).

В связи с тем, что данный дефект носит технологический характер, т.е. связан в т.ч. с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов, и не подпадает под исключения, установленные сторонами в п. 3.1.9 Договора аренды, ответственность за устранение неисправностей несет Ответчик вне зависимости от того, в рамках какого вида ремонта она устранена.

Также, согласно п.4.11 Договора аренды, Ответчик (Арендодатель) возмещает Истцу (Арендатору) документально подтвержденные расходы. Расходы Истца документально подтверждены актами о выполненных работах (оказанных услугах), уведомлениями ф.ВУ-23 (с указанием кода неисправности), уведомлениями ф.ВУ-36, дефектными ведомостями. Рекламационные акты подтверждающими расходы документами не являются, т.к. устанавливают предприятие, виновное в возникновении неисправности и не содержат сведений о размере расходов на её устранение.

Довод Ответчика о том, что судом неправильно истолкованы положения п. 3.1.9,3.2.5 и 3.2.6 Договора, не соответствует действительности.

Как указывалось в п. 1 Отзыва, исходя из условий Договора, Истец за свой счет проводит проверку исправности, промывку, припарку, очистку вагонов от остатков ранее перевозимых грузов и т.п. (подготовка вагонов), а также текущий и текущий отцепочный ремонт вагонов по эксплуатационным бракам. Ответчик же обязан за свой счет устранить любые технологические дефекты, кроме исключенных по коду, вне зависимости от того, в ходе какого вида ремонта (ТР-1, ТР-2, деповского) они устраняются.

Суд первой инстанции пришел к аналогичному выводу:

«Исходя из указанных условий Договора, в том числе из п. 3.1.9, истец за свой счет проводит проверку исправности, промывку, припарку, очистку вагонов от остатков ранее перевозимых грузов и т.п. (подготовка вагонов), а также текущий и текущий отцепочный ремонт вагонов по эксплуатационным бракам. Ответчик же обязан за свой счет устранить любые технологические дефекты, кроме исключенных по коду, вне зависимости от того, в ходе какого вида ремонта (ТР-1, ТР-2, деповского) они устраняются.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность устранения дефектов, выявленных по коду 567 К ЖА 2005 04, поскольку стороны в Договоре аренды согласовали обязанность Арендодателя устранять за свой счет любые технологические дефекты, кроме исключенных по коду.».

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2025 года по делу № А40- 61522/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.