Постановление от 16 сентября 2020 г. по делу № А40-16265/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2020

Дело № А40-16265/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Химки-Молжаниново»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года

по делу № А40-16265/18, принятого судьей Михайловой Е.В. (133-116)

по иску АО «Химки-Молжаниново» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.06.2020, диплом № 107718 0204195 от 24.06.2014, ФИО3, по доверенности от 11.10.2019, диплом № ИВС 0038929 от 19 мая 2004 года;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.12.2019, диплом № ВСГ 0588812 от 18 июня 2007 года, ФИО5 по доверенности от 20.12.2019, диплом № ВСА 0370423 от 01.07.2006,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Химки-Молжаниново» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» (далее – ответчик) о взыскании 500 000 000 руб. убытков, причиненных работами по добыче суглинков, повлекших нарушение почвенного покрова в размере стоимости рекультивации нарушенных земель, ссылаясь на статьи 15 Гражданского кодекса РФ, 13 Земельного кодекса РФ, ст.ст.21.22.26 Закона РФ «О недрах».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы.

Решением суда от 25 декабря 2018 года в удовлетворении иска было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал элементы, необходимые для удовлетворения иска о взыскании убытков; доводы истца о наличии у земельных участков согласно свидетельству о регистрации права статуса земель сельскохозяйственного назначения не были приняты судом, поскольку факт отнесения земель к категории земель сельскохозяйственного назначения не предполагает безусловной возможности использования каждого входящего в состав таких земель земельного участка в целях выращивания сельскохозяйственных культур.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Письменное ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы апелляционным судом было удовлетворено, поскольку для установления фактических обстоятельств пересечения (наложения) границ участка № 3 месторождения «Верескино», где ответчиком выполнялись работы по добыче покровных суглинков, с границами земельных участков, расположенных: г. Москва, КСХП «Химки», принадлежащих истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования и нуждающихся в рекультивации по причине нарушения почвенного покрова в результате проведения работ по добыче полезных ископаемых, требовались специальные познания.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде была назначена и проведена комплексная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Проект 18», а именно, экспертам: ФИО6, ФИО7 Марку Ивановичу, ФИО8.

Определением суда от 24.04.2019 года производство по делу № А40-16265/2018 было приостановлено на основании п.1 ст.144 АПК РФ и возобновлено 18.06.2020 года.

Ответчик в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, в том числе с учетом результатов судебной экспертизы, поступивших в суд в электронном виде 20.03.2019, 20.07.2020, 28.07.2020 года, и его представители в судебном заседании апелляционного суда против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в судебное заседание не явился, мотивированную правовую позицию относительно соблюдения норм земельного и природоохранного законодательства при добыче покровных суглинков на основании выданных лицензий на право пользования недрами в апелляционный суд не предоставил.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Протокольным определением от 09.09.2020 в удовлетворении письменных ходатайств ответчика о вызове в суд экспертов, о привлечении к участию в деле специалиста и приобщении к материалам дела его Заключения, о назначении по делу повторной судебной экспертизы, истребовании доказательств судебной коллегией отказано, поскольку апелляционный суд считает возможным рассмотрение спора по имеющимся в деле и дополнительно исчерпывающе представленным письменным доказательствам, полученных в соответствии с федеральным законом.

Кроме того, судом учитывается процессуальное поведение ответчика как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, категорически возражающего против назначения по делу экспертизы; в апелляционном суде такие действия ответчика расцениваются как действия, направленные на затягивание судебного разбирательства. Что касается повторного заявления ответчика об отводе экспертов, то оно подано в нарушение ч.3 ст.24 АПК РФ, поскольку отвод заявлен тем же лицом и по однородным основаниям. Определением апелляционного суда от 07.08.2019 года заявление ответчика об отводе экспертов было рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Ответчик в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, в том числе с учетом результатов судебной экспертизы, поступивших в суд в электронном виде 20.03.2019, 20.07.2020, 28.07.2020 года, и его представители в судебном заседании апелляционного суда против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Химки-Молжаниново» (ОГРН <***>, ИНН <***>) создано путем реорганизации до 01.07.2002 года, является правопреемником АОЗТ «КСХП «Химки», правопредшественником которого, в свою очередь, является совхоз «Путь к коммунизму».

Факт правопреемства ОАО «КСХП «Химки» и совхоза «Путь к коммунизму» установлен решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2010 по делу № А41-26754/10, вступившему в законную силу.

Спорные земельные участки общей площадью 44,7 га (40 098 кв.м., 695 кв.м., 55952 кв.м. 40048 кв.м 252555 кв.м. 57923 кв.м. с кадастровыми номерами 77:09:0006009:1419, 1429, 1464, 1465, 1466, 1467 соответственно), расположенные по адресу: г.Москва, КСХП «Химки» были переданы истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования в мае 1992 года, о чем было выдано соответствующее Свидетельство о праве собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование от 07.05.1992 года, что подтверждается выписками из ЕГРП (т.1, л.д.9-14).

23 июля 2004 года Распоряжением Правительства Москвы № 1486-РП в целях рационального использования природных ресурсов Молжаниновского района САО г. Москвы на землях ЗАО «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Химки» выделен участок № 3, площадью 34,7 га для выборки покровных суглинков.

В соответствии с указанным Распоряжением ГУП «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций», правопреемником которого является ответчик, надлежало осуществить в 2004 и последующих годах выборку покровных суглинков на участке № 3 в соответствии с Проектом предстроительной выборки грунта (покровных суглинков), двусторонним договором о поэтапной выборке покровных суглинков с последующей рекультивацией отведенных земель, а также договором аренды земельного участка от 07.06.2004 № 099 и последующими договорами краткосрочной аренды, заключаемыми на период выборки.

В целях осуществления работ по разведке и добыче суглинков ответчиком были получены соответствующие лицензии на право пользование недрами серии МОС № 01203 ТЭ от 28.11.2006 года со сроком действия до 01.08.2012 года и серии МОС № 00001 ТЭ от 22.07.2014 года со сроком действия до 22.07.2015 года.

Рабочей документацией по предстроительной выборке грунта сторонами спора 29.01.2004 года были предусмотрены Основные проектные решения восстановления земель, а в Приложении № 3 к договору от 29.01.2004 №31(1)010/04) истец и ответчик согласовали Технические Условия технической рекультивации земель, нарушаемых при разработке покровных суглинков на участке № 3 в Молжаниновском районе САО г. Москвы на землях КСХП «Химки» (т.1., л.д.22-23).

По условиям сделки были согласованы ТУ: площадь земельного участка – 34,7 га, направление рекультивации, организация, выполняющая и финансирующая выполнение комплекса работ, вид и характер подлежащих проведению работ, сроки проведения работ и особые условия, предусматривающие, что объем снятого плодородного слоя утверждается актом в «ХИМКИ» ( т.1, л.д.23).

Копия такого Акта приема-передачи плодородного слоя с отработанных земель площадью 23.3 Га после выборки покровных суглинков с территории участка №3 по адресу САО Г Москвы Молжаниновского района у дер. Новоподрезково по Ленинградскому шоссе», датированная 2014 годом, подписанного обеими сторонами представлена в материалы дела (т.4,л.д.3)

Судом первой инстанции установлен факт наличия копии данного Акта в материалах лицензионного дела в Департаменте Природопользования г. Москвы, что подтвердило третье лицо (письмо Исх.№ 10020100.).

Факт проведения ОАО «ЛЗСМ и К» работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых – суглинков в период с 2006 по 2014 г.г. во исполнение Распоряжения Правительства Москвы от 1486-РП от 23.07.2004 года № 1486-РП ответчиком не опровергнут.

Актом от 14.09.2015 года проверки исполнения Федерального законодательства, проведенной Прокуратурой САО г. Москвы, было установлено, что рекультивация земельного участка, предусмотренного условиями лицензии серии МОС № 01203 ТЭ от 28.11.2006 года со сроком действия до 01.08.2012 не выполнена, а именно, за время проведения работ по добыче суглинков на земельных участках с кадастровыми номерами 77:09:0006009:1419, 77:09:0006009:1428, 77:09:0006009:1429 проведено снятие и буртование плодородного и вскрышного слоя; плодородные и вскрышные грунты не сепарированы, площадь «П»-образного бурта составляет 52000 кв.м. при высоте навалов 2,5-6 м., плодородный слой не сохранен, допущена его порча; общая площадь выработанного карьера составляет 34,7 га со средней глубиной 2,5 м; карьерные выработки обводнены, на большей части зеленых участков, свободных от воды восстановлен травяной покров, выросла поросль деревьев и кустарников, на территории земельного участка с кадастровым номером 77:09:0006009:1429 обнаружены навалы строительных отходов на площади 12х10 кв.м. и высотой 1,5 м. (кирпичный бой). ( т.1, л.д.24-27)

В отношении Истца, как правообладателя земельных участков, в границах которых добывались покровные суглинки, было вынесено постановление № 0509- 911/2015-3 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ (невыполнение обязанности по рекультивации) с наложением административного наказания в виде штрафа.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 21.06.2016 года по делу № 12-380/16 постановление № 0509-911/2015-3 по делу об административном правонарушении было отменено и сделан вывод о том, что ОАО «КСП «Химки» не может нести ответственность за невыполнение ОАО «ЛЗСМиК» обязанности по рекультивации нарушенных в результате добычи покровных суглинков земельных участков.

14.07.2016 года истец обратился к ответчику с претензией № 194/16, в которой потребовал скорректировать ранее разработанный проект рекультивации с учетом обводнения участков и порчи плодородного слоя почвы и выполнить рекультивацию нарушенных земельных участков.

В ответ письмом от 20.07.2016 исх. № 207 Ответчик сообщил, что все работы на участке № 3 закончены, землеройная техника и оборудование вывезено и участок был передан истцу для выполнения работ по полной рекультивации с засыпкой отработанных площадей и нанесения плодородного слоя и складирования на нем бурты с плодородным слоем.

Кроме того, ответчик уведомил истца о том, что Ордер на производство земляных работ от 14.05.2014 года закрыт ОАТИ г. Москвы 03.02.2015 года (т.1, л.д.48).

Поскольку состояние спорных земельных участков после выборки покровных суглинков не позволяет их использовать в соответствии с их назначением (под пашню), полагая, что рекультивация нарушенных в результате добычи полезных ископаемых земельных участков должна выполняться недропользователем, т.е. лицом, непосредственно осуществляющим деятельность по добыче полезных ископаемых, а от выполнения рекультивации нарушенных земельных участков ответчик уклонился, сославшись на завершение землеройных работ и возврат земельного участка, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере стоимости полной рекультивации нарушенных земель.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, дополнительные доказательства, представленные в апелляционный суд, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( п.п.3.4 ч.1 ст.270 АПК РФ), а исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4 ст.216 ГК РФ вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ст.305 ГК РФ.

В период 2006-2014 г.г. осуществления ответчиком работ по добыче суглинков истец осуществлял права владения и пользования указанными выше земельными участками в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участков в пользование, т.е. земельные участки находились у истца и находятся на момент судебного разбирательства на вещном праве (п.1 ст.216, п.3 ст.268, п.1 ст.269 ГК РФ) и в силу упомянутых законодательных норм истец, являясь правообладателем земельных участков, имеет право на защиту своих прав от нарушения любым лицом, в том числе имеет право на защиту его владения также против собственника.

При таких условиях возражения ответчика о том, что убытки не могли быть причинены истцу в 2006-2014 г.г., поскольку он не являлся правообладателем земельных участков, несостоятелен и основан на ошибочном толковании норм материального права.

По смыслу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст.133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, сославшись на положения главы 59 ГК РФ (обязательства из причинения вреда), указал, что отсутствует и не установлен факт совершения деликта со стороны общества; истец с разумной степенью достоверности не доказал, что имеется объективная (фактическая) причинно-следственная связь между нарушением и убытками, которая должна быть и юридически значимой. Истцом, не доказано ни наличие негативных изменений качества земель, ни ухудшение качества земель, именно спорных участков, ни необходимость проведения конкретных работ для восстановления участков (сметы, заключения, обследования); кроме того, судом учтено, что с момента фактического прекращения работ ответчиком и осмотром объекта прошел длительный период времени.

Судебная коллегия не может согласиться с правовой квалификацией правоотношений сторон, сложившихся в спорный период в отношении земельных участков, с требованием о взыскании расходов на проведение рекультивации которых, истец и обратился в арбитражный суд.

Тот факт, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения по поэтапной выборке покровных суглинков и на протяжении всего срока действия лицензий на право пользование недрами заключались краткосрочные договоры аренды земли, и это происходило с согласия и во исполнение Распоряжения Правительства Москвы (собственника) ответчиком не оспаривался и подтвержден документально.

Из письменных пояснений ответчика следует, что пунктом 5.7 договора № 99 краткосрочной аренды земельного участка от 07.06.2005 года, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено, что плодородный слой передается по акту истцу ( т.2 л.д.171-172).

Таким образом, поскольку факт заключения договора аренды земельного участка сторонами спора под сомнение не ставится, а в качестве доказательства его прекращения ответчик сослался исключительно на двусторонний Акт приема-передачи земель после выборки покровных суглинков от 2014 года, то в спорный период был согласован и определен собственно и предмет аренды, его площадь, расположение и характеристики земельного участка, на котором осуществлялась добыча суглинка.

По смыслу п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Поскольку договор аренды сторонами исполнялся, то в силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждая сторона должна доказать надлежащее исполнение взятых на себя обязательств, включая проведение работ по рекультивации земельного участка в объеме предусмотренной Рабочей документацией, требованиями лицензий и соглашением сторон.

По смыслу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Основные проектные решения по восстановлению нарушенных земель были предусмотрены Рабочей документацией по предстроительной выборке грунта (т.1, л.д.20-21).

В Приложнии № 3 к договору от 29.01.2004 №31(1)010/04) истец и ответчик согласовали Технические Условия технической рекультивации земель, нарушаемых при разработке покровных суглинков на участке № 3 в Молжаниновском районе САО г.Москвы на землях КСХП «Химки» (т.1., л.д.22-23).

Вопреки требованиям названной законодательной нормы ответчик допустимых и достоверных доказательств проведения рекультивации земельного участка, на котором осуществлялась добыча суглинков, в суд не представил, следовательно, не доказал обоснованность своих возражений.


В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

В период обязательственных правоотношений сторон, вытекающих из договоров аренды земли, порядок рекультивации земель был установлен Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 (далее – Основные положения).

Согласно пункту 14 Основных положений для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель (далее именуется - Постоянная комиссия), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

В состав Постоянной комиссии включаются представители землеустроительных, природоохранных, водохозяйственных, лесохозяйственных, сельскохозяйственных, архитектурно - строительных, санитарных, финансово-кредитных и других заинтересованных органов (пункт 15 Основных положений).

В соответствии с пунктом 18 Основных положений приемку рекультивированных участков с выездом на место осуществляет рабочая комиссия, которая утверждается председателем (заместителем) Постоянной комиссии в 10-дневный срок после поступления письменного извещения от юридических (физических) лиц, сдающих земли. Рабочая комиссия формируется из членов Постоянной комиссии, представителей заинтересованных государственных и муниципальных органов и организаций. В работе комиссии принимают участие представители юридических лиц или граждане, сдающие и принимающие рекультивированные земли, а также при необходимости специалисты подрядных и проектных организаций, эксперты и другие заинтересованные лица.

Согласно пункту 21 Основных положений объект считается принятым после утверждения председателем (заместителем) Постоянной комиссии акта приемки - сдачи рекультивированных земель. В силу пункта 23 Основных положений в случае, если сдаваемые рекультивированные земельные участки требуют восстановления плодородия почв, утверждение акта производится после полного или частичного (в случаях поэтапного финансирования) перечисления необходимых средств для этих целей на расчетные (текущие) счета собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов, которым передаются указанные участки.

При таких условиях Акт приема-передачи, на светокопию которого ответчик ссылается в обоснование своих возражений, в силу ст.68 АПК РФ не может быть принят апелляционным судом в качестве допустимого и достаточного доказательства приема-передачи земельного участка из аренды от недропользователя после выборки полезных ископаемых, в отношении которого ответчиком проведена необходимая и согласованная рекультивация земли, поскольку акт не содержит сведений о проведенной рекультивации, ни об объемах, ни о видах и периоде проведения работ, подлежащих осуществлению в соответствии с Рабочей документацией.

Сам по себе факт вывода землеройной техники и оборудования с участка не свидетельствует о том, что земельный участок возвращен арендодателю в соответствии с требованиями ст.622 ГК РФ, а именно, в состоянии, обусловленным договором.

Названный Акт свидетельствует о том, что выборка покровных суглинков проведена, а плодородный слой складирован в бурты и передается в ОАО КСХП «Химки» для проведения полной рекультивации. Составление указанного акта предусмотрено Особыми условиями Технических Условий (т.1, л.д.23) и не расценивается апелляционным судом как доказательство надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств при прекращении договора аренды.

Проведенной по делу комплексной судебной экспертизой установлено фактическое состояние спорных земельных участков, 299396 кв.м. площади которых находятся в пределах границ участка №3 месторождения «Верескино», предоставленного в пользование ответчику согласно лицензиям на право пользования недрами сер. МОС № 01203 ТЭ, сер. МОС № 00001, на момент судебного разбирательства.

Проведенным экспертами натурным обследованием в июле 2019 года установлено, что на спорных земельных участках (искл. участок 77:09:0006009:1429) были выявлены навалы грунта (максимальная высота около 5 м и карьерные выемки (глубиной до 2 м), заполненные водой. С севера на юг территорию пересекает дренажная канава. Пересеченность рельефа свидетельствует о несоответствии фактического состояния указанных земельных участков основным показателям по рекультивации территории после добычи суглинков согласно Рабочей документации по предстроительной выработке грунта (покровных суглинков и технической рекультивации по участку №3 в Молжаниновском района САО г.Москвы, разработанной ГУП «НКЦТ в 2004 году.

Заявление ответчика о том, что нарушение покрова земельных участков путем выборки суглинков на заявленной истцом площади допущено неизвестными лицами и по времени позже осуществленных ответчиком работ, расценивается судебной коллегией не более, как попытка избежать недропользователем имущественной ответственности, вследствие истечения длительного периода времени с момента фактического прекращения работ, последующими изменениями как в кадастровом учете земельных участков, так и в организационно-правовом статусе (реорганизации) сторон спора. Доказательств незаконного поведения иных лиц на спорной территории, границы которой были согласованы участниками спора, поскольку предмет аренды является существенным условием договора аренды, добыча ими полезных ископаемых в отсутствие лицензии на право пользование недрами, материалы дела не содержат.

Между тем, пунктом 4 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Нарушение плодородного слоя почвы, иные неблагоприятные последствия выборки ответчиком суглинков, приведшие к невозможности использования земельных участков (в том числе и для дальнейшего проектного использования) невыполнение рекультивации в объеме, согласованном в Рабочей документации, установленной условиями лицензии серии МОС № 01203 ТЭ, срок окончания которой 22.07.2015 года, подтверждается Актом от 14.09.2015 года проверки исполнения Федерального законодательства, проведенной Прокуратурой САО г. Москвы, и апелляционного суда сомнений не вызывает.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что проект рекультивации согласован Приказом регионального управления Росприроднадзора по ЦФО №4005.Э/М от 26.12.2006 года; согласно Заключению Росприроднадзора, в связи с дальнейшей застройкой жилого микрорайона на участке выборки грунта рекультивация в полном объёме не проводится.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая условия аренды земли, факт передачи истцу не ранее октября 2014 года плодородного слоя с отработанных земель площадью 23,3 Га после выборки покровных суглинков, не опровергнутый истцом, судебная коллегия соглашается с расчетом убытков (Локальная смета № 1), предоставленным ответчиком в материалы дела, включающие в себя стоимость работ согласно проектным решениям, предусмотренным Рабочей документацией по предстроительной выборке участка № 3 месторождения «Верескино» 2004 года в ценах 2020 года, что составляет 37 328 518 рублей.

В остальной части требование истца о взыскании убытков в виде расходов на рекультивацию земельных участков удовлетворению не подлежит, поскольку не основано ни на условиях договора, ни на проекте рекультивации, согласованном Приказом регионального управления Росприроднадзора по ЦФО №4005.Э/М от 26.12.2006 года.

Согласно Заключению Росприроднадзора, в связи с дальнейшей застройкой жилого микрорайона на участке выборки грунта рекультивация в полном объёме не проводится. Дальнейшее («проектное») правомочие собственника по распоряжению земельными участками не предполагало использование земли для сельскохозяйственных нужд, о чем истец, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать, поскольку изначально в 2004 году цели использования земельного участка были изменены нормативно-правовым актом собственника, а именно, рациональное использование природных ресурсов Молжаниновского района САО г. Москвы.

Как верно установлено судом первой инстанции, Участок выборки полностью попадает в зону жилой застройки (т.3, л.д.147) Указанное проектное решение обусловлено утверждением Проекта планировки жилых микрорайонов Молжаниновского района САО в восточной части MP Молжаниновский». Проект планировки согласован Заключением Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды гор. Москвы 25.11.2002 (лист 6 Заключения).

В соответствии с Законом № 10 от 15.03.2017 «О внесении изменений в Закон города Москвы от 5 мая 2010 года № 17 «О Генеральном плане города Москвы», участки Истца попадают в зону жилых районов и микрорайонов многоквартирной застройки, также частично в зону особо охраняемых природных территорий (т.3, л.д. 196-200). Таким образом, проект не предполагал восстановления плодородия почв, поскольку участок предназначался под застройку.

Так, согласно Постановлению Правительства Москвы от 09.09.2003 N 756-ПП «О проекте планировки территории жилого микрорайона по Ленинградскому шоссе Молжаниновского района (Северный административный округ)» спорная территория отнесена к зоне комплексной жилой застройки (т.3, л.д. 151).

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны. О нарушении своего имущественного права, о том, что землеройные работы ответчик закончил, а в удовлетворении требования о рекультивации земли отказал и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права на возмещение расходов по восстановлению нарушенного земельного участка, истец узнал не ранее принятия Головинским районным судом г. Москвы решения от 21.06.2016 года по делу № 12-380/16 и получения письма от ответчика от 20.07.2016 исх. № 207. Поскольку истец, согласно штампу канцелярии, обратился в Арбитражный суд г. Москвы 30.01.2018 года, то срок исковой давности не считается пропущенным.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, п.3 ч.1ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года по делу № А40-16265/18 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Химки-Молжаниново» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37 328 518 руб. убытков, 17931 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, 26 130 руб. расходов по экспертизе.

В остальной части в иске отказать.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Проект 18» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 350 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам:

ИНН: <***>

КПП: 772301001

ОГРН: <***>

Р/счет: <***> в БАНК ВТБ (ПАО)

К/счет: 30101810700000000187,

БИК: 044525187

г.Москва

Возвратить АО «Химки-Молжаниново» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 250 000 руб., излишне уплаченных за проведение экспертизы по платежному поручению № 239 от 14.03.2019.

Возвратить АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 452 100 руб., излишне уплаченных за проведение экспертизы по платежным поручениям № 347 от 17.04.2019 и № 374 от 23.04.2019.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья М.С. Кораблева


Судьи: В.В. Валюшкина


А.И. Проценко