Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А54-4857/2016

1177/2023-57847(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: i № fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-4857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от УФНС России по Рязанской области – ФИО2 (доверенность от 19.01.2023), от УФНС России по Рязанской области – ФИО3 (доверенность от 19.01.2023), от кредитора ФИО4 - ФИО5,(доверенность от 29.08.2020), от ООО «Здоровые продукты» - ФИО6 (доверенность от 25.07.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу УФНС России по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2022 по делу № А54-4857/2016 (судья Белов Н. В.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы (<...>; <...>) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК» (далее – заявитель, АО «ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РУДО-АКВА» (далее - должник, ООО «РУДО-АКВА»), в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 2 084 379 Евро 22 евроцента и 281 032 рублей 60 копеек - расходы по оплате государственной поплины (задолженность на основании решений Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-18821/16-182 от 02.06.2016, по делу № А40-18812/16-114-153 от 28.04.2016).


Определением суда от 13.07.2017 (резолютивная часть от 10.07.2017) в отношении ООО «РУДО-АКВА» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 13.04.2020 ООО «РУДО-АКВА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

УФНС России по Рязанской области обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Рудо- Аква» перечислять денежные средства ООО «Здоровые продукты» и обязания конкурсного управляющего ООО «Рудо-Аква» зарезервировать денежные средства, предполагаемые к перечислению ООО «Здоровые продукты», на банковском счете до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении ООО «Здоровые продукты» к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 06.12.2022 заявление УФНС России по Рязанской области о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Рудо- Аква» перечислять денежные средства ООО «Здоровые продукты» и обязания конкурсного управляющего ООО «Рудо-Аква» зарезервировать денежные средства, предполагаемые к перечислению ООО «Здоровые продукты», на банковском счете до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении ООО «Здоровые продукты» к субсидиарной ответственности, оставлено без удовлетворения.

В жалобе УФНС России по Рязанской области просит определение суда от 06.12.2022 отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что согласно пункту 8 Обзора судебной практики, связанной с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Отмечает, что в настоящее время в процедуре банкротства ООО «Рудо- Аква» планируется реализация имущественного комплекса должника, вырученные от реализации денежные средства будут перечислены в первую очередь в погашение текущих обязательств должника, в том числе в адрес ООО «Здоровые продукты». Обращает внимание на то, что между должником и ООО «Здоровые продукты» заключен долгосрочный договор аренды недвижимого имущества, денежные средства, которые будут в дальнейшем поступать на расчетный счет должника за арендную плату, также


будут распределяться в ООО «Здоровые продукты», как кредитору по текущим обязательствам должника. Отмечает, что в случае привлечения ООО «Здоровые продукты» к субсидиарной ответственности, с данного лица будут взысканы денежные средства в конкурсную массу должника, а перечисление денежных средств в ООО «Здоровые продукты» в настоящее время может привести ситуации, при которой требования независимых кредиторов останутся неудовлетворенными. Полагает, что обеспечительные меры являются способом защиты прав независимых кредиторов и не предполагает запрет исполнения, а носит лишь временный характер.

В судебном заседание апелляционной инстанции представители УФНС России по Рязанской области поддержала доводы апелляционной жалобы. Представители ООО «Здоровые продукты» и кредитора ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного


ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума № 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 указанного постановления следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, УФНС России по Рязанской области ссылалась на то, что в Арбитражном суде Рязанской области на рассмотрении находится заявление конкурсного управляющего о привлечении ООО «Здоровые продукты» к субсидиарной ответственности, заявление по существу не рассмотрено. Указывает, что перечисление денежных средств в адрес лиц, в отношении которого рассматривается заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, нарушает права уполномоченного органа и иных лиц на удовлетворение требований по текущим обязательствам должника. Отмечает, что в случае привлечения ООО «Здоровые продукты» к субсидиарной ответственности с данного лица будут взысканы денежные средства в конкурсному массу должника. Перечисление денежных средств в ООО «Здоровые продукты» в настоящее время приведет к их растрате. Кроме того, в настоящее время в процедуре банкротства ООО «РУДО-АКВА» планируется реализация имущественного комплекса должника, учитывая значительный размер требований ООО «Здоровые продукты» по текущим платежам, вырученные от реализации денежные средства, будут перечислены в первую очередь в погашение текущих обязательств должника, в том числе в адрес ООО «Здоровые продукты». Обращает внимание на то, что между должником и ООО «Здоровые продукты» заключен долгосрочный договор аренды недвижимого имущества, соответственно, денежные средства, которые будут в дальнейшем поступать н расчетный счет должника за арендную плату, также будут


распределяться в ООО «Здоровые продукты», как кредитору по текущим обязательствам должника.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что перечисление денежных средства на расчетный счет ООО «Здоровые продукты» осуществляются на основании исполнительных листов, выданных во исполнение решений Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу № А40317605/18-171-2686, от 23.08.2019 по делу № А40-317614/18-161-2523, от 23.09.2019 по делу № А40-318172/18-112-2625. Принятие обеспечительных мер в виде запрета исполнения исполнительного листа, выданного арбитражным судом, противоречит положениям части 1 статьи 16, статьи 318 АПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда области.

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в отношении дела № А54-4857/2016, следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РУДА-АКВА» рассматривается заявление конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Здоровые продукты» по обязательствам ООО «РУДА-АКВА», рассмотрение заявления отложено на 03.04.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора от 29.01.2020, если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Если в период рассмотрения судом заявления о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности как контролирующего лица конкурсный управляющий


приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди удовлетворения, то применительно к абзацу 1 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве он обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемого к ответственности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа в привлечении кредитора к ответственности зарезервированные денежные средства передаются ему, а в случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный правовой подход подлежит применению и к правоотношениям с участием кредитора по текущим обязательствам, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку в случае удовлетворения требований о привлечении его к ответственности, встречные требования должника могут быть предъявлены к зачету по отношению к текущим обязательствам перед контролировавшим должника лицом, при условии соблюдения очередности погашения требований.

Таким образом, до разрешения вопроса о наличии либо отсутствии у контролировавшего должника лица обязательств перед должником, погашение долга за счет конкурсной массы должника не отвечает цели сохранения баланса интересов лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, которая может быть достигнута посредством принятия обеспечительных мер с одновременным резервированием денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обеспечительные меры носят временный характер, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в настоящем деле о банкротстве.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего (принятого) судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю (взыскателю) и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.


В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2022 по делу № А544857/2016 следует отменить. Запретить конкурсному управляющему ООО «Рудо-Аква» осуществлять за счет конкурсной массы должника погашение требований ООО «Здоровые продукты» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении ООО «Здоровые продукты» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обязав конкурсного управляющего ООО «Рудо-Аква» зарезервировать денежные средства, подлежащие выплате ООО «Здоровые продукты».

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2022 по делу № А54-4857/2016 отменить.

Запретить конкурсному управляющему ООО «Рудо-Аква» осуществлять за счет конкурсной массы должника погашение требований ООО «Здоровые продукты» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении ООО «Здоровые продукты» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обязав конкурсного управляющего ООО «Рудо-Аква» зарезервировать денежные средства, подлежащие выплате ООО «Здоровые продукты».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Афанасьева

Судьи Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова