Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А83-4700/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело № А83-4700/2023
22 марта 2024 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Тарасенко А.А., Плотникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – ФИО2, представитель на основании доверенности от 27.12.2023 №422-Д,

от Администрации города Судака Республики Крым – ФИО3, представитель на основании доверенности от 02.10.2023 №80,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спарта» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2024 по делу № А83-4700/2023 (судья Куртлушаева М.И.)

по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрации города Судака Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Негосударственного Образовательного Учреждения Высшего Образования «Великорусская Державная Казачья Академия» для великосветских девиц, юнкеров, пажей, гардемаринов и кадетов,

о понуждении заключить договор,



УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – Министерство), Администрация города Судака Республики Крым (далее - Администрация) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее - ответчик, Общество) о понуждении ООО «Спарта» заключить договор купли-продажи движимого имущества - пассажирского теплохода «Князь ФИО5» несерийной постройки, размещенного в бухте Капсель (Республика Крым, на территории муниципального образования городской округ Судак), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:00:000000:1125, с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым на условиях проекта Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи теплохода, который находится в особо аварийном состоянии и несет угрозу жизни и здоровью населения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе Общество указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права. Апеллянт считает, что выводы эксперта Автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы» ФИО4 противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, представленное заключение эксперта не является достоверным и допустимым доказательством по делу; суд первой инстанции немотивированно отказал в назначении повторной экспертизы по делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представители истцов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с распоряжением Администрации города Судака от 03.10.2022 №651-р «О создании рабочей группы по обследованию объекта «ФИО5» в бухте Капсель городского округа Судак Республики Крым» Администрацией города Судака 05.10.2022 проведено обследование объекта «ФИО5» («Князь ФИО5») (далее – Объекта).

В ходе обследования установлено, что Объект – пассажирский теплоход несерийной постройки расположен на земельном участке с кадастровым номером 90:00:000000:1125, находящемся в собственности Российской Федерации (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № 90:00:000000:1125-90/090/2019-3 от 25.11.2019). Правообладателем Объекта является Общество с ограниченной ответственностью «Спарта».

Из акта рабочей группы по обследованию Объекта от 05.10.2022 следует, что решением исполнительного комитета Судакского городского совета народных депутатов Республики Крым от 28.06.1993 № 279 разрешена установка теплохода – гостиницы на указанной территории.

По результатам обследования констатировано, что Объект представляет угрозу жизни и здоровью населения, что подтверждено актом технического состояния Объекта от 05.10.2022, предоставленного филиалом «Севастопольского морского завода» АО ЦС «Звёздочка», которым установлено, что объект находится в особо аварийном состоянии; восстановление частей корпусных конструкций возможно после разработки конструкторской документации специализированным конструкторским бюро.

Фотоматериалы, приложенные к актам, свидетельствуют о том, что Объект находится на суше, доступ к нему возможен неограниченного круга лиц. Обшивка днищевого пояса полностью отсутствует на значительном протяжении. Набор днища корродирован местами до полного разрушения (в среднем до 75 %).

18.10.2022 Администрацией в Совет министров Республики Крым направлены предложения о выкупе Объекта у ответчика для предотвращения угрозы жизни и здоровью населения.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.10.2022 № 1642-р/ДСП принято решение о согласовании выкупа Объекта.

В соответствии с отчетом № 30/2022, составленным ООО «Крымская Экспертиза», об оценке рыночной стоимости объекта оценки – движимого имущества Общества с ограниченной ответственностью «Спарта» - пассажирского теплохода «Князь ФИО5» несерийной постройки, размещенного в бухте Капсель (Республика Крым, на территории муниципального образования городской округ Судак), Объект представляет угрозу жизни и здоровью населения Республики Крым. Итоговая рыночная стоимость Объекта составляет 8165208,44 рублей с учетом НДС или 6 804 340,37 рублей без учета НДС; сумма НДС составляет 1 360 868,07 рублей.

18.11.2022 Министерством в адрес ответчика направлено соглашение о выкупе Объекта для нужд Республики Крым, подписанное Министерством, вместе с отчетом об оценке рыночной стоимости Объекта.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500077437693, ответчик 13.12.2022 отказался от получения документов, направленных Министерством.

Отказ от подписания соглашения о выкупе в редакции истца послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

В силу положений частей 1, 2 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ), законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ до 1 января 2025 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Частью 3 статьи 7 Закона №6-ФКЗ предусмотрено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с Преамбулой к Закону Республики Крым от 08.08.2014 № 47-ЗРК «Об особенностях выкупа имущества в Республике Крым» (далее – Закон № 47-ЗРК) нормы данного закона определяют механизм выкупа для нужд Республики Крым имущества, расположенного на территории Республики Крым и принадлежащего на праве собственности физическим или юридическим лицам.

В силу положений статьи 1 Закона № 47-ЗРК выкуп имущества для нужд Республики Крым осуществляется, в числе прочего, для предотвращения угрозы жизни и здоровью населения Республики Крым.

В целях выяснения значимых обстоятельств по настоящему делу, определением суда от 30.06.2023 по делу была назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы» ФИО4, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- создает ли пассажирский теплоход «Князь ФИО5» несерийной постройки, размещенной в бухте Каспель (Республика Крым, на территории муниципального образования городской округ Судак) угрозу жизни и здоровью граждан?

- является ли пассажирский теплоход ФИО5» несерийной постройки, размещенной в бухте Каспель (Республика Крым, на территории муниципального образования городской округ Судак) объектом капитального строительства?

Согласно экспертному заключению № 119 от 06.10.2023, пассажирский теплоход ФИО5» несерийной постройки, размещенной в бухте Каспель (Республика Крым, на территории муниципального образования городской округ Судак) не является объектом капитального строительства, находится в негодном техническом состоянии, так как наружная обшивка борта, днища, настила главной палубы имеют многочисленные проявления коррозии в виде ржавчины, сквозные проржавления, деформации по всей длине, в связи с чем, данный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») пришел к выводу, что заключение экспертизы согласуется с иными материалами, с учетом чего принято судом в качестве доказательства по делу.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает выводы, изложенные в данном заключении судебной экспертизы, обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Судебной коллегией установлено, что в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, противоречий в выводах эксперта не выявлено.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы рассмотрено и в его удовлетворении обоснованно отказано ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

Изучив экспертное заключение, по результатам назначенной экспертизы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым законом, сведения, изложенные в нем, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства, выводы, изложенные в заключении экспертизы, по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, более того, согласуются с представленными материалами фотофиксации, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчиком не представлено.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы судом первой инстанции правомерно не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что пассажирский теплоход «Князь ФИО5» не создает угрозы жизни и здоровью людей, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы № 119 от 06.10.2023.

Довод ответчика, о том, что пассажирский теплоход «Князь ФИО5» несерийной постройки является недвижимым имуществом, исследовался судом первой инстанции и, исходя из правового регулирования и фактических обстоятельств дела, обоснованно отклонён, с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 25 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) предусмотрено, что подлежащие государственной регистрации суда, за исключением судов, указанных в пункте 1 статьи 27 настоящего Кодекса, должны иметь следующие судовые документы: свидетельство (временное свидетельство) о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации; пассажирское свидетельство (для пассажирского судна); мерительное свидетельство; свидетельство о грузовой марке; свидетельство о предотвращении загрязнения нефтью; разрешение на судовую радиостанцию и радиожурнал (если судно имеет судовую радиостанцию); судовая роль; судовой журнал; машинный журнал (для судов с механическим двигателем); санитарный журнал; судовое санитарное свидетельство о праве плавания; иные судовые документы, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 33 КТМ РФ, судно подлежит государственной регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации (далее - реестры судов): 1) Государственном судовом реестре;2) реестре маломерных судов; 3) бербоут-чартерном реестре; 4) Российском международном реестре судов; 5) Российском открытом реестре судов; 6) реестре строящихся судов.

Не подлежат государственной регистрации шлюпки и иные плавучие средства, которые являются принадлежностями судна, суда массой до 200 килограмм включительно и мощностью двигателей (в случае установки) до 8 киловатт включительно, а также спортивные парусные суда, длина которых не должна превышать 9 метров, которые не имеют двигателей и на которых не оборудованы места для отдыха, беспалубные несамоходные суда, длина которых не должна превышать 12 метров (пункт 1.1. статьи 33 КТМ РФ).

Право собственности и иные вещные права на судно, ограничения (обременения) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновение, переход и прекращение, подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или реестре маломерных судов. Право собственности и иные вещные права на зарегистрированное в Российском международном реестре судов или Российском открытом реестре судов судно (за исключением этих прав на судно, зафрахтованное по бербоут- чартеру), ограничения (обременения) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновение, переход и прекращение подлежат регистрации в Российском международном реестре судов (в случае регистрации судна в Российском международном реестре судов) или Российском открытом реестре судов (в случае регистрации судна в Российском открытом реестре судов) (пункт 2 статьи 33 КТМ РФ).

Пунктом 3 статьи 33 КТМ РФ предусмотрено, что регистрация в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов, Российском открытом реестре судов или реестре маломерных судов права собственности и иных вещных прав на судно, ограничений (обременений) этих прав, их возникновения, перехода и прекращения является единственным доказательством существования зарегистрированных прав, ограничений (обременений) этих прав и сделок, которые могут быть оспорены только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 «Правил государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов» (далее - Правила), утв. Приказом Минтранса России от 19.05.2017 N 191, государственной регистрации подлежат суда, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, гражданам Российской Федерации, юридическим лицам, зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 КТМ РФ поврежденное судно считается конструктивно погибшим, если: судно не может быть восстановлено ни в том месте, в котором судно находится, ни в любом другом месте, в которое судно может быть доставлено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель общества на вопрос истца подтвердил, что двигатель на теплоходе отсутствует.

Следовательно, с учетом приведенных выше характеристик текущего состояния, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта, что спорный объект является объектом недвижимости в силу его связи с землёй, так как апеллянтом не представлено доказательств того, что спорный объект создавался как объект капитального строительства.

Предложения о выкупе имущества направляются в Совет министров Республики Крым исполнительными органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления муниципальных образований (статья 4 Закона № 47-ЗРК).

Выкуп имущества осуществляется в порядке и сроки, установленные Советом министров Республики Крым, при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости имущества. Перечень имущества, подлежащего выкупу, утверждается Советом министров Республики Крым (статья 3 Закона № 47-ЗРК).

В соответствии с Постановлением Совета министров Республики Крым от 20.09.2018 № 453 «Об утверждении Порядка осуществления выкупа имущества для нужд Республики Крым» (далее – Порядком № 453) на основании распоряжения Совета министров Республики Крым о выкупе имущества для нужд Республики Крым органом, внесшим предложение о выкупе, или исполнительным органом Республики Крым, уполномоченным в сфере имущественных и земельных отношений, проводится оценка имущества, подлежащего выкупу, в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании проведенной в установленном порядке оценки имущества, подлежащего выкупу, орган, внесший предложение о выкупе, осуществляет подготовку проекта распоряжения Совета министров Республики Крым, в котором определяется перечень имущества, подлежащего выкупу, и устанавливается размер возмещения стоимости имущества.

В течение 10 рабочих дней со дня принятия распоряжения Совета министров Республики Крым, в котором определяется перечень имущества, подлежащего выкупу, и устанавливается размер возмещения стоимости имущества, орган, внесший предложение о выкупе, осуществляет подготовку и подписание проекта соглашения о выкупе имущества для нужд Республики Крым и вместе с указанным распоряжением Совета министров Республики Крым и отчетом об оценке рыночной стоимости имущества направляет его для подписания собственнику выкупаемого имущества заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В силу положений пункта 13 Порядка № 453 в случае если по истечении 60 календарных дней с даты подачи документов, указанных в пункте 6 настоящего Порядка, в почтовое отделение, орган, внесший предложение о выкупе, не получил от собственника выкупаемого имущества подписанное соглашение о выкупе имущества для нужд Республики Крым с реквизитами для перечисления средств или получил отказ собственника от подписания соглашения о выкупе имущества для нужд Республики Крым, орган, внесший предложение о выкупе, обращается в суд с иском о принудительном выкупе указанного имущества для нужд Республики Крым.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы закона следует, что понуждение применимо, если одновременно соблюдаются следующие условия: заключение договора обязательно для этой стороны; имеются факты, свидетельствующие о ее уклонении от заключения договора.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленный порядок выкупа имущества для нужд Республики Крым полностью соблюден, в связи с чем, для ответчика заключение договора о выкупе Объекта для нужд Республики Крым, является обязательным в силу закона.

В соответствии разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца путем обязания ООО «Спарта» заключить договор купли-продажи движимого имущества – пассажирского теплохода «Князь ФИО5» несерийной постройки, размещенного в бухте Капсель (Республика Крым, на территории муниципального образования городской округ Судак), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:00:000000:1125 с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым на условиях проекта Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2024 по делу № А83-4700/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спарта» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


Судьи

Ю.В. Колупаева


А.А. Тарасенко


И.В. Плотников