Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А60-56977/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14795/2022(2)-АК

Дело № А60-56977/2021
15 мая 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                               Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,   

при участи:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-56977/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Бабажанова Байрамкулы   



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 19.05.2020 поступило заявление Бабажанова Байрамкулы о признании себя несостоятельным  (банкротом), поскольку размер задолженности перед кредиторами составляет 4 601 602,78 руб.

Определением суда от 16.11.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании 08.12.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) Бабажанов Байрамкулы признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 20.07.2022, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО2, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №21(7222) от 05.02.2022, стр. 89.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд  с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Бабажанова Байрамкулы.  Управляющий просил применить к должнику правила об освобождении  от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2022  процедура реализации имущества должника завершена, в отношении  ФИО3 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств  за исключением обязательств, предусмотренных подпунктами 5, 6 статьи  213.28 Закона о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 определение суда первой инстанции от 05.10.2022 отменено, дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от  06.02.2023 рассмотрение  отчета  финансового  управляющего  отложено на  28.02.2023, предложено  кредиторам   ФИО4, ФИО1, ФИО5  подать  заявления о включении  задолженности  в реестр  требований кредиторов должника.

 Определением  суда   от 07.03.2023  рассмотрение  отчета  финансового  управляющего  отложено на 05.04.2023. Повторно  предложено  кредиторам   ФИО4, ФИО1, ФИО5  подать  заявления о включении  задолженности  в реестр  требований кредиторов должника.

Определением суда  от 12.04.2023  продлен  срок   реализации  имущества должника на два месяца.  Предложено  финансовому управляющему представит доказательства  направления исполнительного листа ФИО1

Определением суда от 05.05.2023  продлена процедура реализации   имущества  должника  Бабажанова Байрамкулы  до 28.08.2023. 

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий)  направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором он просил применить в отношении Бабажанова Байрамкулы  правила об освобождения от исполнения обязательств, перечислить с депозита Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты причитающегося ему фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении обязанностей финансового управляющего должника в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчет финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 04.04.2023, отчет финансового управляющего о расходовании денежных средств в ходе реализации имущества гражданина на 04.04.2023, реестр требований кредиторов ФИО6  по состоянию на 04.04.2023, ответы государственных органов о предоставлении сведений в отношении должника, квитанции о расчете с кредитором.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 (резолютивная часть оглашена 29.08.2023) процедура реализации имущества гражданина в отношении Бабажанова Байрамкулы  завершена с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что у должника перед кредитором ФИО1 имеется задолженность, которая установлена вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.05.2011 по гражданскому делу №2-873/2011. На основании данного решения суда им был получен и предъявлен в службу судебных приставов исполнительный лист. На протяжении длительного периода времени в рамках исполнительного производства ФИО3 погашал взысканную с него задолженность. Вместе с тем, полностью данная задолженность им не погашена. По мнению апеллянта, должник имеет стабильные доходы, а также является получателем пенсии по выслуге лет, что позволило ему ранее обслуживать свои долги. Полагает, что инициированная должником процедура банкротства преследует цель – ущемить права и законные интересы своих кредиторов посредством законного списания долгов. Считает вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим проведены все возможные мероприятия в ходе процедуры реализации имущества должника необоснованным.

Одновременно с апелляционной жалобой апеллянт заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое мотивированно тем, что с 07.04.2023 ФИО1 зарегистрирован по другому адресу, который достоверно был известен должнику и финансовому управляющему, поскольку эту информацию ФИО1 направил в их адрес сразу же после смены места жительства.

В определении суда от 05.04.2024 года о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании, назначенном на 15.05.2024.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 159 АПК РФ определил: ходатайство удовлетворить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на основании статьи 117 АПК РФ.

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бабажанова Байрамкулы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим ФИО2 были осуществлены следующие мероприятия: произведены публикации о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ;  направлено  должнику требование о передаче документов и предоставления сведений, передачи банковских карт, которое  последним было исполнено; заблокированы счета должника, кредитные организации уведомлены о введении процедуры реализации имущества; кредиторы были  уведомлены о введении процедуры реализации имущества путём направления заказного письма; приняты меры по выявлению имущества должника и супруги должника (должник состоит в браке);  проведена опись имущества должника Бабажанова Байрамкулы № 1 от «16» мая 2022  года; не выявлено   имущество, подлежащее включению в конкурсную массу;  по результатам анализа финансового состояния должника (совместно с отчетом о фиктивном/преднамеренном банкротстве) от «02» июля 2022 года сделаны следующие выводы: имущества Бабажанова Байрамкулы для расчетов с кредиторами недостаточно, восстановление платежеспособности невозможно; об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Бабажанова Байрамкулы; об отсутствии признаков фиктивного банкротства Бабажанова Байрамкулы; сделок, не соответствующих действующему законодательству РФ, или заключенных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, не выявлено. Сведения направлялись в Арбитражный суд, были опубликованы на ЕФРСБ.

        Размер судебных расходов в процедуре реализации имущества составил 14 060, 16 руб., последние погашены должником.

 В  реестр кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 2793,62 руб.

Удовлетворены требования  Межрайонной ИФНС России №32 по  Свердловской области на сумму 2793,62 руб., что составляет 100 % от суммы требований кредиторов включенных в реестр, требования погашены.

Как пояснил финансовый управляющий, проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, дальнейшее проведение процедуры реализации имущества гражданина нецелесообразно. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены, должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, в связи с чем, оснований для неприменения к ФИО3 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, завершил процедуру реализации имущества гражданина, применив к должнику предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве положения об освобождении его от обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены.

Как указывалось ранее, финансовым управляющим выполнен весь комплекс мероприятий по проведению процедуры реализации имущества гражданина, включающий: опубликование сведений о банкротстве, ведение реестра требований кредиторов должника, установление наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника, анализ финансового состояния должника, выявление имущества и доказательства принятия мер к выявлению имущества должника, формирование конкурсной массы. Документы в подтверждение информации, изложенной в отчете финансового управляющего, приобщены им в материалы дела.

Финансовым управляющим должника предприняты меры по выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу; имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено, требования, включенные  в реестр погашены  в полном объеме. Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО3 финансовым управляющим не установлены.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий ФИО1 в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, следует признать, что суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО3

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статья 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного постановления №45).

Из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В данном случае факт недобросовестного поведения должника, как в преддверии процедуры банкротства, так и в период процедуры банкротства, не установлен.

После отмены  определения суда  о  завершении процедуры банкротства  в отношении  ФИО3 и применении правил об освобождении от обязательства от  05.10.2022, ФИО1 с заявлением   о включении  задолженности  в реестр требований кредиторов не обратился.

Суд первой инстанции  дважды определениями от 06.02.2023 и от 07.03.2023  предлагал  ФИО1   подать в суд заявление   о включении требований  в реестр требований кредиторов должника, последний данным  правом не воспользовался.

В материалах дела имеется  адресная справка  ГУ МВД России по Свердловской области, в которой указан  адрес регистрации  ФИО1 (Том 2 л.д. 15). По указанному адресу  было направлено определение  суда о продлении  срока  реализации имущества.  Об изменении  адреса  регистрации  или  проживания  ФИО1 в суд  не обращался.

Кроме  того, ФИО1 не мог не знать, что  процедура  банкротства  в отношении должника продлена, поскольку    апелляционная  жалоба ФИО1 на определение  суда от 05.10.2022  удовлетворена, дело направлено  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доказательства  того, что  ФИО1 обращался к финансовому  управляющему о необходимости проведения  иных мероприятий процедуры банкротства,  о  возможности  пополнения  конкурсной массы, материалы дела  не  содержат и апеллянтом  не представлены.

В данном  случае  ФИО1 было предоставлено время для  включения  задолженности в реестр,  представления сведений   финансовому управляющему и суду и возможности   формирования  конкурсной массы.

Согласно статье 9, части  2 статьи  41  АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Доказательства того, что должник действовал недобросовестно, в том числе злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения обязательств перед кредиторами и неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих именно о подобном злонамеренном умысле ФИО3, при котором освобождение должника от исполнения обязательств противоречило бы смыслу данного правового института, а также целям и задачам Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.  Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Доказательств сокрытия должником денежных средств и их использования ФИО3 по собственному усмотрению, без ведома финансового управляющего, в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При рассмотрении настоящего спора признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.

При этом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не установлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

Кроме того, при подаче заявления должника о собственном банкротстве злоупотребления правом установлено не было,  Законом о банкротстве на гражданина возложена  обязанность  по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии признаков, установленных пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве.  Между тем, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что инициированная должником процедура банкротства преследует цель – ущемить права и законные интересы своих кредиторов, в том числе мои права, посредством так законного списания долгов судом апелляционной инстанции отклоняются, данный довод ничем не подтверждается.

Согласно статье 2  Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В ходе процедуры реализации имущества были проведены все мероприятия по поиску имущества должника, были направлены запросы в государственные органы о предоставлении сведений в отношении имущества должника. В результате установлено, что у должника не имеется имущества для реализации, в связи с чем возвращение дела на новое рассмотрения не имеет экономического и процессуального смысла, а также приведет к наращиванию судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, наличие в данном случае совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2023 года по делу № А60-56977/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Е.О. Гладких



Т.С. Нилогова