Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А32-17502/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17502/2024
город Ростов-на-Дону
04 июля 2024 года
15АП-9548/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности № 02/2023 от 20.10.2023;

от ответчика - ФИО2 по доверенности № 137 от 01.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (ОГРН <***> ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2024 об отказе в объединении дел по делу № А32-17502/2024

по иску открытого акционерного общества «Масложиркомбинат «Краснодарский» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Масложиркомбинат «Краснодарский» (далее – истец, комбинат, ОАО «МЖК «Краснодарский») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (далее – ответчик, завод, ООО «МЭЗ Юг Руси») о взыскании задолженности по договору поставки № 92 от 31.05.2022 в размере 648000 руб., косвенных расходов за ноябрь 2023 года в размере 7382725,91 руб., за декабрь 2023 года в размере 7034947,30 руб., неустойки по договору поставки № 92 от 31.05.2022 за период 01.01.2024 по 13.02.2024 в размере 53698075,12 руб., штрафа по договору поставки № 92 от 31.05.2022 в размере 36612323,94 руб.

Ответчиком направлено ходатайство об объединении в одно производство данного дела с делом № А32-17511/2024 (иск ОАО «МЖК «Краснодарский» к ООО «МЭЗ Юг Руси» о взыскании пени по договору поставки № 93 от 01.11.2023 за период с 01.01.2023 по 13.02.2024 в размере 13050341,80 руб., штрафа по договору поставки № 93 от 01.11.2023 в размере 20761907,40 руб.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2024 ходатайство ответчика об объединении требований в одно производство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МЭЗ Юг Руси» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе завод просит отменить определение суда об отказе в объединении дела и разрешить вопрос по существу, объединив в одно производство дела №№ А32-17502/2024 и А32-17511/2024 для их совместного рассмотрения.

Жалоба ответчика мотивирована тем, что в обоих судебных спорах предметом исковых требований является взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного истцом товара. С учетом предметов исковых требований для правильного разрешения обоих споров судам необходимо будет исследовать и установить: 1) когда начал течь срок исполнения обязательства ответчика по оплате, 2) когда срок исполнения обязательства по оплате товара истек, 3) даты начала и окончания просрочки исполнения обязательств ответчика по оплате. При установлении данных обстоятельств необходимо учитывать, что в период с июня 2023 года по декабрь 2023 года между сторонами заключены и исполнялись 9 договоров, в рамках которых имелась взаимная задолженность сторон друг перед другом на общую сумму 140663007,25 руб. Взаимные обязательства обеих сторон по указанным договорам на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены посредством одностороннего зачета, заявленного ООО «МЭЗ Юг Руси» в уведомлении о зачете исх. № 26 от 15.03.2024. Таким образом, в обоих судебных спорах обязательство по оплате основной задолженности по договору поставки № 92 от 31.05.2022, являющаяся основанием иска по делу № А32-17502/2024, и по договору поставки № 93 от 01.11.2023, являющаяся основанием иска по делу № А53-17511/2024, прекращено посредством одного уведомления ООО «МЭЗ Юг Руси» об одностороннем зачете встречных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «МЖК «Краснодарский» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

К судебному заседанию в назначенное время представитель истца ФИО1 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил в связи с личной явкой в апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 2 названной статьи арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Изложенное свидетельствует о том, что арбитражные дела могут быть объединены в одно производство при соблюдении двух обязательных условий, во-первых, требование объединяемых дел должно быть однородными, взаимосвязанными между собой (общие доказательства, основания возникновения обязательств), во-вторых, в объединяемых делах должны участвовать одни и те же лица.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору поставки № 92 от 31.05.2022 в размере 648000 руб., косвенные расходы за ноябрь 2023 года в размере 7382725,91 руб., за декабрь 2023 года в размере 7034947,30 руб., неустойка по договору поставки № 92 от 31.05.2022 за период 01.01.2024 по 13.02.2024 в размере 53698075,12 руб., штраф по договору поставки № 92 от 31.05.2022 в размере 36612323,94 руб.

В рамках дела № А32-17511/2024 предметом спора является требование о взыскании пени по договору поставки № 93 от 01.11.2023 за период с 01.01.2023 по 13.02.2024 в размере 13050341,80 руб., штрафа по договору поставки № 93 от 01.11.2023 в размере 20761907,40 руб.

Отказывая в объединении указанных выше дел, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что объединение требований в одно производство не соответствует критериям, необходимым для объединения дел в одно производство, поскольку в деле № А32-17511/2011 рассматриваются требования по другому договору, с иным предметом требования; необходимо устанавливать иные фактические обстоятельства по делу.

Действительно, как верно отмечено апеллянтом, участниками данных дел являются одни и те же лица, однако в данных делах различный предмет исковых требований.

Соответственно дела №№ А32-17511/2024 и А32-17502/2024 не подлежат объединению, поскольку не связаны между собой по предмету и основаниям возникновения заявленных исковых требований, требования в указанных делах возникли из разных договоров, положенные в основу дел доказательства различны. Имеется необходимость устанавливать иные фактические обстоятельства по делам, предмет доказывания и пределы доказывания соответственно по исковым требованиям различаются.

Сам по себе факт того, что споры по указанным делам вытекают из договоров поставки, не является безусловным свидетельством наличия единой системы оснований и доказательств обоснованности заявленных требований и не является безусловным основанием для объединения дел.

Доказательств существования риска противоречивого разрешения требований ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена. Доказательств того, что раздельное рассмотрение указанных дел нарушает равенство прав участников обществ, в материалы дела не представлено.

Исковые заявления по вышеуказанным делам поданы в суд первой инстанции и по всем ним возбуждено производство.

С учетом изложенного, объединение дел приведет к затягиванию судебного разбирательства, поскольку согласно части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Таким образом, объединение дел не будет способствовать эффективности и процессуальной экономии рассмотрения дел, что может привести к затягиванию процесса.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не нарушает его право на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2024 об отказе в объединении дел по делу № А32-17502/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление обжалованию не подлежит.


Председательствующий судья Е.А. Маштакова