Постановление от 20 августа 2021 г. по делу № А66-11209/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11209/2015
г. Вологда
20 августа 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО2 по доверенности от 14.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2021 года по делу № А66-11209/2015,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» муниципального образования «Селиховское сельское поселение» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – МУП «Коммунальное хозяйство», Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.08.2015 заявление принято судом к производству.

Определением от 11.11.2015 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 21.11.2015 № 215.

Решением суда от 10.03.2016 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Общество 15.10.2018 обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать незаконным использование конкурсным управляющим ФИО3 денежных средств МУП «Коммунальное хозяйство», выразившееся в необоснованных выплатах заработной платы в размере 3 253 261 руб. 85 коп., а также в необоснованном использовании денежных средств должника, потраченных на ГСМ в размере 189 263 руб. 12 коп. (всего на сумму 3 442 524 руб. 97 коп.). Также заявитель ходатайствовал об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением суда от 16.01.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Коммунальное хозяйство».

Определением суда от 18.02.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Ввиду освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Общество уточнило требования, не настаивало на отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия. Просило признать незаконным необоснованное использование конкурсным управляющим денежных средств МУП «Коммунальное хозяйство», выраженное в необоснованных выплатах заработной платы в размере 3 236 802 руб. 84 коп., а также в необоснованном использовании денежных средств должника, потраченных на ГСМ, в размере 167 178 руб. 09 коп., а всего - на сумму 3 403 980 руб. 94 коп.

Конкурсный управляющий ФИО4 полагала возможным признать незаконным необоснованное использование конкурсным управляющим ФИО3 денежных средств должника на выплату заработной платы в сумме 3 424 817 руб. 23 коп. следующим лицам: ФИО5 (с 01.04.2016 по 06.04.2017), ФИО6 (с 01.04.2016 по 06.04.2017), ФИО7 (с 01.06.2017 по 31.01.2018), ФИО8 (с 01.04.2016 по 15.08.2017), ФИО9 (с 15.06.2016 по 06.04.2017) ФИО10 (с 01.07.2016 по 06.04.2017), ФИО11 (с 11.03.2016 по 31.05.2016), ФИО12 (с 14.07.2016 по 31.10.2016), ФИО13 (с 01.11.2016 по 18.07.2017), ФИО14 (с 01.07.2016 по 03.08.2017), ФИО15 (с 11.07.2016 по 03.07.2017); а также признать необоснованными выплаты в размере 199 800 руб. 64 коп. привлеченным лицам: ФИО16 (с 01.09.2016 по 31.10.2016), ФИО17 (с 01.11.2016 по 31.12.2016), ФИО18 (с 01.08.2016 по 30.04.2017), ФИО19 (с 12.01.2017 по 30.06.2017), а также признать необоснованным использование денежных средств должника, потраченных на ГСМ, в размере 167 178 руб. 09 коп.

Общество указанные требования поддержало.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Администрация Селиховского сельского поселения».

Определением суда от 10.06.2021 признано незаконным необоснованное использование конкурсным управляющим ФИО3 денежных средств Предприятия на выплату заработной платы в сумме 3 624 617 руб. 87 коп. следующим лицам: ФИО5 (с 01.04.2016 по 06.04.2017), ФИО6 (с 01.04.2016 по 06.04.2017), ФИО7 (с 01.06.2017 по 31.01.2018), ФИО8 (с 01.04.2016 по 15.08.2017), ФИО9 (с 15.06.2016 по 06.04.2017), ФИО10 (с 01.07.2016 по 06.04.2017), ФИО11 (с 11.03.2016 по 31.05.2016), ФИО12 (с 14.07.2016 по 31.10.2016), ФИО13 (с 01.11.2016 по 18.07.2017), ФИО14 (с 01.07.2016 по 03.08.2017), ФИО15 (с 11.07.2016 по 03.07.2017), ФИО16 (с 01.09.2016 по 31.10.2016), ФИО17 (с 01.11.2016 по 31.12.2016), ФИО18 (с 01.08.2016 по 30.04.2017), ФИО19 (с 12.01.2017 по 30.06.2017), а также потраченных на ГСМ в размере 167 178 руб. 09 коп., а всего в сумме 3 791 795 руб. 96 коп. В остальной части жалобы Общества отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что изменения, вносимые в штатное расписание, были оправданы необходимостью выполнения работ в целях соблюдения интересов должника и проживающего на территории Тверской области населения, поскольку Предприятие является социально значимым объектом. По мнению апеллянта, материалы дела не содержат доказательств, опровергающих необходимость сохранения штата работников должника, а также использования техники с расходом ГСМ на текущие нужды. Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц работников должника.

В заседании суда представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество и конкурсный управляющий должника в отзывах просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, осуществляя полномочия руководителя должника, конкурсный управляющий ограничен Законом о банкротстве и должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абзаце четвертом пункта 1 Постановления № 91 разъяснено, что сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства возможно, при этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Таким образом, действующее законодательство разделяет категории «привлеченные лица» и «лица, работающие по трудовым договорам».

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовое законодательство предусматривает ряд гарантий для работника (оплату больничного, отпуска и т.д.), что может явиться существенным финансовым бременем для предприятия - должника.

Под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, то есть привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Положения о лимитах распространяются как на услуги специалистов, так и обслуживающего персонала, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; при этом по общему правилу они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абзац третий пункта 1 Постановления № 91).

Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.

Вместе с тем заключение трудовых договоров с привлеченными лицами и сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего.

Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства.

Кроме того, принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО3 в процедуре конкурсного производства согласно ведомости на выплату заработной платы произведены выплаты ФИО16, ФИО17, ФИО18.

ФИО16 впервые упомянут в ведомости на выплату заработной платы в сентябре 2016 года в разделе «договорники», ему начислено и выплачено через кассу 22 600 руб. В октябре 2016 года в ведомости на выплату заработной платы в разделе «договорники» ему начислено и выплачено через кассу 19 662 руб.

Гончугова И.А. впервые упомянута в ведомости на выплату заработной платы в ноябре 2016 года в разделе «договорники», ей начислено 5 390 руб., выплачено через кассу 4 689 руб. В декабре 2016 года в разделе «договорники» ей начислено 7 700 руб., выплачено через кассу 6 699 руб.

ФИО18 впервые упомянут в ведомости на выплату заработной платы в августе 2016 года в разделе «договорники», за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года включительно ему начислено 65 405 руб.

При этом в материалы дела не представлены трудовые договоры или договоры гражданско-правового характера, из которых можно было бы сделать вывод о характере и объеме выполненной указными лицами работы (оказанной услуги).

ФИО19 был принят в штат организации приказом от 12.01.2017 № 45-к на ставку машиниста КНС, уволен приказом от 03.07.2017 № 61. Согласно ведомости на выплату заработной платы за декабрь 2016 года в подразделении «КНС» работало 8 сотрудников: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 В январе 2017 года в ведомости на выплату заработной платы указаны те же 8 сотрудников и дополнительно ФИО19, т.е. ставка ФИО19 была дополнена в штатное расписание в январе 2017 года. За период с января по июнь 2017 года ФИО19 было начислено и выплачено 79 043 руб. 64 коп.

Доказательств необходимости введения в штат новой штатной единицы в процедуре конкурсного производства ФИО3 не предъявлено.

Судом также установлено, что конкурсным управляющим ФИО3 в процедуре конкурсного производства заключены трудовые договоры и выплачена заработная плата следующим сотрудникам, которые не занимали указанные должности до введения конкурсного производства: ФИО5 (с 01.04.2016 по 06.04.2017), ФИО6 (с 01.04.2016 по 06.04.2017), ФИО7 (с 01.06.2017 по 31.01.2018), ФИО8 (с 01.04.2016 по 15.08.2017), ФИО9 (с 15.06.2016 по 06.04.2017), ФИО10 (с 01.07.2016 по 06.04.2017), ФИО11 (с 11.03.2016 по 31.05.2016), ФИО12 (с 14.07.2016 по 31.10.2016), ФИО13 (с 01.11.2016 по 18.07.2017), ФИО14 (с 01.07.2016 по 03.08.2017), ФИО15 (с 11.07.2016 по 03.07.2017).

Согласно сведениям о доходах физических лиц и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации (справки 2-НДФЛ) за 2016-2017 годы, представленными должником в налоговую инспекцию, вышеуказанным лицам за 2016-2017 годы было начислено и выплачено 3 424 817 руб. 23 коп.

ФИО5, место проживания - г. Саратов, принят 01.04.2016 на должность заместителя директора, в то время как ранее работавший заместитель директора ФИО28 уволен 26.05.2016. ФИО29 уволен 06.04.2017. За период работы ему начислена и выплачена заработная плата, согласно сведениям налогового органа, в сумме 519 251 руб. 20 коп.

Судом установлено, что ранее вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2019 по делу № А66-13363/2015 признано необоснованным заключение трудового договора между ФИО5 и муниципальным унитарным предприятием (далее – МУП) «Водоканализационное хозяйство ЗАТО Озерный». В судебном акте указано, что ФИО5, проживая, как и арбитражный управляющий ФИО3 в г.Саратов, помимо должника и МУП «Водоканализационное хозяйство ЗАТО Озерный», являлся конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Диалог консалтинг» (г. Саратов, ИНН <***>) и числился в штате акционерного общества ППТИ «Смоленскагропромтехпроект» (г. Смоленск, ИНН <***>), являющегося банкротом и конкурсным управляющим которого также являлся ФИО3

ФИО6, место проживания - г. Саратов, принята на должность юриста 01.04.2016, уволена 06.04.2017, сумма начисленной и выплаченной заработной платы, по данным налогового органа, составляет 341 599 руб. 08 коп.

ФИО7, место проживания - г. Саратов, принята на должность юриста 01.06.2017, уволена 31.01.2018, сумма начисленной и выплаченной заработной платы, по данным налогового органа, составляет 181 762 руб.

Судом установлено, что в период с 01.01.2015 по 06.04.2017 в штате должника на должности юриста состояла ФИО30, ей начислялась и выплачивалась заработная плата, размер которой, по данным налогового органа, составляет 354 006 руб. 02 коп.

ФИО8, место проживания - г. Саратов, принят на вновь созданную должность делопроизводителя 01.04.2016, впоследствии переведен на должность начальника ЖЭУ, затем переведен на должность заместителя исполнительного директора, с которой уволен 15.08.2017. Сумма начисленной и выплаченной ФИО8 заработной платы, по данным налогового органа, составляет 592 826 руб. 01 коп.

ФИО9, место проживания - г. Саратов, принята на должность делопроизводителя 15.06.2016, уволена 06.04.2017, сумма начисленной и выплаченной заработной платы, по данным налогового органа, составляет 118 594 руб. 41 коп.

ФИО10, место проживания - г. Саратов, принята на должность главного бухгалтера 01.07.2016, уволена 06.04.2017, сумма начисленной и выплаченной заработной платы, по данным налогового органа, составляет 372 253 руб. 96 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2019 по делу № А66-13363/2015 признано необоснованным заключение трудового договора между ФИО10 и МУП «Водоканализационное хозяйство ЗАТО Озерный». В судебном акте указано, что ФИО10, проживая, как и арбитражный управляющий ФИО3 в г.Саратов, помимо должника и МУП «Водоканализационное хозяйство ЗАТО Озерный», состояла в трудовых правоотношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Комплексное сопровождение процедур несостоятельности» (г. Саратов, ИНН <***>). Несмотря на то, что ФИО10 числилась в штате должника в качестве главного бухгалтера, бухгалтерская и налоговая отчетность должника подписывалась исключительно ФИО3, в образце подписей к банковскому счету также отсутствует подпись главного бухгалтера.

ФИО11, место проживания - Конаковский р-н Тверской области, являлся директором должника. Принят 11.03.2016 на вновь созданную штатную единицу исполнительного директора, уволен в мае 2016 года. Сумма начисленной и выплаченной заработной платы, по данным налогового органа, составляет 123 447 руб. 27 коп.

ФИО12, место проживания - Конаковский р-н Тверской области, принят 14.07.2016 на должность экономиста, уволен 31.10.2016. Сумма начисленной и выплаченной заработной платы, по данным налогового органа, составляет 97 292 руб. 32 коп.

ФИО31, место проживания - Конаковский р-н Тверской области, принята 01.11.2016 на должность экономиста, уволена 18.07.2017. Сумма начисленной и выплаченной заработной платы, по данным налогового органа, составляет 234 966 руб. 31 коп.

ФИО14, место проживания - Конаковский р-н Тверской области, переведена с должности специалиста паспортного стола, которую занимала с 01.01.2015, на должность кассира. Ранее, до введения конкурсного производства, в штате должника имелась должность бухгалтер-кассир, которую с 01.01.2015 занимала ФИО32. ФИО32 после 10.03.2016 продолжила трудовые отношения с должником, но уже в должности бухгалтера, без совмещения должности кассира. ФИО14 уволена 03.08.2017. Сумма начисленной и выплаченной заработной платы, по данным налогового органа, составляет 356 865 руб. 63 коп.

ФИО15, место проживания - Конаковский р-н Тверской области, принят на должность заместителя директора 11.07.2016, в дальнейшем переведен на должность главного инженера, переведен на должность исполнительного директора, уволен 03.07.2017. Сумма начисленной и выплаченной заработной платы, по данным налогового органа, составляет 485 959 руб. 04 коп.

Как верно указано судом первой инстанции, арбитражным управляющим ФИО3 не доказана необходимость привлечения вышеуказанных лиц в ходе процедуры конкурсного производства в целях обеспечения ими исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Ссылки апеллянта на то, что Предприятие продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, в связи с чем необходимость привлечения работников была вызвана исполнением социальных функций, в том числе по оказанию услуг потребителям, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку вышеперечисленные лица не обладали навыками рабочих специальностей, были привлечены на должности административно-управленческого персонала.

Представленные в материалы дела трудовые договоры являются идентичными, с аналогичным перечнем трудовых обязанностей для каждого из работников.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, часть сотрудников (ФИО5 ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) проживают в иной области (г. Саратов), в связи с чем выполнение трудовых функций указанными лицами сомнительно.

Более того, ранее Арбитражным судом Тверской области уже был установлен факт необоснованного заключения ФИО3 трудовых договоров между ФИО5, ФИО10 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водоканализационное хозяйство ЗАТО Озерный». Оформление ФИО3 указанных лиц в штат МУП «Коммунальное хозяйство» также вызывает разумные сомнения относительно фактического выполнения трудовых функций указанными лицами.

Также арбитражным управляющим не представлено доказательств необходимости принятия в штат должника на вновь созданные должности исполнительного директора ФИО33 (с 11.03.2016 по 31.05.2016), ранее являвшегося руководителем должника; ФИО12 (с 14.07.2016 по 31.10.2016) и ФИО31 (с 01.11.2016 по 18.07.2017) на должность экономиста; ФИО14 (с 01.07.2016 по 03.08.2017) на должность кассира при том, что ранее в штате должника имелась должность бухгалтер-кассир, которую занимала ФИО32, и которая впоследствии продолжила трудовую деятельность в должности бухгалтера; ФИО15 (с 11.07.2016 по 03.07.2017) на должность заместителя директора, с учетом того, что в ходе процедуры банкротства продолжали трудовую деятельность иные лица с аналогичными функциями.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение ежемесячного размера заработной платы и содержание в штате указанных работников привело к дополнительным расходам должника, уменьшению имеющихся у должника денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, в связи с чем действия ФИО3 не могут быть признаны добросовестными и разумными.

Также арбитражным управляющим не представлено доказательств обоснованности несения расходов на приобретение ГСМ (бензина АИ-95) в размере 167 178 руб. 09 коп.

Судом установлено, что должник обладал исключительно имуществом, переданным ему Администрацией Селиховского сельского поселения по договору аренды от 30.12.2014. Среди имущества, полученного должником в аренду, указаны следующие транспортные средства: трактор ДТ-75, трактор МТЗ-80, трактор ЛТЗ-60АВ, экскаватор ЭО 2621, ЗИЛ130-РЖУ. Данные транспортные средства в качестве топлива используют дизельное топливо.

В материалы дела представлен договор аренды, согласно которому ФИО8, проживающий в г. Саратове, передал в аренду должнику легковой автомобиль ВАЗ 21703.

Вместе с тем путевые листы не содержат информации о том, какое транспортное средство и с какой целью осуществляло поездки; часть представленных чеков датирована ранее заключения договора аренды.

Таким образом, соотносимость произведенных расходов с процедурой банкротства Предприятия арбитражным управляющим также не доказана.

Доводы, приведенные арбитражным управляющим ФИО3 в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2021 года по делу № А66-11209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов