Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А60-34189/2019





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17685/2019-АК
г. Пермь
23 января 2020 года
Дело № А60-34189/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Парус»: Беляков Д.А., паспорт, доверенность от 27.08.2019;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: Запретилина М.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2020 № 01-01-05-28/200,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Парус»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2019 года по делу № А60-34189/2019,

вынесенное судьей Е.В. Высоцкой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН 7804570839, ОГРН 1167847274781)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

об оспаривании предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 18.03.2019 № 319/2019-121.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В жалобе заявитель ссылается на допущенные административным органом грубые нарушения порядка проведения проверки, в частности нарушение положений ч. 16 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части не уведомлении заявители не менее чем за 24 часа о начале проверки; также, по мнению апеллянта, оспариваемое предписание является неисполнимым, бремя осуществления ремонта возложено на ненадлежащее лицо, судом не установлены все обстоятельства дела, не учтена специфика оказываемых услуг, не проанализированы регламентирующие данные правоотношения правовые нормы, предусмотренные нормативно-правовыми актами и договорными обязательствами, без учета которых невозможно дать надлежащую оценку исполнимости оспариваемого предписания.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал

Представитель заинтересованного лица ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с истечением срока исполнения предписания от 24.12.2018 № 66-08-14/14-19605-2018 на основании распоряжения от 15.02.2019 № 01-01-01-03-08/3683 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Парус» на объекте - столовая № 22/7 по адресу: 620144, г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 87.

В ходе проверки установлено, что ранее выданное предписание выполнено обществом «Парус» не в полном объеме, указанные в предписании нарушения требований технических регламентов в установленный срок не устранены.

По результатам проверки составлен акт от 18.03.2019 и ООО «Парус» выдано новое предписание от 18.03.2019 № 319/2019-121, согласно которому в срок до 20.05.2019 следует обеспечить поддержание процедур, основанных на принципах ХаССП, а именно процедуры № 7 «Соблюдение условий хранения и перевозки (транспортировки) пищевой продукции» - обеспечить соблюдение требований к условиям хранения овощной продукции (п. 1); процедуры № 8 «Содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение» - обеспечить проведение ремонта в мясном цехе (п. 2).

ООО «Парус», не согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписание соответствует требованиям законодательства, отвечает критерию исполнимости и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает себя, в частности, организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В п. 2 ст. 50 Закона N 52-ФЗ предусмотрено право должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом, в пределах предоставленной ему компетенции.

В соответствии с требованиями ч. 2, ч. 3 ст. 10 Таможенного регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее TP ТС 021/2011) при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в ч. 3 настоящей статьи.

Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции;

2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;

3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля;

4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

5) проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;

7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции;

8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции;

10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

11) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

12) прослеживаемость пищевой продукции.

Из материалов дела судом установлено, что между АО «Военторг» (заказчик) и ООО «Парус» (исполнитель) заключен договор № ОП-12-14 от 20.12.2017 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах, на основании которого ООО «Парус» осуществляет предусмотренную договором деятельность на объекте - столовая № 22/7 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 87. На 2020-2021 годы заключен контракт № ОП-19-4 от 30.01.2019.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки на указанном объекте установлено, что ООО «Парус» осуществляет хранение продукции в условиях, не обеспечивающих ее сохранность: условия в овощехранилище согласно прибору, размещенному в зоне хранения продукции, +5,5 С, влажность 6,6%. Согласно журналу учета температуры и влажности температура помещения колеблется от +4 до +6С. Согласно маркировке изготовителя условия хранения овощной продукции: свекла столовая свежая от 0 до +1С при влажности 90-98%, картофель свежий продовольственный от +2 до +4С, относительная влажность 90-5%, морковь столовая свежая от 0 до +1С при влажности 90-95%, капуста белокочанная свежая от -1 до 0С, относительная влажность воздуха 90-95%. Овощи в овощехранилище имеют признаки порчи (плесень). Кроме того, установлено, что пол мясного цеха со сколами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при оказании услуг по организации питания не соблюдаются положения ст. 10 Таможенного регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее TP ТС 021/2011).

Предписанием от 24.12.2018 № 66-08-14/14-19605-2018 на общество возлагалась обязанность устранить выявленные нарушения.

Законность и обоснованность указанного предписания подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-8892/2019. Установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

На момент проведения внеплановой проверки законное предписание надзорного органа обществом в полном объеме не исполнено, факт наличия вышеуказанных нарушений требований ТР ТС 021/2011 при оказании услуг по организации питания подтверждается материалами дела, зафиксирован в акте проверки от 18.03.2019. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем не представлено.

Таким образом, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписанием от 18.03.2019 № 319/2019-121 административный орган правомерно возложил на общество обязанность обеспечить поддержание процедур, основанных на принципах ХаССП. Вмененная заявителю обязанность соответствует целям и задачам, направленным на устранение выявленных нарушений требований технических регламентов при оказании услуг по организации питания.

Отклоняя доводы ООО «Парус» о неисполнимости и незаконности оспариваемого предписания со ссылкой на то, что предписание выдано ненадлежащему лицу, поскольку в соответствии с договорами № ОП-18-14 от 21.12.2017, № ОП-19-4 от 30.01.2019 на оказание услуг по организации питания обязанность по осуществлению текущего ремонта должна быть возложена на ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России, а также со ссылкой на принятие ООО «Парус» мер в виде направления писем собственнику имущества о необходимости проведения ремонтных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрена обязанность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации.

Согласно п. 1 ст. 10 TP ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В п. 3.2.2 договоров на оказание услуг по организации питания указано, что ООО «Парус» (исполнитель) обязуется обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательства Российской Федерации, в том числе установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В п. 3.2.5 договоров предусмотрено, что исполнитель обязан приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество оказываемых услуг и сообщить об этом заказчику в течение одного дня после приостановления оказания услуг.

Исходя из вышеприведенных норм права и условий договоров на оказание услуг по организации питания, суд правильно заключил, что ООО «Парус» обязано оказывать услуги, которые соответствуют требованиям действующего законодательства. Кроме того, суд обоснованно учел, что аналогичные доводы заявителя были предметом исследования в рамках дела № А60-8892/2019, вступившим в законную силу решением суда по которому установлена законность ранее выданного Управлением Роспотребнадзора предписания.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном административным органом грубом нарушении закона в части ненадлежащего уведомления заявителя о проведении проверки также были исследованы судом первой инстанции.

Исходя из норм п. 35 ч. 4 ст. 1, ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в совокупности с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", правильно установив, что в рассматриваемом случае административным органом проводились мероприятия по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, целью проведения проверки согласно распоряжению от 15.02.2019 № 01-01-01-03-08/3683 являлось предотвращение угрозы здоровью и жизни граждан, суд пришел к верному выводу, что в данном случае уведомление общества о начале проведения внеплановой выездной проверки не требовалось. Указанные выводы суда являются правильными, основаны на правильном применении норм права, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку законно возлагает на общество обязанность по устранению допущенных нарушений требований технических регламентов, оснований для признания предписания недействительным у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2019 года по делу № А60-34189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Е.Е. Васева


В.Г. Голубцов



C155458854641191311@