Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А60-3252/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4196/2024(1)-АК

Дело № А60-3252/2024
05 июня 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от должника ФИО1: ФИО2 (доверенность от 07.04.2024, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2024 года

о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества должника, утверждении финансовым управляющим ФИО4,

вынесенное в рамках дела № А60-3252/2024

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1  (СНИЛС <***>, ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.01.2024 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением суда от 01.02.2024 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2024 (резолютивная часть от 28.03.2024, с учетом определения суда от 10.04.2024) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 29.03.2024 (сообщение №14034594), в газете «Коммерсантъ» 06.04.2024 №61(7751) (сообщение №77213560454).

Не согласившись с принятым судебным актом в части утверждения финансовым управляющим ФИО4, должник обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение в соответствующей части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник ФИО1 указывает, что у суда отсутствовали основания для утверждения финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», поскольку на основании пункта 4 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в заявлении о банкротстве должником была указана иная саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежал утверждению финансовый управляющий, а именно Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Обращает внимание на то, что должник неоднократно обращался к суду за исправлением допущенной им ошибки, начиная с определения о принятии заявления к производству. Настаивает на том, что принятое судом решение в части утверждения финансового управляющего из иной, незаявленной должником саморегулируемой организации, нарушает права должника в части выбора им саморегулируемой организации.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части утверждения финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия»), в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебный акт в части признания должника ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, следовательно, соответствующие выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не исследуются.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о собственном банкротстве и введении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 указала на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в размере 3 850 022 руб. 02 коп., невозможность удовлетворения (погашения) требований, с учетом ее финансового положения, а также представила сведения о саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий – Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (л.д.7).

Определением арбитражного суда от 01.02.2024 заявление ФИО1 принято к производству.

Принимая заявление ФИО1 к производству, суд в пункте третьем абзаца первого мотивировочной части определения о принятии заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) от 01.02.2024 установил, что для целей выбора арбитражного управляющего, подлежащего утверждению финансовым управляющим должника, заявителем указана Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (адрес: 109316, Москва, Остаповский <...> ИНН <***>) (далее – Ассоциация «ПАУ ЦФО»).

Вместе с тем, в пункте 4 резолютивной части названного определения суд предложил предоставить информацию о кандидатуре финансового управляющего соответствующего требованиям, Закона о банкротстве, иной саморегулируемой организации – Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» (адрес: 125167, Москва г, вн. тер. г. муниципальный округ ФИО5, ул.Викторенко, д.5, стр.1 ИНН <***>) (далее – Ассоциация АУ «Гарантия») (л.д.1-2) .

16.02.2024 от Ассоциации «ПАУ ЦФО» в суд поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника, предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 (поступило через информационную систему «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru/ (далее – система «Мой арбитр») 16.02.2024 в 10:09 МСК (л.д. 9-10)).

25.03.2024 от Ассоциации АУ «Гарантия» также поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО1 Предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 (поступило через систему «Мой арбитр» 25.03.2024 в 10:21 МСК (л.д.11-12)).

Должником ФИО1 28.03.2024 в 11:37 МСК (13:37 местного времени) через систему «Мой арбитр», до судебного заседания, назначенного на 28.03.2024 в 15 час 15 мин., суду были представлены пояснения о том, что саморегулируемая организация, указанная в определении суда от 01.02.2024, не соответствует заявленной должником; должник настаивал на выборе кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «ПАУ ЦФО».

Однако, в резолютивной части решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества от 28.03.2024 суд в абзаце третьем указывает следующее: «Утвердить финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 (адрес для отправки почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 1111250, <...> вал, д.11, корп.2, кв.186), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (адрес: 109316, Москва, Остаповский <...> ИНН <***>)».

В последующем, в абзаце третьем резолютивной части мотивированного решения от 04.04.2024 суд указывает: «Утвердить финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 (адрес для отправки почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 1111250, <...> вал, д.11, корп.2, кв.186) члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (адрес:125167, Москва г, вн. тер. г. муниципальный округ ФИО5, ул.Викторенко, д.5, стр.1 ИНН <***>).

01.04.2024 должником и финансовым управляющим ФИО4 представлены в суд заявления об исправлении описок (опечаток) в резолютивной части решения от 28.03.2024, согласно которым должник просил исправить допущенную судом ошибку в части кандидатуры финансового управляющего и наименования саморегулируемой организации, финансовый управляющий ФИО4 – просил устранить ошибку в наименовании саморегулируемой организации, членом которой он является.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2024 судом в удовлетворении заявления должника об исправлении опечатки отказано, со ссылкой на положения части 3 статьи 179 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2024 заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено. Суд постановил «Исправить опечатку, допущенную в резолютивной части решения от 28.03. по делу №А60-3252/2024: вместо, «Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»(адрес: 109316, Москва, Остаповский <...> ИНН <***>)», читать «Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (адрес:125167, Москва г, вн. тер. г. муниципальный округ ФИО5, ул. Викторенко, д.5, стр.1 ИНН <***>).».

Полагая, что судом первой инстанции нарушены права должника в части выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен был быть утвержден финансовый управляющий, должник ФИО1 обратилась с настоящей жалобой.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив заявленные доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части на основании следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с действующим законодательством, арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях (определение от 19.12.2019 №3464-О), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в заявлении гражданина о признании его банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Положения статей 45 Закона о банкротстве применимы к процедуре назначения финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина в той части, в которой они не противоречат специальной норме статьи 213.4 Закон о банкротстве.

Исходя из положений пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, должник имеет преимущественное право выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В абзаце 10 пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указано, что коль скоро право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в заявлении должник просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «ПАУ ЦФО».

К дате судебного заседания в материалы дела поступили сведения о кандидатурах арбитражного управляющего в настоящем деле о банкротстве ФИО1 из числа членов саморегулируемых организаций Ассоциация «ПАУ ЦФО» и Ассоциация АУ «Гарантия».

Так, согласно представленным в материалы дела 16.02.2024 сведениям Ассоциацией «ПАУ ЦФО» представлена кандидатура финансового управляющего ФИО6 (в материалы дела направлены следующие документы: выписка из протокола заседания Региональной комиссии ПАУ ЦФО, мотивированное заключение о соответствии кандидатуры ФИО6 для назначения в качестве финансового управляющего ФИО1, выписка из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, согласие ФИО6 на назначение в процедуре банкротства в качестве финансового управляющего ФИО1, документы, подтверждающие соответствие представленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве).

Аналогичные сведения на основании определения арбитражного суда от 01.02.2024 представлены Ассоциацией АУ «Гарантия» в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника.

При этом, 28.03.2024 до судебного заседания должник ФИО1 в представленных суду пояснениях должник настаивала на выборе кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов, предложенной ею саморегулируемой организации – Ассоциация «ПАУ ЦФО» и ошибочности указания в определении суда от 01.02.2024 Ассоциации АУ «Гарантия», что по существу свидетельствует о возражениях должника относительно саморегулируемой организации указанной судом, в адрес которой и была направлена копия определения от 01.02.2024 о принятии заявления о банкротстве к производству суда.

Вместе с тем, несмотря на приведенные обстоятельства, финансовый управляющий утвержден судом из иной, незаявленной должником саморегулируемой организации.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

По смыслу абзаца 2 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве преимущественным правом на выбор арбитражного управляющего (саморегулируемой организации арбитражных управляющих) обладает заявитель по делу о банкротстве.

В данном случае лицом, обладающим преимущественным правом на выбор арбитражного управляющего обладает должник ФИО1, однако суд не обеспечил условия для реализации названного права.

При рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом в судебном заседании, вопреки вышеприведенным положениям законодательства о банкротстве, суд не учел, что представившая кандидатуру финансового управляющего саморегулируемая организация – ассоциация АУ «Гарантия» не соответствует заявленной должником, и не устранил допущенные нарушения (в том числе допущенные судом при изготовлении определения о принятии заявления от 01.02.2024), не отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего.

Следовательно, суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 45, 213.4 Закона о банкротстве, необоснованно утвердив финансового управляющего из иной, незаявленной должником саморегулируемой организации. Приняв решение, которым утвержден финансовый управляющий из иной, незаявленной должником саморегулируемой организации, суд нарушил права должника в части выбора им саморегулируемой организации.

При этом судом не была установлена невозможность утверждения арбитражного управляющего ФИО6, члена Ассоциации «ПАУ ЦФО». Не определены основания для представления кандидатуры арбитражного управляющего из иной саморегулируемой организации, чем заявленная должником. Не применялась также и случайная выборка саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Кроме того, в нарушение положений статьи 170 АПК РФ судом допущено несоответствие пункта третьего резолютивной части решения, подписанной судом 28.03.2024, содержанию резолютивной части решения, изготовленного судом в полном объеме 04.04.2024, в части наименования саморегулируемой организации, членом которой является ФИО4 Определение об исправлении описки (опечатки) в резолютивной части решения от 28.03.2024 вынесено судом лишь 10.04.2024.

Кроме того, в мотивировочной части решения, рассматривая вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего, суд руководствуется лишь сведениями, представленными Ассоциацией АУ «Гарантия». Сведениям, представленным в материалы дела саморегулируемой организацией Ассоциация «ПАУ ЦФО» судебная оценка не дана.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при отмене определения арбитражного суда первой инстанции об утверждении арбитражного управляющего арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ вправе утвердить нового арбитражного управляющего с соблюдением порядка утверждения арбитражных управляющих, установленного статьей 45 Закона о банкротстве.

Однако апелляционный суд, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 268 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в данном случае не имеет такой возможности, поскольку судом первой инстанции не сделан запрос в надлежащую саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника, и не собраны доказательства о соответствии требованиям статьи 20 Закона о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Актуальная информация о соответствии кандидатуры ФИО6 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, согласии арбитражного управляющего быть утвержденным финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве, у апелляционного суда отсутствует.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части утверждения финансового управляющего имуществом должника, как принятый при неправильном применении норм материального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ), вопрос в указанной части – направлению в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

До утверждения нового финансового управляющего, исполнение обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника ФИО1 следует возложить на ФИО4, являющегося членом Ассоциации АУ «Гарантия».

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года по делу №А60-3252/2024 отменить в части утверждения финансовым управляющим имуществом должника ФИО4, направить вопрос об утверждении финансового управляющего на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

До утверждения нового финансового управляющего исполнение обязанностей финансового управляющего возложить на ФИО4, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи


Е.О. Гладких



Л.В. Саликова